Предлагаю Вашему вниманию дебютный на Праворубе опус «о том, как голова ногам покоя не дает или доблестное РЭО ГИБДД».
Волей случая заинтересовался темой продажи государственного (муниципального) имущества и, стал завсегдатаем сайта торги.гов, на котором обнаружил извещение о продаже транспортного средства – прицепа ГАЗ-704, и купил его…, точнее покупателем стала моя супруга.
Став счастливым обладателем прицепа ГАЗ-704 1966 года выпуска, астрономической стоимостью 7.182 рубля 50 копеек, приступили к исполнению первой обязанности новоиспеченного «автовладельца» — постановке на регистрационный учет, для чего записались в регистрационно-экзаменационное подразделение через госуслуги.
Ничего не предвещало беды, поскольку прицеп состоял на учете (имелся ПТС, свидетельство о регистрации, госномер). Однако жену терзали сомнения по этому поводу, поскольку на торгах она слышала диалог двух мужчин о том, что такой прицеп не поставят на учет, т.к. у него нет VIN-номера (номера кузова/рамы).
И, забрав прицеп у продавца, повезли его к назначенному времени в РЭО ГИБДД. Изучив документы, сотрудник ГИБДД пошел проводить осмотр прицепа, в ходе которого инспектор выдал: «Где VIN-номер? Без номера не зарегистрируем». Вопрос не стал сюрпризом. Пришлось инспекторам объяснять, что есть прицеп 1966 г.(!!!) и он уже стоит на регистрационном учете, в ПТС и Свидетельстве о регистрации указано, что никаких номеров у него нет, и быть не должно. Не помогло: «Забирайте заявление или будет отказ!».
Пришлось брать отказ с формулировкой: «…не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если идентификация транспортного средства невозможна вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение…».
Немного удивившись такому основанию для отказа, подготовил административный иск к межмуниципальному отделу полиции, структурным подразделением которого является РЭО ГИБДД, и предъявил его в суд.
Логика доказывания по делу была предельно проста: поскольку идентификационных номеров не было при первоначальной регистрации прицепа, то и говорить об уничтожении (изменении) того, чего нет, не приходится, а, следовательно, отказ по приведенному основанию незаконен, поскольку отсутствует предусмотренный данной нормой юридический состав. Данная логика поддержана судом и положена в основу решения.
Вместе с тем имелся один риск: приобщение в материалы дела документа, который подтверждал бы, что на данные прицепы в 1966 г. завод-изготовитель наносил какие-нибудь номера. Однако, пассивное поведение ответчика, ограничившееся предоставлением по факсу отзыва в суд из серии: «все законно, потому что обоснованно, а обоснованно, потому что законно», сыграно нам на руку.
После вступления в законную силу решения суда, начальник РЭО ГИБДД, без помощи коллег из службы судебных приставов, совершил регистрационные действия и принес извинения за своих сотрудников.
Сам, к сожалению, не смог принять участие в процессе, поэтому попросил коллегу заменить меня «на поле».
