Не так давно участвовал по назначению в суде в рассмотрении представления УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного, которому вменялось в вину, что он в течение года совершил два «коронавирусных» правонарушения, за что привлекался к ответственности по ст. 20.6.1 КОАП РФ.
УИИ со ссылкой на ч.4 ст. 190 УИК РФ в представлении указала, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, следовательно, дорога ему прямиком в тюрьму.
Открыв первый протокол, сразу бросилось в глаза, что описанное в нем «злодеяние» имеет весьма отдаленное отношение к нарушению общественного порядка.
В протоколе говорилось о том, что осужденный весной прошлого года нарушил установленный властями порядок передвижения и без соответствующего разрешения выехал на личном автомобиле за пределы области на заработки. В соседнем регионе его остановили на трассе сотрудники ДПС (вне населенного пункта), которые составили на него протокол по ст. 20.6.1 КОАП РФ.
Второй протокол был составлен спустя пару месяцев за обычное нарушение «масочного режима».
Собственно, в суде я сразу поставил вопрос ребром, спросив у представителя УИИ, в чем же он видит здесь нарушение общественного порядка?
Ответ был примерно таким: «Поскольку статья 20.6.1 включена в главу 20 КоАП РФ, значит, это нарушение общественного порядка и есть основания для отмены условного осуждения».
Осужденный в судебном заседании подтвердил, что привлекался по статье 20.6.1, но никакого нарушения общественного порядка не допускал.
В итоге, суду мной была предложена следующая позиция:
Глава 20 КоАП РФ, в которую включена столь популярная нынче «коронавирусная» статья, называется «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность». Эта глава содержит в себе более 30 составов, при этом, немалая часть из них вообще не предполагает возможности нарушения общественного порядка, но при этом, посягает на безопасность общества.
К числу таких нарушений, на мой взгляд, относится и ст. 20.6.1 КОАП РФ, диспозиция которой звучит следующим образом: «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации».
В итоге, в удовлетворении представления было отказано по иным основаниям, но поставленный вопрос так и остался без ответа, поскольку, в судебном постановлении моим доводам не было уделено никакого внимания.
Не претендуя на истину, тем не менее, хотелось бы выслушать мнение по этой проблеме коллег с «Праворуба». Как вы считаете, имеет ли значение при рассмотрении такого рода дел сама суть совершенного правонарушения (его объективная сторона), либо достаточно самого факта включения этой статьи в главу 20 КоАП РФ?
Уважаемый Алексей Георгиевич, а кто мещает нам, то бишь защите, понимать закон именно так, как он написан, а не иначе? Уверен, никто.
В штрафных постановлениях есть хотя бы слово о том, что Ваш доверитель нарушил общественный порядок? Убеждён, что нет. Лишь потому, что наказание по ст. 20.6.1 КОАП РФ предусмотрено не за нарушение общественного порядка, как при хулиганстве.
Поэтому, УИИ в Вашем случае проявил весьма циничную изобретательность, Вы их вытрусили и поставили на место, а суд им дал возможность дойти до истины своими мозгами. Конечно, если они остались (giggle)