Определение Седьмого КСОЮ от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13096/2021[88-13575/2021]
Суд отказал в иске о прекращении содержания двух собак в коммунальной квартире, потому что истец не доказал наличия у себя аллергии на животных. Иск был обоснован следующим:
- ответчик проживает вместе с сыном и двумя собаками в одной из комнат 8-комнатной коммунальной квартиры (размер комнаты 13 кв.м, комната по договору соцнайма; у истца — три комнаты на праве собственности),
- по мнению истца, это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о нарушении ветеринарных и санитарных норм (ответчик «создала невыносимые санитарные условия»), а также норм жилищного законодательства,
- истец и ответчик пользуются общим коридором, санузлом и кухней, в которых ответчик стрижет и моет собак «больших пород», из-за чего всюду находится собачья шерсть, мусор и завелись тараканы, засоряется канализация. Несоответствие общего коридора требованиям «жилищного» СанПиН зафиксировал и Роспотребнадзор;
- кроме того, от двух собак в квартире стойкий «песий» запах и постоянный шум, поэтому истец уже два года не может спокойно отдыхать в своей квартире,
- ввиду чего он просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем прекращения содержания животных в квартире, а именно двух собак. А также компенсацию морального вреда (100 тысяч рублей) и упущенную выгоду (48 тысяч рублей) — якобы из-за «собачьей» антисанитарии у истца не получается сдавать комнаты в аренду.
«Коммунальная война» за квартиру, очевидно, имеет давнюю историю, потому что среди материалов дела упомянуты многочисленные коллективные жалобы в полицию (которая не обнаружила состава административного правонарушения), управляющую компанию, Роспотребнадзор и департамент городского имущества. Кроме того, с иском согласилось и третье лицо — вероятно, третий сосед по квартире.
Однако в требованиях о прекращении содержания собак было отказано:
- истец не смог подтвердить в суде факты нарушения ответчиком прав истца на благоприятную среду, нарушение санитарных правил содержания жилого помещения и домашних животных. Даже факты нахождение в местах общего пользования шерсти животных и засора системы канализации из-за собачьей шерсти не подтвердились;
- не был доказан лай и вой собак в вечернее и ночное время;
- что касается захламления общего коридора, которое зафиксировал в своем акте Роспотребнадзор, то суд не поверил в то, что весь коридор был захламлен бытовым и строймусором исключительно жителями одной из восьми комнат, поэтому этот акт судом также был отвергнут;
- уже во время рассмотрения дела в суде департамент городского имущества составил акт осмотра жилого помещения (комнаты ответчика) с приложением фотоиллюстраций. И из этого акта вовсе не следует, что жилье используется не по назначению и не в соответствии с положениями ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 67, ст. 68 ЖК РФ, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, ч. 3 ст. 23 Закона о санэпидблагополучии;
- и, наконец, истец не смог подтвердить наличия медицинских противопоказаний (аллергии) на животных;
- следовательно, нарушение прав и законных интересов соседей (из-за наличия двух собак) не было доказано.
Решение «устояло» и в апелляционной инстанции, и в кассационной, при этом кассационная жалоба ссылалась уже на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 о выселении соцнанимателя без предоставления другого помещения за систематическое нарушение прав соседей.
Подготовлено экспертами компании «Гарант»
