Найти юриста / адвоката / эксперта
Верховный суд России принял важное решение, которое может изменить судебную практику при разводах.
На примере конкретного дела высшая судебная инстанция показала, как при разделе имущества надо защищать детей. При распаде семьи они самая пострадавшая сторона, им — лучший кусок.
Именно детские интересы надо учитывать, когда взрослые люди ведут себя как дети и не могут договориться.
Каждый год в нашей стране разводятся сотни тысяч людей, и далеко не всегда бывшие супруги находят в себе силы остаться друзьями. Часто развод становится настоящей войной, а раздел имущества — линией фронта.
Разводятся все, и богатые, и бедные. От краха любви не застрахован никто. Теоретически, если любовная лодка разбилась, все, что было в ней, надо делить поровну.
Однако человеческая жизнь часто не укладывается в простые схемы. Верховный суд страны, разобрав один такой развод-раздел, указал своим коллегам на местах, что от правила равного дележа семейной собственности вполне можно отступить, если это нарушает права детей. Но обязательно надо объяснить неравенство деления в судебном решении.
Все знают, что раздел совместно нажитого добра — самая болезненная и в прямом смысле слова дорогая часть любого бракоразводного процесса. Строго по закону, все, что было приобретено супругами в браке, при разводе надо поделить пополам, вне зависимости от того, кто и как зарабатывал семейное добро. Но всегда ли надо жестко соблюдать правила равного дележа?
Супружеская чета из столицы, прожив вместе полтора десятка лет, рассталась. Двое маленьких детей остались жить с матерью. Бывшим мужу и жене было что делить — семья владела несколькими земельными участками.
На некоторых из них даже началось строительство.
Районный суд, куда пошла экс-жена за разделом общей собственности, недолго думая, просто поделил все эти участки в Подмосковье пополам между супругами. Причем от некоторых земель женщина отказывалась, так как их содержание ей не под силу. Судья даже не стал слушать ее доводы. Больше того, суд, фактически навязав женщине некоторые участки, решил, что она получила слишком много и поэтому осталась должна своему бывшему. Районный суд своим вердиктом назначил женщине большую сумму долга.
Областной суд посчитал такой дележ правильным и решение районного суда оставил без изменений.
С просьбой пересмотреть раздел собственности мать двоих детей дошла до Верховного суда. А он посчитал, что права матери действительно нарушены неправильным применением норм закона.
Как делил имущество этой семьи Верховный суд?
Он подчеркнул, что по Семейному кодексу (статья 39, пункт 2) суд имеет право отступить от равенства долей при разделе общего имущества, если ущемляются интересы несовершеннолетних детей.
Кстати, женщина с самого начала раздела говорила районному судье, что дети живут с ней и положенную ей долю при разделе надо увеличить. На эти доводы районный суд первой инстанции возразил гражданке — дескать, дети прописаны в Москве и спорное имущество в виде участков их интересов не затрагивает и к ним отношения не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с такими доводами коллеги категорически не согласилась, заявив, что Семейный кодекс районный и областной суды истолковали неправильно.
Верховный суд напомнил, что гражданка в иске ставила перед судом вопрос не о выделении детям доли в общем имуществе супругов, а просила о другом. Так как дети остались с ней, ей надо содержать ребят на нормальном материальном уровне.
При этом суд подчеркнул, что совершенно не важно, совпадает ли место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов или нет. Кстати, дети зарегистрированы в столице, впрочем, как и родители, но постоянно живут в области именно там, где и находится общее имущество.
Еще Верховный суд обратил внимание коллег на то, что было видно изначально, — женщина, которая живет с детьми на алименты и пособие, не может устроиться на работу по состоянию здоровья. И уж тем более не сможет выплатить бывшему мужу огромную сумму, которую ей насчитал районный судья за участок с недостроем. Этот долг, сказал Верховный суд, ущемит и ее права, и права общих детей, на которых также ляжет бремя выплаты компенсации.
Верховный суд вынес свой вердикт — отменить все принятые судами неправильные решения по разделу имущества и с учетом его указаний, заново разделить все, обращая внимание в первую очередь на интересы маленьких детей.
Такое решение важно не только для отдельной семьи, но и для тех, кому пришлось столкнуться с такой же нелегкой задачей семейного деления.
Источник
На примере конкретного дела высшая судебная инстанция показала, как при разделе имущества надо защищать детей. При распаде семьи они самая пострадавшая сторона, им — лучший кусок.
Именно детские интересы надо учитывать, когда взрослые люди ведут себя как дети и не могут договориться.
Каждый год в нашей стране разводятся сотни тысяч людей, и далеко не всегда бывшие супруги находят в себе силы остаться друзьями. Часто развод становится настоящей войной, а раздел имущества — линией фронта.
Разводятся все, и богатые, и бедные. От краха любви не застрахован никто. Теоретически, если любовная лодка разбилась, все, что было в ней, надо делить поровну.
Однако человеческая жизнь часто не укладывается в простые схемы. Верховный суд страны, разобрав один такой развод-раздел, указал своим коллегам на местах, что от правила равного дележа семейной собственности вполне можно отступить, если это нарушает права детей. Но обязательно надо объяснить неравенство деления в судебном решении.
Все знают, что раздел совместно нажитого добра — самая болезненная и в прямом смысле слова дорогая часть любого бракоразводного процесса. Строго по закону, все, что было приобретено супругами в браке, при разводе надо поделить пополам, вне зависимости от того, кто и как зарабатывал семейное добро. Но всегда ли надо жестко соблюдать правила равного дележа?
Супружеская чета из столицы, прожив вместе полтора десятка лет, рассталась. Двое маленьких детей остались жить с матерью. Бывшим мужу и жене было что делить — семья владела несколькими земельными участками.
На некоторых из них даже началось строительство.
Районный суд, куда пошла экс-жена за разделом общей собственности, недолго думая, просто поделил все эти участки в Подмосковье пополам между супругами. Причем от некоторых земель женщина отказывалась, так как их содержание ей не под силу. Судья даже не стал слушать ее доводы. Больше того, суд, фактически навязав женщине некоторые участки, решил, что она получила слишком много и поэтому осталась должна своему бывшему. Районный суд своим вердиктом назначил женщине большую сумму долга.
Областной суд посчитал такой дележ правильным и решение районного суда оставил без изменений.
С просьбой пересмотреть раздел собственности мать двоих детей дошла до Верховного суда. А он посчитал, что права матери действительно нарушены неправильным применением норм закона.
Как делил имущество этой семьи Верховный суд?
Он подчеркнул, что по Семейному кодексу (статья 39, пункт 2) суд имеет право отступить от равенства долей при разделе общего имущества, если ущемляются интересы несовершеннолетних детей.
Кстати, женщина с самого начала раздела говорила районному судье, что дети живут с ней и положенную ей долю при разделе надо увеличить. На эти доводы районный суд первой инстанции возразил гражданке — дескать, дети прописаны в Москве и спорное имущество в виде участков их интересов не затрагивает и к ним отношения не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с такими доводами коллеги категорически не согласилась, заявив, что Семейный кодекс районный и областной суды истолковали неправильно.
Верховный суд напомнил, что гражданка в иске ставила перед судом вопрос не о выделении детям доли в общем имуществе супругов, а просила о другом. Так как дети остались с ней, ей надо содержать ребят на нормальном материальном уровне.
При этом суд подчеркнул, что совершенно не важно, совпадает ли место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов или нет. Кстати, дети зарегистрированы в столице, впрочем, как и родители, но постоянно живут в области именно там, где и находится общее имущество.
Еще Верховный суд обратил внимание коллег на то, что было видно изначально, — женщина, которая живет с детьми на алименты и пособие, не может устроиться на работу по состоянию здоровья. И уж тем более не сможет выплатить бывшему мужу огромную сумму, которую ей насчитал районный судья за участок с недостроем. Этот долг, сказал Верховный суд, ущемит и ее права, и права общих детей, на которых также ляжет бремя выплаты компенсации.
Верховный суд вынес свой вердикт — отменить все принятые судами неправильные решения по разделу имущества и с учетом его указаний, заново разделить все, обращая внимание в первую очередь на интересы маленьких детей.
Такое решение важно не только для отдельной семьи, но и для тех, кому пришлось столкнуться с такой же нелегкой задачей семейного деления.
Источник
Очевидно, что данное правоприменение исключения из общего нормативного правила равенства долей супругов должно применяться с достаточной степенью осторожности и именно как исключение.
Однако прецедент наша судебная система не признает, и как заметил Владимир Михайлович, что данное правоприменение должно применяться как исключение из правила равенства долей супругов
Еще Верховный суд обратил внимание коллег на то, что было видно изначально, — женщина, которая живет с детьми на алименты и пособие, не может устроиться на работу по состоянию здоровья. И уж тем более не сможет выплатить бывшему мужу огромную сумму, которую ей насчитал районный судья за участок с недостроем. Этот долг, сказал Верховный суд, ущемит и ее права, и права общих детей, на которых также ляжет бремя выплаты компенсации.Не все так плохо в датском королевстве… хоть кто-то обратил внимание, что есть право, но и здравый смысл никто не отменял.
Даже странно, что «Российская газета» заместила материал в таком примитивном изложении. Из которого понять вообще ничего невозможно. И главное, непонято зачем он размещен? С какой целью?
Всегда считал, что любой материал размещается не просто так, а во имя чего-то!
Лично я хотела бы увидеть и прочесть собственными глазами решение ВС РФ, но, к сожалению, найти не могу. Если кому-нибудь удастся, найти решение очень буду благодарна.
Вот и мне интересно, что же все-таки на самом деле, решил ВС РФ, а не читать «фантазии» на тему семейного законодательства некой г-жи Козловой.
То, что изложено в этой статье иначе как абракадаброй назвать не могу.
Все мои попытки найти конкретику по данному делу не увенчались успехом.
Наталья Руслановна, вы верно подметили, что мы имеем дело с мнением журналиста по юридическому вопросу!
Любопытно, а как журналист «вышел» на сей материал?
Плохо ищите… оно на сайте ВС как раз есть
Вы на даты комментариев смотрите? Сегодня — да, есть.
А внизу Константин Валентинович жалуется…
Так ему и ответьте, а лучше ссылку дайте.
до чего дошел прогресс в области правосознания наших официальных лиц — действительно самого решения нигде нет, а на него ссылаются лица вплоть до сайта Конституционного Суда Республики Бурятия, официальный сайт УФССП по курской области, Нефтеюганский районный суд, Азовский городской суд Ростовской области… анекдот да и только. либо, конечно, это ОЧЕНЬ СЕКРЕТНОЕ РЕШЕНИЕ, которое известно только вышеозначенным лицам… а к месту было бы такое решение.
Плохо ищите… оно на сайте ВС как раз есть.
Ищите по данным :
Трехсвятская или Тресвятская, Видновский городской суд Московской области.
А его секретность, секретность этого дела как раз в том, что делили «ради деток» не просто пару-тройку квартир, а спорткомплексы, жилые и нежилые помещения, квартиры, машины, стоянки… Вы бы видели это имущество воочию. Я — видел.
согласен… видели — дайте ссылку. А то очень похоже ваше высказывание на эти статьи — знал одного дядьку, который был знаком с тем, кто читал… специально по ФИО, которые вы дали, вышел на сайт ВС — посмотрел — результат 0.
Алгоритм :
Ищите вначале не судебные акты на сайте ВС РФ, а именно по фамилии заявителя-жалобщика (в другом разделе). Находите дело (его номер).Потом по номеру ищите уже судебный акт там же на сайте ВС РФ.
Судебные акты (сами по себе) — обезличены!!
http://www.supcourt.ru/vs_cases2.php?iInstance=0&number=&name=%D2%F0%E5%F1%E2%FF%F2%F1%EA%E0%FF&rdate1=&rdate2=&search.x=29&search.y=13
«Сам по себе учет интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п.4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Тресвятская С.А. ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого имущества во время брака с Мальцевым К.А. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе....»
Это просто шедевр «юридической» мысли.... ;(
Ghjgkfxtyyjt htitybt (это не ошибка, просто слова набраны в английской раскладке)
Очень на это похоже. Уж больно всё за уши притянуто…
Еще интересное, что не найти в текстовом варианте на соответствующих сайтах (есть только реквизиты и упоминания)
↓ Читать полностью ↓
Определение судебной коллегии Московского городского суда от 31 августа 2010 года по делу № 33-27089\2010 (Лефортовский районный суд г.Москвы, дело № 2-734/2010)
«Айба Б.В. предъявил иск к Агрба С.В. о разделе имущества, указав что состоял в браке с ответчицей, который по суду был расторгнут 26 февраля 2007г. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в браке между сторонами не допустимо. Истец просил признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Челюскинцев, дом 1 кв. № …, квартиру по адресу: г.Москва ул.Большая Полянка д.3, кв. № …, квартиру по адресу: г.Москва ул.Коминтерна д.5, кв.№ …, земельный участок площадью 1185 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., «Бор», уч.40, уч. 41, садовый домик, расположенный на указанных земельных участках, земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., «Бор» уч.42.
Айба Б.В. просил произвести раздел данного имущества, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ул.Большая Полянка д. 3, кв.№ … и на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Коминтерна д.5, кв. № … Агрба С.В. предъявила встречный иск о разделе указанного имущества отступив от равенства долей, просила признать за мужем право собственности на квартиру по адресу: ул.Челюскинцев, дом 1, кв. № …, при этом учесть стоимость квартиры по адресу: республика Абхазия г.Сухум; ул.Гагры, д.4, кв. № …, которую муж продал после расторжения брака без ее согласия … В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы исковых требований. Между тем, в нарушение части З статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд, разрешая заявленный спор вышел за пределы заявленных требований и фактически не рассмотрел заявленный сторонами спор. Стороны по первоначальному и встречному иску не заявляли требования об определении супружеской доли в совместном имуществе равных долях (по 1/2 доле) каждому. Они просили разделить имущество по указанным вариантам применительно к положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, определить конкретно имущество, подлежащее передаче каждому из сторон. Указанные требования судом не рассмотрены … При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить применительно к положениям статей 196, 198 ГПК Российской Федерации заявленные требования, определить какое имущество подлежит передаче каждому из бывших супругов, стоимость этого имущества, обсудить вопрос применительно к положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации…»
Определение Московского городского суда от 12 мая 2011 года по делу № 33-13608/2011:
«…Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на чье имя оно приобреталось. При этом стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела, а в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, находящееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц … Суд принимает во внимание, довод Агрба С.В., что в состав имущества подлежащего разделу, следует включить квартиру, приобретенную сторонами в период брака по договору кули-продажи квартиры от 07.10.2004 года и расположенную в г. Сухум, ул. Гагры дом 2, кв.№ … Суд считает, что следует исковые требования основные и встречные удовлетворить частично и разделить совместно нажитое сторонами в период брака имущество следующим образом: признать право собственности Айба Б.В. на следующее имущество: — квартиру № …, расположенную по адресу: г. Москва, улиц;. Коминтерна, д. 5, площадью 53. 8 кв.м., стоимостью согласно отчету в размере 5.928.060 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 111-160), — квартиру № …, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Челюскинцев, дом 1, площадью 50 кв.м., стоимостью согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения ООО «Интелис -оценка» и размере 4 876 040 руб. (т.1 л.д. 212-260). признать право собственности Агрба С.В. на следующее имущество: — квартиру № …, расположенную по адресу: г. Москва, улица большая Полянка, д. 3, площадью 98,4 кв.м., стоимостью согласно отчета ООО «Интелис-оценка» в размере 20 456 050 руб. (т. 1 л.д. 161-211); — земельный участок, площадью 1185 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, санаторий «Бор», с/т «Здоровье-3», уч. 40, 41, право собственности зарегистрировано на Айба Б.В.; — земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область,, Пушкинский район, санаторий «Бор», с/т «Здоровье-3», уч. 42, право собственности зарегистрировано на Айба Б.В.; — садовый домик, площадью 271,4 кв.м., по адресу: Московская область, Пушкинский район, санаторий «Бор», с/т «Здоровье-3»,, право собственности зарегистрировано на Айба Б.В.., общей стоимостью трех вышеуказанных земельных участков и садового домика на земельных участках в размере 25.405.356 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом №Н-27/10, составленным ООО «Иптеллис-оценка» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. При этом суд считает, что следует разделить имеющееся в наличии имущество совместно приобретенное сторонами в период брака на общую сумму 56.665.506 руб. 00 кон. (20.456.050 руб. 00 кон. + 5.928.060 руб. 00 коп. + 25.405.356 руб. 00 коп. + 4.876.040 руб. 00 коп.). Производя раздел имущества … суд признает долю Айба Б.В. в размере 1/3, что составляет 18.888.502 руб. 00 коп., a долю Агрба С.В. в размере 2/3, что составляет 37.777. 04 руб. 00 коп. Суд также учитывает, что Айба Б.В. была отчуждена совместно приобретенная сторонами в период брака квартира № …, расположенная по адресу: Республика Абхазия, г.Сухум, ул. Гагра дом 2,, после расторжения брака за 120.000 руб. 00 коп., при этом денежные средства получены Айба Б.В. и в соответствии с долей Агрба С.В., определенной судом в размере 2/3 долей, это составляет 80.000 руб. 00 коп. (120.000 руб. 00 коп.: 3 X 2), а в соответствии с долей Айба Б.В., определенной судом в размере 1/3, это составляет 40000 руб. 00 коп. Суд считает необходимым взыскать с Агрба С.В. в пользу Айба Б.В. денежные средства в размере 8.024.402 руб. 00 коп., учитывая, что стоимость имущества, на которое суд признает право собственности за Агрба С.В. более признанной судом ее доли в размере 2/3 с учетом причитающейся доли от проданной спорной квартиры в г.Сухум, на 8.024.4 руб. 00 коп…»
спасибо, взял
Уважаемый, abogados, буду очень признательна, если Вы дадите ссылку на данное решение.