Найти юриста / адвоката / эксперта
Как указано в «теоретическом сборнике» под названием «УПК РФ», нарушения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, относятся к существенным нарушениям УПК и являются основанием для отмены приговора (но есть маленькая оговорка, «отдающая эти нарушения на откуп судьи»)… при условии, что эти нарушения УПК «повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения». В результате на практике - при наличии «внутреннего убеждения» судьи о виновности подсудимого — «легко прощаются грехи следствия» в виде различных фальсификаций и «разрешаются» нарушения права на защиту, так как эти факты… как указано в определении Мосгорсуда от 10.12.14, с мнением которого согласился 12.11.15 Верховный суд,… не влияют на выводы в обвинительном приговоре о виновности.
Подобная позиция наряду с другими фактами, которые описаны в предыдущих публикациях (Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ..., Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ..., Праворуб: Подмена в уголовном деле процессуального документа справкой о ...) была допущена всеми судебными инстанциями в деле начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В., осуждённого в 2013 году Мещанским судом Москвы за получение денег от адвоката Кидяева якобы в интересах ООО ТрансЭко и ООО РФК.
Так, в марте 2013 года по результатам ОРМ, проведенных ГУЭБиПК МВД, в отношении Евдокимова Д В. было возбуждено уголовное дело, после чего он был помещён под домашний арест. Несмотря на огласку в СМИ и «не рядовой случай», расследование дела ГСУ СК по Москве было завершено всего в 5 месяцев, в течение которых Евдокимов Д. был лишь трижды вызван в СК: для предъявления обвинения, прослушивания аудиозаписей, а затем для ознакомления с делом. За период следствия не было проведено ни одной экспертизы.
Каково было удивление, когда на этапе ознакомления с делом выяснилось, что следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин, оказывается, вел во время следствия «активную» деятельность, а именно: вынес ряд процессуальных решений (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайств и т.д.), копии которых он якобы направил по почте Евдокимову Д. на домашний адрес и с которыми защита решительно была не согласна.
По окончании ознакомления, конечно же, было заявлено ходатайство, в котором было указано о НЕПОЛУЧЕНИИ НИ ОДНОГО процессуального документа от следователя в нарушение ст. 122 УПК РФ, а также заявлено о назначении ряда экспертиз, допросе свидетелей, истребовании ряда документов и т.д. Аналогичная жалоба была направлена в прокуратуру Москвы. Согласитесь, защите легче восполнить недостатки на предварительном следствии, чем это делать в суде.
Однако уже через четыре дня вместо ответа на заявленное ходатайство было получено уведомление с подписанным обвинительным заключением и сообщением, что дело направлено в Мещанский суд. Аналогичный ответ был получен из прокуратуры Москвы.
Во время предварительного слушания защита в суде заявила о факте фальсификации следователем уведомлений и о том, что от него так и не получен ответ на последнее ходатайство. Но суд указал, что в деле имеются уведомления, а значит следователь " не врёт", право на защиту не нарушил, так как все процессуальные документы во время следствия и по окончании направил почтой … видимо, они ещё в пути.
По прошествии месяца в ходе разбирательства в суде была приобщена справка ФГУП Почта России, что Евдокимову Д. в течение 2013 года на домашний адрес не приходило НИ ОДНОГО ПОЧТОВОГО СООБЩЕНИЯ. То есть следователь Лопаткин фальсифицировал все уведомления о направлении копий процессуальных документов.
Однако судья Мещанского суда Гудошникова «закрыла глаза» на этот факт, проигнорировав и не дав ему оценку в приговоре. Апелляционная инстанция Мосгорсуда, отвечая на довод о фальсификации следователем уведомлений и нарушении тем самым права на защиту, отвергла его, указав, что этот факт… «не влияет на выводы суда по оценке доказательств по делу, установление вины и квалификацию действий, определение вида и размера наказания»… Судья Верховного суда Эрдыниев в кассационной инстанции согласился с выводами Мосгорсуда, назвав их законными и обоснованными.
Добавлю, конечно же защитой в суде первой и апелляционной инстанциях заявлялись аналогичные (как на следствии) ходатайства: о назначении экспертиз, допросе свидетелей, истребовании ряда документов и т.д., однако, как вы уже догадались, судами во всем было отказано.
Возникает простой вопрос: зачем декларировать права на защиту в виде возможности заявления ходатайств, обжалования действий следователя и принимаемых им процессуальных решений и пр., если можно игнорировать на следствии ходатайства, утаивать процессуальные документы от защиты и т.п., а затем просто сделать в обвинительном приговоре вывод, что эти факты не влияют на выводы о виновности...?
Может кто сталкивался с подобной ситуацией?
Подобная позиция наряду с другими фактами, которые описаны в предыдущих публикациях (Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ..., Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ..., Праворуб: Подмена в уголовном деле процессуального документа справкой о ...) была допущена всеми судебными инстанциями в деле начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В., осуждённого в 2013 году Мещанским судом Москвы за получение денег от адвоката Кидяева якобы в интересах ООО ТрансЭко и ООО РФК.
Так, в марте 2013 года по результатам ОРМ, проведенных ГУЭБиПК МВД, в отношении Евдокимова Д В. было возбуждено уголовное дело, после чего он был помещён под домашний арест. Несмотря на огласку в СМИ и «не рядовой случай», расследование дела ГСУ СК по Москве было завершено всего в 5 месяцев, в течение которых Евдокимов Д. был лишь трижды вызван в СК: для предъявления обвинения, прослушивания аудиозаписей, а затем для ознакомления с делом. За период следствия не было проведено ни одной экспертизы.
Каково было удивление, когда на этапе ознакомления с делом выяснилось, что следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин, оказывается, вел во время следствия «активную» деятельность, а именно: вынес ряд процессуальных решений (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайств и т.д.), копии которых он якобы направил по почте Евдокимову Д. на домашний адрес и с которыми защита решительно была не согласна.
По окончании ознакомления, конечно же, было заявлено ходатайство, в котором было указано о НЕПОЛУЧЕНИИ НИ ОДНОГО процессуального документа от следователя в нарушение ст. 122 УПК РФ, а также заявлено о назначении ряда экспертиз, допросе свидетелей, истребовании ряда документов и т.д. Аналогичная жалоба была направлена в прокуратуру Москвы. Согласитесь, защите легче восполнить недостатки на предварительном следствии, чем это делать в суде.
Однако уже через четыре дня вместо ответа на заявленное ходатайство было получено уведомление с подписанным обвинительным заключением и сообщением, что дело направлено в Мещанский суд. Аналогичный ответ был получен из прокуратуры Москвы.
Во время предварительного слушания защита в суде заявила о факте фальсификации следователем уведомлений и о том, что от него так и не получен ответ на последнее ходатайство. Но суд указал, что в деле имеются уведомления, а значит следователь " не врёт", право на защиту не нарушил, так как все процессуальные документы во время следствия и по окончании направил почтой … видимо, они ещё в пути.
По прошествии месяца в ходе разбирательства в суде была приобщена справка ФГУП Почта России, что Евдокимову Д. в течение 2013 года на домашний адрес не приходило НИ ОДНОГО ПОЧТОВОГО СООБЩЕНИЯ. То есть следователь Лопаткин фальсифицировал все уведомления о направлении копий процессуальных документов.
Однако судья Мещанского суда Гудошникова «закрыла глаза» на этот факт, проигнорировав и не дав ему оценку в приговоре. Апелляционная инстанция Мосгорсуда, отвечая на довод о фальсификации следователем уведомлений и нарушении тем самым права на защиту, отвергла его, указав, что этот факт… «не влияет на выводы суда по оценке доказательств по делу, установление вины и квалификацию действий, определение вида и размера наказания»… Судья Верховного суда Эрдыниев в кассационной инстанции согласился с выводами Мосгорсуда, назвав их законными и обоснованными.
Добавлю, конечно же защитой в суде первой и апелляционной инстанциях заявлялись аналогичные (как на следствии) ходатайства: о назначении экспертиз, допросе свидетелей, истребовании ряда документов и т.д., однако, как вы уже догадались, судами во всем было отказано.
Возникает простой вопрос: зачем декларировать права на защиту в виде возможности заявления ходатайств, обжалования действий следователя и принимаемых им процессуальных решений и пр., если можно игнорировать на следствии ходатайства, утаивать процессуальные документы от защиты и т.п., а затем просто сделать в обвинительном приговоре вывод, что эти факты не влияют на выводы о виновности...?
Может кто сталкивался с подобной ситуацией?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Денис Владимирович, Вы задаете простой вопрос: зачем декларировать права на защиту в виде возможности заявления ходатайств, обжалования действий следователя и принимаемых им процессуальных решений и пр., если можно игнорировать на следствии ходатайства, утаивать процессуальные документы от защиты и т.п., а затем просто сделать в обвинительном приговоре вывод, что эти факты не влияют на выводы о виновности...?
Простой ответ: затем.
Уважаемый Дмитрий Александрович, это риторический вопрос. А существующая практика и такие простые, незатейливые факты нарушений УПК позволяют сомневаться в том, что " Отечественное судебное сообщество за последнее время, по мнению Путина В.В., уже многое сделало для улучшения качества правосудия..."
Уважаемый Денис Владимирович, а у меня наоборот суд в данном случае вызывает уважение и удовлетворение: наконец то прокурора посадили. хоть одно. Мелочь, а приятно
Уважаемый Дмитрий Александрович, вот такое у нас правовое государство и соответствующие юристы-практики, которых радуют подобные судебные решения, пока они не коснутся их лично.
Уважаемый Денис Владимирович,
пока они не коснутся их лично.
Золотые слова…
Уважаемый Владимир Михайлович, верно, это относится в первую очередь к злорадствуюшим.
Уважаемый Денис Владимирович, ко всем, ко всем это относится.
Уважаемый Владимир Михайлович, особо к прокурорам
Уважаемый Дмитрий Александрович, вот именно, что «особо»!(handshake)
Уважаемый Денис Владимирович, да не злорадствуют тут, а речь идёт о том что прокуратура игнорирует все нарушения следствия. Вот о чем речь. А коснулось то и её
Уважаемый Дмитрий Александрович, добавлю: и против этого пока нет приема, пока прокуратура игнорирует…
Уважаемый Владимир Михайлович и Дмитрий Александрович, «герой» публикаций в течение 10 лет работы в прокуратуре был общенадзорником и был далёк от УК и УПК. А что касается прокурорского или иного беспредела, то если суд не будет покрывать его, а в случае обжалования признавать действия незаконными, то и беспредела не будет. Корень зла с моей точки зрения в отсутствии правосудия в его верном понимании.
Уважаемый Денис Владимирович, не правильная публикация.
По сути Вы расставляете акценты, когда осталась одна инстанция — ЕСПЧ.
При этом, я, как профессионал, не увидел обстоятельств действий защиты по конкретному делу на предварительном следствии, именно там начинается работа защиты.
А иначе могу оценить Ваше мнение, как материал для публикации в СМИ, не более.
Даже выдержки не помогли...
Уж не обессудьте.
Уважаемый Владимир Михайлович, я остановился на одном факте, так как одной публикацией не охватить все дело:
действия защиты на следствии, в суде, так как объём слишком огромный. Иногда активную защиту нужно начинать осуществлять в суде с точки зрения тактики, но наши реалии зачастую таковые, что если дело ушло в суд, то «пиши пропало».
Уважаемый Денис Владимирович,
Иногда активную защиту нужно начинать осуществлять в суде с точки зрения тактики, но наши реалии зачастую таковые, что если дело ушло в суд, то «пиши пропало».
У меня интуитивное мнение, что здесь сто-то не так…
Уважаемый Владимир Михайлович, часто отказ по 51 статье Конституции давать показания на следствии воспринимается судом как признак виновности. Я в том числе об этом. Хотя в рассматриваемом случае никто «по 51 в глухую оборону не уходил» на следствии. А встатье, повторюсь, описан единичный факт.
Уважаемый Денис Владимирович, по сути публикации, т.е. на следствии заявили ходатайство и ждали суда?
Это так, чисто риторический вопрос…
Уважаемый Владимир Михайлович, в том то и дело, что с формальной точки зрения суд вроде как и прав. Это его право признать факт нарушения права на защиту как не повлиявший на приговор. Ведь никто и не отрицает, что следователь фальсифицировал уведомления. Дело в том, что эти действия признаны судом как не существенное нарушение права на защиту.
А что касается злорадства, с которым сталкиваясь не в первый раз: как хорошо, что посадили прокурора и неважно какими методами, то как установили уже давно голландские ученые, злорадство — это признак низкой самооценки.
Уважаемый Денис Владимирович, по поводу ирландских ученых не знаю, мне их труды не знакомы, да и ирландского я не знаю.
Но я уверен, что прокурор был прокурором до некоторых пор и ему ли не знать о состоянии современного правосудия? Вот где сермяжная правда-то.
Уважаемый Владимир Михайлович, может всех прокуроров надо прогнать через это — тогда и правосудие измениться в лучшую сторону
Уважаемый Дмитрий Александрович, да, гуляет подобная идея реформы в народе…
Уважаемый Владимир Михайлович и Дмитрий Александрович, «герой» публикаций в течение 10 лет работы в прокуратуре был общенадзорником и был далёк от УК и УПК. А что касается прокурорского или иного беспредела, то если суд не будет покрывать его, а в случае обжалования признавать действия незаконными, то и беспредела не будет. Корень зла с моей точки зрения в отсутствии правосудия в его верном понимании.
Уважаемый Денис Владимирович, позволю задать риторический вопрос, ответ на который мне известен: «герой»-общенадзорник работал в изолированном помещении?
По моему опыту, это почти что сказать: правая рука не знала, что делала левая?
Или как по делу Васильевой — не знал, что подписываешь.
А я вижу в этом элементы системы, которая слаженно функционирует, но в интересах самой системы, поглотила один винтик. Обычное дело?
Уважаемый Владимир Михайлович, когда в марте 2013 года сотрудниками ГУЭБиПК был задержан Евдокимов, многие кричали : ату его, и предпочли не слышать его доводы, позже подкрепленные заключениями специалистов, что все его дело это результат незаконных ОРМ и ряда преступлений, совершенных оперативниками. По этому же пути - пошло следствие и суд. А ГУЭБиПК во главе с Сугробовым продолжали претворять свои преступные схемы в жизнь, сфабриковав незаконно в 2013 году больше двух десятков преступлений. И если бы не их наезд на сотрудника ФСБ, то они и сегодня дальше бы так работали с одобрения общества, которое имело место в 2011-2013 годах.
Уважаемый Денис Владимирович, А ГУЭБиПК во главе с Сугробовым продолжали претворять свои преступные схемы в жизнь, сфабриковав незаконно в 2013 году больше двух десятков преступлений.
Вот теперь точно уверен, что «герой» работал не в отдельном помещении. От этого и печаль…
Уважаемый Владимир Михайлович, печально от того, что после ареста 15 сотрудников ГУЭБиПК за провокации больше 20 взяток действительно ничего не изменилось. В том числе в судебной системе.
Уважаемый Денис Владимирович, и надзирать некому…
Уважаемый Владимир Михайлович, прокуратура надзор за судами не осуществляет. Чтобы что то изменилось в судебной системе, нужна воля гаранта Конституции…
Уважаемый Денис Владимирович, честно говоря, мне неинтересны решения задач, для решения которых нужна «воля гаранта Конституции». Это к правозащитникам.
Уважаемый Денис Владимирович, а что плохого в провокации взяток? США. германия это используют. И в нашей стране надо это использовать. Вот таких взяточников изолировать от общества.
Уважаемый Дмитрий Александрович, вы хотите спросить, а что плохого, что оперативники совершали преступления? Незаконно заводили ДОУ, фальсифицировали доказательства, лжесвидетельствовали в суде... Действительно, что в этом плохого?!
Уважаемый Денис Владимирович, вы видите только то, что хотите видеть. Я написал что полагаю, что метод провокации взяток можно и нужно применять для борьбы с коррупционерами. Это мировая практика.
Уважаемый Дмитрий Александрович, я вижу то, что сегодня написаео в УК. Введите метод провокации в ранг закона, декриминализируйте
соответствующую статью в УК РФ и тогда вопросов не будет. Здесь же в первую очередь юридический, а не обывательский сайт. И, кстати, практика ЕСПЧ считает провокации незаконными.
Уважаемый Денис Владимирович, это вы называете провокацией, а по сути — это оперативный эксперимент.
Уважаемый Дмитрий Александрович, когда в полицию приходит потерпевший с заявлением о вымогательстве взятки, после чего заводится ДОУ, в рамках которого проводятся ОРМ, а заключительной стадией которых является оперативный эксперимент. — в этом случае вопросов нет. Это оперативный эксперимент. А подстрекательство, это когда полицейские без заведения ДОУ под различными предлогами подсылают своего негласного агента с диктофоном к должностному лицу, которого в течении от нескольких дней до нескольких месяцев уговаривают помочь «в одном деле за вознаграждение». Затем, когда договореность достигнута, оформляется фиктивная явка «агента-потерпевшего» с заявлением о вымогательстве, оформляется акт якобы добровольной выдачи аудиозаписей (не всех, выборочно). Далее заводится ДОУ, в рамках которого проводится оперативный эксперимент и задержание «вымогателя». Затем на следствии и в суде полицейские и агент-потерпевший дают показания, что друг друга ранее не знали, впервые увиделись, когда последний пришёл с заявлением и своими аудиозаписями. Вот это все называется: подстрекательство, сопряженное с превышением должностных полномочий, фальсификация доказательств и дача заведомо ложных показаний. За это судят более 10 сотрудников ГУЭБиПК во главе с генералом Сугробовым.
Уважаемый Денис Владимирович, мы адвокаты. защищаем не только совершивших преступление но и потерпевших. Мы защищаем граждан от произвола чиновников. И не надо ту плакать — несколько месяцев уговаривали и уговорили бедного взятку взять. А почему сразу не заявили о том что предлагают взятку? И никто тут не злорадствует. а вот ни этих сотрудников ГУЭБиПК во главе с генералом Сугробовым и этого взяточника прокурора который ломался как девочка а всё же взял а не обратился в службу безопасности или к руководству — вот их нисколько не жалко а поделом им всем.
Уважаемый Дмитрий Александрович, жалко… не жалко... Это больше похоже на «кухонныйразговор, но, мы ведь на сайте, где „собрались“ прежде всего юристы. И речь идёт о нарушении права на защиту и незаконности приговора, а не о том, „поделом кому то или нет“. Вы же, не различая понятия „оперативный эксперимент“ и подстрекательство/провокация взятки, взялись комментировать. Хотя тема „провокаций“ в деятельности полиции очень актуальна, и не только в сфере „коррупции“, на что неоднократного указывал ЕСПЧ. Более подобно эта тема разбиралась здесь: Праворуб: Дело ГУЭБиПК и генерала Сугробова: Провокация, как способ борьбы ...
Уважаемый Денис Владимирович, Вы человек заинтересованный и видите только то, что хотите видеть. А сидя в прокурорском кресле на это закрывали глаза. Я столько раз жаловался в прокуратуру на нарушение закона следователями — а в ответ — отказ. Два месяца назад жаловался на то что следователь в нарушении ч. 2 ст. 222 УПК несмотря на моё ходатайство!!! отказал в выдаче копии обвинительного адвокату. И не нашли нарушений! И это не суд, а именно прокуратура!!! Вот где основа беззакония!!! Хотя может что то началось менятся http://www.penzainform.ru/...ovoren_k_25_goda_kolonii.html.
Уважаемый Дмитрий Александрович, у нас три ветви власти, одна из которых - судебная должна/обязана обеспечивать законность. Прокуратура в уголовном процессе в теории это одна из сторон. А суд обязан обеспечить равенство сторон и состязательности. Если прокуратура незаконно бездействовала по Вашим обращениям, то её её должен был поправить прежде всего суд по Вашему заявлению. То есть, в любом случае мы упираемся в суд...
Уважаемый Денис Владимирович, не, все же в жизни все меняется. надеюсь к лучшему. В дополнение — надежду на лучшее вселяет то (и это только на нашему региону) — в этом месяце арестован старший помощник прокурора г. Энгельс. Обещал за бабло переквалификацию уголовного дела. за 3,5 млн. руб. А 9 июня этого года ФСБ задержало 33 летнего зампрокурора Ершовского района этой же Саратовской обл. за взятку в 400 тыс. руб. И честно говоря народ это радует — может наведут все таки порядок в прокуратуре — в этой ветке власти.
Уважаемый Дмитрий Александрович, это все стрельба из пушек по воробьям, а также - чтобы народ порадовался. Чтобы поменять что то в деятельности прокуратуры - нужно сменить руководство — Чайку, которому недавно продлили полномочия. Так что от описанных Вами «посадок» ничего не изменится в работе прокуратуры. Её может изменить суд, если начнёт признавать действия незаконными.Но это все мечты.
Судебная реформа должна в РФ осуществляться последовательно в несколько этапов… на Колыму ;)
Уважаемый Денис Владимирович, подобная переписка по нескольким делам у меня ведется по линии МВД РФ, прокуратуры и ФСИН РФ до столичных руководителей дошли по служебной лестнице.
Отдаю должное МВД РФ, они единственные провели инвентаризацию канцелярии ОМВД России на соответствие количества извещений зарегистрированных в журнале исходящей корреспонденции и количества выделенных в испрашиваемый период ОМВД почтовых конвертов, последних оказалось в разы меньше. Понесли наказание виновные, но моим клиентам от этого легче не стало … презумпция невиновности у нас ещё та…
Уважаемый Денис Владимирович, Ваша история не нова, а стара «как наш бренный мир». Ни прокурор, ни следователи СК, ни следователи ( дознаватели) МВД практически никогда не рассылают ни каких извещений, уведомлений, постановлений и т.д. Так сказать экономят для государства на почтовых расходах.И по 237 дело с такими «художествами» суд не вернет, так как это не мешает рассмотрению дела по существу, да и по данным обстоятельствам возврат не предусмотрен.
Ну напишет суд частник-так это писк комара. На это никто уже давно не обращает внимание.
А самое интересное, что это нисколько не влияет на наказание.
Уважаемый Алексей Витальевич, согласен, формально суд прав, оснований для возврата дела нет. А на деле нарушение права на защиту, которое суды игнорируют.
Уважаемый Денис Владимирович,
У нас судьи (не все, конечно), что по гражданским делам, что по уголовным — перестали в мотивировочных частях своих судебных актов приводить возражения относительно доводов граждан.
И это становится системой.
Можно еще, конечно, обратиться к заместителю Председателя ВС РФ, в КС РФ.
ПолУчите банальные отписки.
Хотя иногда кому-то везет. Бывает:)
Зачем народ веками приезжал в город Москву (точнее в Московский Кремль — это совершенно разные понятия)?
За правдой.
И вот потом одна старушка, вернувшись в родную Сибирь, говорила другой: «вот была я на приеме у товарища Калинина и ...»
По теме: можно было запросить № почтового идентификатора.
И если такой был бы представлен — то по нему отследить движение почтового конверта.
Но вряд-ли такое было в действительности.
А вот отсутствовала ли причинно-следственная связь между определенными событиями — так это надо дело читать.
Но в чем я безусловно с Вами согласен: не мотивированное отклонение ходатайств защиты — это означает нарушение конституционного права на квалюрпомощь.
Но это мы так считаем.
А суд полагает иначе: «СУДУ известно право».
Уважаемый Юрий Борисович, согласен, обращение в ВС РФ сегодня это лотерея: у кого то «заметят» нарушения УПК, а у кого то те же нарушения - нет. Как в нашем деле, не признали отказ в исследовании вещ доказательств (путём прослушивания аудиозаписей) как нарушение права на защиту, в то время как в приговор суд сослался на якобы исследованные аудиозаписи, а в псз указано обратное...
Уважаемый Денис Владимирович
Расскажите пожалуйста об этом эпизоде действий защиты:
... в суде была приобщена справка ФГУП Почта России, что Евдокимову Д. в течение 2013 года на домашний адрес не приходило НИ ОДНОГО ПОЧТОВОГО СООБЩЕНИЯ. То есть следователь Лопаткин фальсифицировал все уведомления о направлении копий процессуальных документов. вроде бы из буквального смысла сказанного всё и так ясно, но всё же.
Полагаю, это было бы интересно и познавательно не только мне, но и другим коллегам, старающимся искоренить это явление.
Уважаемый Андрей Владимирович, так как судья, рассматривая ходатайство, указала, что в деле есть уведомления следователя о направлении всех копий документов на домашний адрес подсудимого, мы обратились в отделение ФГУП Почта России с адвокатским запросом. Справка была получена без каких либо проблем, в течение недели. В суде вновь заявили ходатайство, приобщив эту справку. Обвинение было против, однако суд приобщил её к делу, указав, что оценку даст в приговоре. Однако суд «своё обещание» забыл… В апелляции мы напомнили об этом факте, однако получили ответ, что факт не получения процесс документов на следствии на влияет на выводы о виновности :)
в отделение почты РФ по месту жительства подсудимого, как я понимаю?
сообщите, если можно, примерную формулировку запроса...
просто на первый взгляд, вряд ли есть какой-то нормативный акт, обязывающий регистрировать поступающую корреспонденцию, особенно простые, а не заказные письма
то есть в суде придётся доказывать не только то, что письма подсудимому не поступали, но и то, что они не могли быть не зарегистрированы...
полагаю, необходимо обращаться не только в отделение связи по месту жительства подсудимого, но и в отделение связи по месту нахождения органа предварительного следствия
Уважаемый Андрей Владимирович, точно уже не помню, три года прошло, но хитрить в запросе не стали, пришли по месту жительства подсудимого в отделение Почты России, переговорили с руководством, объяснили как все есть. Насколько помню речь шла не только о заказных, а о простых почтовых отправлениях. Помню, что нам конкретно сказали, что если бы приходили простые письма, то не смогли бы назвать отправителя, то есть, «факт их существования» фиксируется, но без указания отправителя. Нас спасла ситуация, что на имя подсудимого вообще никакой почты не поступало в 2013 году (квартира была в найме, поэтому квитанции ЖКХ и пр приходили на имя хозяйки квартиры). Поставить плд сомнение сведения в справке могло только обвинение, причём только обоснованно. Но обвинитель смог только сказать дежурную фразу, что он возражает, не объяснив причин. Суд в связи с этим, его возражения не принял и справку к делу приобщил. В последующих инстанциях сведения, изложенные в справке, сомнению не подвергались, и были восприняты как установленный факт. Что, однако, не помогло :)