Дистанционная юридическая помощь в арбитражном суде. Признание торгов арестованным имуществом недействительными

В данном деле я оказывал дистанционную юридическую помощь по делу в арбитражном суде против организации торгующей арестованным имуществом (далее — торгующая организация).

Обстоятельства

Мой будущий доверитель нашел на торговой площадке Сбербанка объявление о продаже автомобиля по вполне приемлемой для него цене и захотел его осмотреть, чтобы потом поучаствовать в торгах. По телефону, указанному в объявлении, ему назвали адрес нахождения автомобиля и номер телефона некоего “специалиста по показу”. Однако “специалист по показу” отказался показывать автомобиль и доверителю пришлось самостоятельно выехать по адресу, где автомобиль обнаружен не был.

На следующий день он направил запрос через торговую площадку с просьбой обеспечить ему возможность ознакомиться с автомобилем. Через три дня ему пришел ответ от торгующей организации о том, что сведениями о месте нахождения автомобиля они не располагают, но приглашают его снова прибыть по ранее указанному адресу для установления наличия либо отсутствия автомобиля, при этом назначив время за час до окончания срока приема заявок.

Поняв, что его просто водят за нос, доверитель обратился с жалобой на торгующую организацию в антимонопольную службу.

Рассмотрение дела в ФАС

В ходе рассмотрения дела в антимонопольной службе был допрошен бывший собственник автомобиля, который пояснил, что адрес, указанный торгующей организацией, является его местом жительства и автомобиль там не находится, поскольку его забрали приставы более года назад.

Торгующая организация представила акт осмотра, согласно которому “победитель торгов” в присутствии представителя торгующей якобы произвели осмотр автомобиля как-раз таки по указанному ими адресу.

УФАС заняло сторону доверителя и установила нарушение торгующей организацией положений по организации торгов по реализации арестованного имущества, выразившихся в не обеспечении возможности осмотра автомобиля потенциальному участнику торгов и привлекла торгующую организацию к административной ответственности по ст. 7.32.4 КОАП РФ.

Однако торгующая организация сдаваться не собиралась и обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения УФАС. В своем заявлении она ссылалась на то, что препятствий у доверителя для осмотра автомобиля не было, он сам не явился в назначенное время, в то время как победитель торгов напротив смог осмотреть автомобиль по указанному ими адресу. Дополнительно указывала на то, что сведения указанные в объявлении были достаточны для обеспечения возможности заинтересованных лиц записаться на осмотр автомобиля и вообще права доверителя никак не были затронуты, поскольку он и так не стал участником торгов.

Рассмотрение дела в арбитражном суде

Доверитель участвовал в процессе в качестве третьего лица, а я оказывал ему дистанционную юридическую помощь в виде подготовки процессуальных документов и консультаций по вопросам ведения дела в суде.  Ключевым обстоятельством в нашей позиции я выделил тот факт, что никакого автомобиля по адресу, указанному торгующей организацией, не было и с ним никто не мог физически ознакомиться.

Доказательства:

1. Акт о наложении ареста, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение должнику с местом хранения по месту его жительства (адрес в последствии указанный торгующей организацией)
2. Акт изъятия арестованного имущества, согласно которому автомобиль был у должника изъят судебным приставом и перемещен на новое место хранения на загородную стоянку
3. Ответ торгующей организации на запрос доверителя о том, что сведениями о местонахождении автомобиля она не располагает
4. Показания свидетеля — бывшего собственника автомобиля о том, что имущество было изъято с места хранения более года назад.

Нормы права:

Согласно ст. 891, 893 ГК РФ, п. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, изменить место хранения арестованного имущества может только хранитель с согласия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки обязанности доказывания, установленной в ст. 65 АПК РФ, торгующей организацией не было представлено суду допустимых доказательств перемещения автомобиля после его изъятия с нового места хранения обратно на старое и соответственно реальной возможности его осмотра потенциальными покупателями.

Таким образом, торгующая организация не могла не знать и заведомо скрывала от потенциальных покупателей место нахождения имущества. Указав недостоверные сведения об адресе нахождения автомобиля ею была создана искусственная ситуация при которой доверитель не мог подать заявку, поскольку автомобиль по указанному месту хранения не находился, а успеть подать заявку за один час с учетом времени на “осмотр” он бы точно не успел

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций однозначно заняли нашу сторону, оставив решение УФАС в силе.

P.S.

Давно заметил, что таким прибыльным делом как торги арестованным имуществом занимаются граждане и организации с крайне “пониженной социальной ответственностью” ((с.) Президент РФ В.В. Путин), что можно видеть из примера, приведенного в данной публикации.

Думаю, что честных и ответственных на этих местах нам всё равно не видать, а значит успешная борьба с нарушениям в этой сфере возможна при соблюдении трех условий: инициатива, активность и юридическая грамотность.

Картинка взята с сайта Ивана Рудого, за что ему отдельное спасибо.

 Успехов в судах!

С уважением,

адвокат Павленко Иван Андреевич
+7 (984) 141-9096