•  
• Персональные
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт
•  →
• Жилищные споры

Энергосбыт "перепутал" своих потребителей и обратился в суд за выдачей судебного приказа в отношении не настоящего должника, а её однофамилицы и полной тезки. На основании судебного приказа с банковского счета тезки списали чужой долг.

Суды трех инстанций отказали в оспаривании решения ОСС МКД о создании в доме ТСЖ. Придирки к собранию и протоколу собрания были самые разные, от ненадлежащего уведомления и недостатка кворума до претензий к фигуре инициатора этого ОСС - дескать, он "обычный житель МКД, у которого отсутствуют юридическое образование, знания и навыки проведения общих собраний, нет знаний и опыта для составления протоколов собраний".

УК получила от органов жилищного надзора предписание, предметом которого были вопросы распоряжения общедомовым имуществом (установка сотовых вышек на крыше дома). В частности, орган ГЖН указал, что решение ОСС данного МКД об использовании общего имущества ничтожно, потому что принято при наличии 52,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме вместо необходимых 66,7% (в суде решение ОСС не оспаривалось).

Суд округа отменил отказы нижестоящих инстанций и удовлетворил иск энергосбытовой компании к органу МСУ и соответствующему муниципальному учреждению о предоставлению энергосбыту данных о ФИО, дате и месте рождения и серии / номере документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных лиц в жилых помещениях, в которые истец предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению.

Суд удовлетворил иск о возмещении убытков, причиненных пожаром в МКД, с ответчика - муниципалитета, собственника квартиры с очагом возгорания (сумма ущерба - около четверти миллиона рублей).

Суд отказал управляющей МКД организации в иске к застройщику и заказчику МКД, построенного по республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда".

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что запрет на уступку прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам распространяется исключительно на просроченную задолженность физических лиц, а запрета на передачу подобной задолженности юридических лиц законодательство не содержит.

Неожиданный поворот случился в споре между управляющей МКД организацией и арендатором нежилых помещений в МКД. Арендатор установил камеру видеонаблюдения внутри одного из подъездов дома, на потолке лестничной клетки первого этажа. Поскольку потолок лестничной клетки является общедомовым имуществом, а никакого согласия на использование этого имущества арендатор от собственников не получил, то УК потребовала убрать камеру - ну, или получить положительное решение ОСС.

Тройка судей СК по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся решения суда и отправила на пересмотр дело о демонтаже незаконной перегородки в холле третьего этажа МКД, а также признания недействительным решения ОСС.

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности п. 1 ст. 61.2 и п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве в той мере, в какой эти нормы служат основанием для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного должником в преддверии банкротства с покупателем-гражданином по заниженной цене. По мнению заявителя - физического лица, оказавшегося в подобной ситуации - оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку на их основании покупатель может быть лишен в том числе единственного пригодного для проживания жилья.