•  
• Персональные
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт
•  →
• Прочие гражданские дела

Верховный Суд РФ разбирался в причинах, по которым фитнес-клуб может (или не может) исключить члена клуба из своих рядов. Поводом к разбирательству стал конфликт между решительной клиенткой и кассиром клуба - девушка возмутилась тем, что кассовый чек по договору с клубом был выдан ей только после настойчивой просьбы.

Конституционный Суд РФ проверил на предмет соответствия Конституции РФ п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Эта норма предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного в административном порядке из ЕГРЮЛ, лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководителя общества, членов его коллегиальных органов, а также лиц, фактически определяющих его деятельность), если причиной неисполнения обязательства послужили недобросовестные или неразумные действия этих субъектов.

Организация обратилась в суд с иском о защите исключительных прав к владельцу и разработчику интернет-сайта, ссылаясь на то, что цветовая схема и расположение элементов этого сайта сходны до степени смешения с дизайном сайта, права на который принадлежат истцу. Истец просил суд запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие его исключительные права, а также возложить на Роскомнадзор обязанность заблокировать соответствующий сайт.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении коллективного административного иска (более 20 истцов участвовало в деле) о незаконности п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика COVID-19". Спорная норма устанавливает, что соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров является мероприятием, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции.

В рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения судами апелляционной и кассационной инстанции было признано обоснованным требование истца - организации, продавшей спорное имущество (самоходный погрузчик) по договору, признанному в дальнейшем недействительным, - к гражданину, который приобрел этот погрузчик на основании последующего договора купли-продажи.

В рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения судами апелляционной и кассационной инстанции было признано обоснованным требование истца - организации, продавшей спорное имущество (самоходный погрузчик) по договору, признанному в дальнейшем недействительным, - к гражданину, который приобрел этот погрузчик на основании последующего договора купли-продажи.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в региональном управлении ЗАГС сведения о родственниках и свойственниках двух контролирующих участников общества: их родителях, детях, братьях, сестрах, супругах (в том числе бывших).

ИП - владелец табачной лавки был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за то, что в период действия режима повышенной готовности (РПГ) в нарушение региональных правил РПГ осуществлял работу розничного магазина, реализуя покупателям непродовольственные товары, не включенные в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, разрешенных к продаже в данный период режимом РПГ, а именно - продавал сигареты.

В Обзоре приведена практика и даны разъяснения по широкому кругу вопросов: банкротство, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, договорные, семейные, социальные и иные правоотношения. Среди содержащихся в нем правовых позиций отметим следующие: