Персональные  → Корпоративное право  → Прочие экономические вопросы

Разбирательство дела в суде имеет одну очень важную особенность. Оказывается важным то, что тяжущийся сказал, а тем более написал. По этой причине работу судебного представителя можно назвать творческой лишь отчасти. Одну такую историю я вам и расскажу. История эта примечательна ещё и тем, что это было моё первое дело, которое я вёл в арбитражном суде.

Обратилась компания с запросом о разъяснении возможности ввода дополнительных сборов при оплате их товаров и услуг безналичными способами оплаты.
Проведя исследование, сделал следующие выводы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «О защите прав потребителей» , при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Уважаемые коллеги!  Спешу сообщить вам о новом бесплатном способе рекламы организаций, оказывающих правовые услуги (адвокатских образований, юридических фирм, экспертных организаций и многих других) в интернете.

Не знаю: это только мне кажется, или и вправду, в последнее время многие юристы и адвокаты жалуются на нехватку клиентуры, и своё пошатнувшееся финансовое благополучие? Во всяком случае, я регулярно встречаю сетования на ухудшение экономической ситуации в юридической сфере на различных сайтах, в том числе и здесь, на Праворубе.
Однако, в моей памяти, сохранились воспоминания о том, что точно такие-же жалобы я слышал и пять, и десять, и даже пятнадцать лет назад. Причем не только в связи с какими-то конкретными социально-экономическими или внешне-политическими событиями, а можно сказать: в фоновом режиме перманентного нытья о нехватке денег и туманности перспектив собственного бытия нытиков.

23 июня сего года Пленум Верховного Суда принял Постановление «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Объем разъяснений поражает воображение: свыше 40 листов, на которых содержится более 130 пунктов. По словам разработчиков, эти разъяснения — самые масштабные в истории Верховного Суда.

Напомню, коллеги, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью „Агентство корпоративной безопасности“ и гражданина В.В. Макеева»: