Поиск по тегу: «гарант»

Верховный Суд РФ оставил без изменения судебные акты по делу, в рамках которого на должностное лицо региональной инспекции труда был наложен административный штраф по ст. 5.59 КоАП РФ ("Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан").

Расходы на покупку "льготного" лекарства, которым пациент не был обеспечен по вине чиновников, являются убытками такого льготника, не возмещёнными ему при жизни по объективным причинам.

Студент вуза, проходивший обучение по направлению подготовки "Юриспруденция", обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения апелляционной комиссии института, принятого по его апелляции на результаты государственного экзамена, по итогам которого он получил оценку "хорошо".

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалобы гражданки, привлеченной к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ). Заявительница была оштрафована на 10 000 руб. в связи с выявлением факта использования принадлежащего ей садового участка для содержания домашней птицы. Поводом для проведения территориальным управлением Росреестра проверки послужила жалоба соседки, которую не устраивало расположение курятника вблизи разделяющего участки забора.

Заемщик, подключенный банком к программе страхования в связи с предоставлением кредита, в течение "периода охлаждения" подал заявление об исключении его из числа застрахованных лиц и о возврате уплаченной банку за участие в программе суммы. Денежные средства были возвращены заемщику с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, что послужило поводом для обращения заемщика в суд с иском о взыскании с банка неустойки за просрочку. Свое требование истец основывал на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым установлена ответственность за нарушение срока оказания услуги.

Между работником и его непосредственным руководителем произошел конфликт, в ходе конфликта возникла драка, работник получил телесные повреждения. Непосредственный руководитель работника был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нанесения побоев.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска о признании частично недействующим абзаца десятого п. 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имея с ней единый родовой объект посягательства, при этом является менее строгой, поэтому если при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 6.3 установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, например, неисполнение антиковидных санитарных правил, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Между работником и его непосредственным руководителем произошел конфликт, в ходе конфликта возникла драка, работник получил телесные повреждения. Непосредственный руководитель работника был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нанесения побоев.

Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, на кого падают расходы по госпошлине в тех случаях, когда задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи кредитором иска, но до его принятия судом к производству.