Пожалуйста, будьте внимательны, осмотрительны, благоразумны, и учитывайте следующее:
1. Администрация портала Праворуб НЕ оказывает никаких юридических / экспертных услуг, не участвует в расчётах между заказчиками и исполнителями, и не несёт никакой ответственности за действия выбранного Вами специалиста (исполнителя).
2. Рейтинг и репутация специалистов НЕ является гарантией добросовестности выбранного Вами специалиста за пределами Праворуба.
3. Обязательно согласовывайте и оформляйте свои взаимоотношения с выбранным специалистом так, чтобы потом не было мучительно больно.
Принимая решение о сотрудничестве с любым профессионалом, зарегистрированным на портале Праворуб, Вы действуете исключительно на свой страх и риск.
Некогда, еще тогда не моего доверителя, осудили к 1, 6 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. При этом суд возложил на него обязанности: не совершать административных правонарушений и тд. Спустя год, в отношении доверителя был составлен административный протокол за нарушения в сфере ПДД, штраф был оплачен в ближайший день, и инцидент забыт. Спустя еще полгода уголовная инспекция обратилась в суд с продлением условного срока на месяц, тогда доверитель и пришел ко мне за помощью. Суд первой инстанции мы со свистом проиграли, и пошли в апелляцию, где наши доводы, о том, что вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, что, является достаточной мерой профилактического воздействия на осужденного, оснований для продления испытательного срока в соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ не имеется, поскольку он не совершал административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, были услышаны.
Не так давно участвовал по назначению в суде в рассмотрении представления УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного, которому вменялось в вину, что он в течение года совершил два «коронавирусных» правонарушения, за что привлекался к ответственности по 20.6.1 Ко...
Положения части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с постановлением районного суда об отмене условного осуждения. Осужденный освобожден из под стражи. 
Положения части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу. 
Найти юриста / адвоката / эксперта