Уважаемые коллеги! Возможно, я бы не задавался нижеприведёнными вопросами, если бы речь шла о деле об особо тяжком преступлении или подсудимые не содержались бы под стражей. В общем, ситуация. В течение 12 месяцев расследовано дело в отношении 4 лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ по признаку организованной группы. Дюжина эпизодов. Все четверо под стражей. Суть обвинения в том, что потерпевшие под воздействием обманных действий неустановленных лиц в мессенджере Телеграм совершали денежные переводы на счета третьих лиц, которые передали телефоны, банковские карты и пароли/коды доступа подсудимым, которые обналичивали деньги и передавали их неустановленным лицам. Дело расследовано на территории суда № 1, где возбуждено первое дело по эпизоду московского потерпевшего, а в обвинительном заключении местом совершения преступлений указано место на территории суда № 2, где подсудимые в банкоматах снимали деньги наличными. Из 12 потерпевших только 1 москвич. Остальные живут в отдалённых от столицы областях. Свидетелей – минимум, тоже обитают в тех же регионах, москвичи – только парочка полицейских, допрошенных по обстоятельствам задержания и выполнения ОРМ. Суд № 1, получив дело, назначает заседание, продлевает срок стражи на 6 месяцев и передаёт дело по подсудности в суд № 2. В обоснование ссылается на п. 5 и 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, в которых разъясняется, что мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, которое следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). Мои мысли в пользу обжалования решения о подсудности.   ВС РФ говорит, что дела о безналичных деньгах подсудны судам, на территории которых совершены обманные действия, направленные на изъятие денег потерпевших. Обналичивание таким изъятием не является, место обналичивания (территория суда № 2) к объективной стороне не относится, как и само обналичивание денег, поскольку предмет хищения суть безналичные деньги. А обналичивались деньги уже после окончания их хищения, т.е. после их перевода потерпевшими на подконтрольные подсудимым счета.

Публикация размещена в закрытом для непрофессионалов разделе

Для доступа к полному содержимому публикации, чтению комментариев других пользователей, ведению открытых и скрытых бесед по данному вопросу Вам необходимо:

• 1. Авторизоваться или Зарегистрироваться
• 2. Подтвердить свою профессиональную категорию