Клевета - ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

Итак, в данной публикации разберем некоторые типичные ситуации из практики кассационных судов по уголовным делам о клевете.

Под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч.1 ст. 128.1 УК РФ).

Обращение в правоохранительные органы является реализацией конституционного права, предусмотренного статьей 33 Конституции РФ.

Согласно статье 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, подача гражданином заявления о привлечении к уголовной ответственности является реализацией конституционного права на обращение в правоохранительные органы.

Наличие в обращении тех или иных недостоверных сведений, само по себе не может служить основанием для привлечения лица к ответственности, за исключением случаев, когда будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано намерением причинить вред другому лицу.

Так, в анализируемом деле, сотрудник страховой компании обратился в ее интересах с заявлением в полицию о привлечении клиента этой СК к уголовной ответственности.  

Это действие было вызвано подачей страхователем в последний день срока действия страхового полиса КАСКО, заявления о выплате страхового возмещения, а также неоднократными ДТП с его участием, что показалось сотруднику СК подозрительным.  

Уголовное преследование страхователя по данному заявлению было прекращено на основании постановления следователя за отсутствием состава преступления.

В последующем, страхователь обратился к мировому судье с заявлением о привлечении сотрудника СК, подавшего обращение в правоохранительные органы, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Поскольку частным обвинителем не было представлено достоверных доказательств наличия у обвиняемой умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, мировой судья расценил заявление сотрудника страховой компании как реализацию права на обращение в правоохранительные органы, осуществленное в целях защиты интересов компании, а не причинения вреда страхователю, а потому постановил оправдательный приговор, поддержанный судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу частного обвинителя, кассационный суд отказал в ее удовлетворении, оставив судебные акты нижестоящих судов без изменения (кассационное определение 1 КСОЮ от 21 января 2021 года № 77-171/2021).

Аналогичный подход мы можем встретить и в других делах (кассационное определение 1 КСОЮ от 20 мая 2021 года № 77-1704/2021; кассационное постановление 1 КСОЮ от 02 марта 2022 года № 77-806/2022; кассационное постановление 2 КСОЮ от 14 сентября 2023 года № 77-2971/2023).

Отдельно хочу проанализировать еще одно уголовное дело, окончившееся оправдательным приговором.

Так, частный обвинитель посчитал, что обвиняемая оклеветала его, т.к. последняя обратилась с заявлением о привлечении его, частного обвинителя, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировой судья, которого поддержал и кассационный суд, постановил оправдательный приговор, т.к. подача обвиняемой заявления в суд не является способом распространения ложных сведений, а служит реализацией гражданином конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных, по ее мнению, прав и законных интересов (кассационное постановление 1 КСОЮ от 18 октября 2023 года № 77-4543/2023).

Высказывание лицом своего видения ситуации (своего оценочного суждения) при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов клеветой не является.  

Так, при даче объяснений участковому уполномоченному полиции в рамках доследственной проверки, обвиняемая высказала полицейскому свое оценочное суждение о наличии у частного обвинителя психического расстройства. Указанное суждение было высказано исключительно должностному лицу, каким-либо иным лицам оно не доводилось.

Мировой судья постановил в отношении обвиняемой оправдательный приговор, поскольку сообщенные ей сведения о наличии у частного обвинителя психического расстройства носили общий характер, не содержали указаний на конкретные факты, события и являлись ее субъективным мнением о поведении частного обвинителя (кассационное постановление 1 КСОЮ от 15 марта 2022 года № 77-1100/2022).

В другом деле, заявление частного обвинителя о привлечении обвиняемой к уголовной ответственности за клевету было обосновано тем, что последняя сообщила прибывшим сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о нарушении ей, частным обвинителем, тишины.

Вместе с тем, сообщение оправданной спорных сведений сотрудникам полиции не является их распространением, т.к. правоохранительные органы обязаны проверять поступающую им информацию о предполагаемых правонарушениях, в том числе путем опроса заявителя и иных очевидцев происшествия, что и произошло в данном случае (кассационное постановление 1 КСОЮ от 09 ноября 2022 года № 77-5487/2022).

Не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, высказанные при даче помощнику прокурора объяснений сведения, характеризующие личность частного обвинителя.

Претензия частного обвинителя сводилась к тому, что оправданный, при даче объяснений помощнику прокурора, сообщил сведения о его непристойном поведении, выразившимся в неоднократных оскорблениях своего сына и супруги, что подтвердили и свидетели, бывшие очевидцами данных конфликтов. 

Мировым судьей был постановлен оправдательный приговор, поскольку высказанные оправданным помощнику прокурора сведения о поведении частного обвинителя являлись характеристикой поведения последнего, и не были направлены на распространение заведомо ложных сведений о нем (кассационное постановление 2 КСОЮ от 23 ноября 2023 года № 77-3798/2023).