Найти юриста / адвоката / эксперта
В августе 2012 года ко мне обратился гражданин, с просьбой представлять его интересы в деле, связанном с привлечением его к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Со слов гражданина, в сентябре 2011 года он обратился в администрацию г. Котовска с заявлением о выделении земельного участка в аренду для строительства торгово-офисного центра по ул. Посконкина в г. Котовске будучи физическим лицом.
В декабре 2011 г. им был получен статус индивидуального предпринимателя. В марте 2012 г. ему был представлен земельный участок для строительства торгово-офисного здания, после чего им были наняты иностранные работники для возведения этого комплекса, а в августе того же года к нему на стройку явились сотрудники УФМС с проверкой и заявили, что он является индивидуальным предпринимателем, а поэтому иностранные работники должны иметь разрешение на работу, а не патент и составили на него 7 протоколов.
Однако рассмотрев представленные нами доказательства, судьи вынесли постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Хотелось бы отметить, что штраф по совокупности протоколов мог бы оказаться довольно серьезным от 280 000 до 5 600 000 рублей, что очень пугало моего клиента.
Со слов гражданина, в сентябре 2011 года он обратился в администрацию г. Котовска с заявлением о выделении земельного участка в аренду для строительства торгово-офисного центра по ул. Посконкина в г. Котовске будучи физическим лицом.
В декабре 2011 г. им был получен статус индивидуального предпринимателя. В марте 2012 г. ему был представлен земельный участок для строительства торгово-офисного здания, после чего им были наняты иностранные работники для возведения этого комплекса, а в августе того же года к нему на стройку явились сотрудники УФМС с проверкой и заявили, что он является индивидуальным предпринимателем, а поэтому иностранные работники должны иметь разрешение на работу, а не патент и составили на него 7 протоколов.
Однако рассмотрев представленные нами доказательства, судьи вынесли постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Хотелось бы отметить, что штраф по совокупности протоколов мог бы оказаться довольно серьезным от 280 000 до 5 600 000 рублей, что очень пугало моего клиента.
Рейтинг публикации:
«
Странная однако у ФМС интерпретация диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КОАП РФ: иностранные работники должны иметь разрешение на работу, а не патент в то время как в самой статье написано: разрешение ЛИБО патент, что по правилам русского языка означает, что допустимыми являются ОБА документа.
Иван Николаевич, смысл в том, что ИП имеют право нанимать иностранных рабочих только имеющих разрешение на работу.
Поздравляю, Алексей Александрович!
Споры с ФМС еще та тема.В былые времена помог многим. По- видимому на своих ошибках сотрудники учиться не желают ни при каких обстоятельствах.
А мне кроме самой защиты также понравилась ссылка Обл.суда на то, что п. 4 ст. 13.3. ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» никакого отношения к существу рассматриваемого дела не имеет.Сразу видно, что судья не просто переписал доводы из возражения, а еще и сам над существом дела поразмыслил.
Алексей Анатольевич, а после рассмотрения 4-ой жалобы, он ещё начал и ругаться на них, за необоснованное привлечение моего клиента.
Уважаемый Алексей Александрович, оччень хорошая работа и отличный результат. (Y)
Надо признать, редкая удача в делах такого толка. При грамотных действиях сотрудников ФМС все могло бы быть иначе :-)
При грамотных действиях сотрудников ФМС все могло бы быть иначе :-)А я вот, Евгений Александрович, так не считаю)