Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, спешу поделиться, пока кратко и без документов, но позже опубликую все в Судебной практике.
Следователь СУСК задержал моего подзащитного в порядке ст. 91 УПК РФ, а на следующий день уже представил в суд материалы на арест. Подозрение возникло из факта ВУД по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (особо тяжкое преступление).
За столь короткий срок собрать опровержение доводам обвинения практически не реально, характеризующие данные тоже получить в такой срок проблематично. Поэтому пришлось основываться на том что представил сам следователь + опросить в суде следователя и подзащитного, что бы в итоге убедить суд в том, что квалификация притянута за уши.
При этом мой подзащитный полностью признает объективную сторону преступления, т.е. 3 удара ножом, которые причинили тяжкий вред здоровью (проникающее в грудь сзади, в шею сзади, и в руку спереди). Однако отрицает вину, ссылаясь на необходимую оборону.
Понятно, что удары в жизненно важные органы да еще и сзади, мало похожи на оборону. Причем есть показания потерпевшего и свидетеля из которых напрашивается вывод, что убийство заранее планировалось 2 лицами и потерпевшего специально заманили на территорию подозреваемых.
Между тем мне удалось убедить судью (назначена в ноябре 2013 года, а до этого была помощником в обл.суде), что подозрение не обосновано доказательствами, поскольку мой подзащитный фактически инвалид (ампутированы пальцы на левой руке, а пальцы на правой кисти не до конца сгибаются), удары наносил перочинным ножом, а потерпевший спецназовец ВВ МВД.
Надо заметить, что пом.прокурора меня постоянно перебивала во время опроса, однако судья прислушалась к моим пояснениям и разрешила мне продолжать выяснения всех обстоятельств объективной стороны преступления.
При этом свои пояснения на возражения стороны обвинения я мотивировал ссылками на ППВС в котором сказано о необходимости исследования вопроса об обоснованности подозрения, т.е. объективной стороны. А также разъяснением о том, что запрет на установление вины, касается лишь субъективной стороны, но никак не относится к объективной стороне.
Судья оказалась более чем вменяемой что бы понять мои простые, но к сожалению для большинства не очевидные, разъяснения. Полагаю именно это позволило представить мне дело в суде в выгодном, для стороны защиты, свете, а не по плану стороны обвинения.
В результате суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства на арест подозреваемого.
Следователь СУСК задержал моего подзащитного в порядке ст. 91 УПК РФ, а на следующий день уже представил в суд материалы на арест. Подозрение возникло из факта ВУД по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (особо тяжкое преступление).
За столь короткий срок собрать опровержение доводам обвинения практически не реально, характеризующие данные тоже получить в такой срок проблематично. Поэтому пришлось основываться на том что представил сам следователь + опросить в суде следователя и подзащитного, что бы в итоге убедить суд в том, что квалификация притянута за уши.
При этом мой подзащитный полностью признает объективную сторону преступления, т.е. 3 удара ножом, которые причинили тяжкий вред здоровью (проникающее в грудь сзади, в шею сзади, и в руку спереди). Однако отрицает вину, ссылаясь на необходимую оборону.
Понятно, что удары в жизненно важные органы да еще и сзади, мало похожи на оборону. Причем есть показания потерпевшего и свидетеля из которых напрашивается вывод, что убийство заранее планировалось 2 лицами и потерпевшего специально заманили на территорию подозреваемых.
Между тем мне удалось убедить судью (назначена в ноябре 2013 года, а до этого была помощником в обл.суде), что подозрение не обосновано доказательствами, поскольку мой подзащитный фактически инвалид (ампутированы пальцы на левой руке, а пальцы на правой кисти не до конца сгибаются), удары наносил перочинным ножом, а потерпевший спецназовец ВВ МВД.
Надо заметить, что пом.прокурора меня постоянно перебивала во время опроса, однако судья прислушалась к моим пояснениям и разрешила мне продолжать выяснения всех обстоятельств объективной стороны преступления.
При этом свои пояснения на возражения стороны обвинения я мотивировал ссылками на ППВС в котором сказано о необходимости исследования вопроса об обоснованности подозрения, т.е. объективной стороны. А также разъяснением о том, что запрет на установление вины, касается лишь субъективной стороны, но никак не относится к объективной стороне.
Судья оказалась более чем вменяемой что бы понять мои простые, но к сожалению для большинства не очевидные, разъяснения. Полагаю именно это позволило представить мне дело в суде в выгодном, для стороны защиты, свете, а не по плану стороны обвинения.
В результате суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства на арест подозреваемого.
Ах, да, забыл сказать, что судебное заседание было 28.01.2014 года. Постановление пока не получил, но как получу, постараюсь опубликовать вместе с другими документами.
Поздравляю! По такому делу, это очень большая редкость.
Чудны дела твои, Господи!
(Не не так)
Явил ты, Господь, чудо народу!
(Опять не так)
Очумели что ли!?
(Не это совсем не то...)
А! Понял!
Алексей Анатольевич, это Ты чудотворец! И, конечно, рад, что удалось. Уважаемый Алексей Анатольевич, (Y)
Алексей Анатольевич, поздравляю! И правда очень похоже на чудо. Чаще приходится сталкиваться с прямо противоположным — видя квалификацию, дальше судьи в обстоятельства дела уже не вникают.
С нетерпением жду публикации документов ;)
Отличный результат! С вменяемостью и знанием законов у судей проблемы. У меня в последний раз подзащитному продили стражу свыше года. Так несмотря на мои доводы, что обвинение изменилось на менее тяжкое (с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — оконченный сбыт путём пересылки — на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — приготовление к сбыту), суд указал, что обвинение на менее тяжкое не изменилось, т.к. размер наказания (за приготовление не более 10 лет) определяется судом при рассмотрении дела по существу!!! Ну как бороться с такими посылами?!
Поздравляю Алексей Анатольевич! Действительно по делам такой категории вынесенное решение большая редкость. А инвалидность, на самом деле, еще ни о чем не говорит. Было у меня, в свою бытность, в производстве одно дело, по которому инвалид (у него не было обеих рук по локоть), изначально был свидетелем, поскольку я не мог поверить, что такой человек может совершить преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, хотя была пара свидетелей. Но когда я его случайно увидел в «бою», проезжая на авто, то понял, что такие люди могут биться еще похлеще пьяных спецназовцев. В итоге данный гражданин перешел в разряд подозреваемых, затем обвиняемых, а в последствии и осужденных.
Алексей Анатольевич, не перестаю удивляться Вашему высокому мастерству!
Казалось бы, выхода нет, результат должен быть отрицательным!
Но нет, такой результат -не для Вас!
От всей души поздравляю Вас с восхитительной победой!
Вот и СУСК опубликовал свою версию событий, только не упомянул о мере пресечения)))
Уважаемый Алексей Анатольевич!
А ведь получается преодолевать препоны. Значит не все ещё потеряно.(Y)
Сегодня позвонили из суда и сообщили, что потерпевший подал апелляционную жалобу на постановление суда об отказе в аресте подозреваемого. Заседание в обл.суде назначили на 14 февраля. Так что пока точку ставить рано, подождем апелляционного определения, а уже потом опубликую документы.
Завидная редкость в наше время! Печально, что апелляция может «поправить» положение дел… Там еще те, матерые «прокуроры в мантиях» сидят. У них как у «собаки Павлова» рефлекс: ст. 105 УК РФ — арест… Как правило в обоснование кладут только то, что может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, и конечно же тяжесть преступления, только вот с 28.01 по 14.02 Ваш подзащитный явно никуда не сбежал, никому не угрожал и больше никого не убил… Как говориться, время покажет, думаю многие будут 14.02 держать кулаки за Вас…
Докладываю. Сегодня состоялась апелляция по жалобе потерпевшего. Напряжение чувствовалось во всем, потерпевший и прокурор приобщали какие-то документы, без умолку рассказывали какие то гадости о моем подзащитном, судья при этом кивал головой в такт их словам. За полтора часа борьбы, мой подзащитный и я уже были уверены, что постановление суда отменят и вынесут новое об аресте. Но, после оглашения резолютивной части определения, мы вздохнули спокойно, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а мой подзащитный на свободе.
Алексей Анатольевич, от всей души поздравляю Вас с тяжелой и достойной победой!
Ждем обещанной публикации документов!
Алексей Анатольевич, круто!!! Действительно круто! Отличная работа!
Есть небольшая просьба… если Вас не затруднит, то оченьхотелось бы и на протоколы сз посмотреть, охото посмотреть как это было :-)
Если конечно это возможно.
Отлично, Алексей Анатольевич!
Ваша выдержка по защите интересов доверителя выше всяких похвал.(muscle)
Алексей Анатольевич, как всегда на высоте) Блестяще!!
Интересно это не про это дело Соловьев на ВестиFM разорялся?
У нас, к сожалению, с выяснением обоснованности подозрения при определении меры совсем безнадежно… в деле где есть видеозапись, на которой видно, что преступление совершает другое лицо, суд отказывает в исследовании, т.к. это уже вопросы виновности ((