Сегодня апелляционной коллегией Белгородского областного суда,  после приостановления в связи с проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы,  рассмотрено дело,  о котором я уже писала: Праворуб: Причинно-следственная связь в деле о возмещении морального вреда, ...

Решение суда первой инстанции изменено.
Размер присужденной компенсации несколько увеличен (с 25 до 80 т.р.)  Но это все равно в два с половиной  раза меньше, чем требовал истец (200 т.р.)

По  результатам проведенной в апелляционной инстанции дополнительной СМЭ, перелом голеностопного сустава у истца диагностирован не был.  Вместо него «появилось» повреждение в виде разрыва синдесмоза левого голеностопного сустава с подвывихом стопы кнаружи и частичным разрывом наружно-боковой связки левого голеностопного сустава, которое повлекло за собой длительное, свыше 21 дня расстройство здоровья и по этому признаку, на основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицировано как средней тяжести вред здоровью
При этом, давность образования вышеуказанного повреждения, по мнению экспертов, "могла соответствовать, в том числе 17.03.2014 г. "

Бороться с мнением экспертов в одиночку всегда трудно… Но я была связана волей доверителя, который, не смотря на разъяснение последствий,   от попыток привлечь альтернативных  специалистов- экспертов  отказался. 


Тем не менее,  результатом проделанной работы очень довольна!  Хотя и не могу назвать исход  дела победой. 

И судебная коллегия вновь порадовала.  Доводы мои услышали и было очевидно, что прониклись. Дополнительные доказательства приняли, даже перерыв  объявили на два дня, для обеспечения возможности их предоставления.   И сказать дали все, что хотела, без ограничения по времени.

Остается, правда, пока  одно неизвестное в этой решенной задачке…  
В нашем регионе средней тяжести вред здоровью  уже  некоторое время стабильно  «стоит» минимум 200 тысяч рублей.  
Вот и думаю, то ли коллегия все таки  не сочла доказанной причинно-следственную связь (даже вопреки экспертному мнению) и просто  немного увеличила компенсацию, чтоб пострадавший сильно не расстраивался,  то ли, напротив,   связь сочли установленной, а сумму компенсации  снизили из-за посеянных  мной сомнений в обоснованности  экспертных выводов.
Склоняюсь больше, конечно,  ко второму варианту, но очень надеюсь увидеть  первый...

В общем, поживем, увидим…

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Семячков Анатолий, Сычевская Марина, Ермоленко Андрей, Журавлев Евгений, ahdpeukemepobo, olga-shabaeva, Минина Ольга, cygankov, Туманов Эдуард, Астапов Максим, Климушкин Владислав, Коробов Евгений, atkulyakov1, roman2010
  • 27 Августа 2015, 18:01 #

    Уважаемая Марина Владимировна!
    Поздравляю первым!
    У меня по-прежнему нет сомнений в том, что разрыв + подвивывих + разрыв в голеностопном суставе приводит к нарушению опороспособности в этой ноги. А истец разгуливает без гипсовой лонгеты, трости или костылей. В том числе приходит на осмотр к судебно-медицинскому эксперту. Это повреждение истец заполучил задолго до ДТП или после  ДТП.

    +9
    • 27 Августа 2015, 18:06 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, большое спасибо!
      И за поздравление, и за Вашу неоценимую  помощь!!! (handshake)


      А истец разгуливает без гипсовой лонгетыНапротив! истец криком кричал, что месяц лежал — не вставал.

      +8
      • 28 Августа 2015, 09:08 #

        Уважаемая Марина Владимировна!
        истец криком кричал, что месяц лежал — не вставалПочему же в день ДТП он никому (скорая помощь, приёмное отделение) не предъявил жалобы на голеностоп, ходил на своих ногах, на рентгенограммах голеностопа патологии нет? 
        Через месяц на приём к судмедэксперту не принёс рентгенснимки, выполненные в день ДТП и на которых имеется, якобы, патология,
        Жалобы на боль в голеностопе и жёсткий фиксатор голеностопного сустава появились только через 2 месяца после ДТП.
        Обидно, что истец перехитрил ответчика и комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

        +5
        • 28 Августа 2015, 09:17 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы,  как всегда — зрите в корень!!!

          Почему же в день ДТП он никому (скорая помощь, приёмное отделение) не предъявил жалобы на голеностоп, ходил на своих ногах, на рентгенограммах голеностопа патологии нет? На эти обстоятельства я особо акцентировала внимание судебной коллегии. Говоря о том, что «не заметить»  такое повреждение  в голеностопе довольно сложно, а не почувствовать  — тем более, поскольку сопровождается оно, как правило, резкой болью (у меня сын — спортсмен, рвал несколько раз связки).
          Более того,  в остальных мед. документах (амбулаторная карта, разные справки, составленные постфактум) имеются различного рода исправления. И считать достоверными можно только первичные сведения.



          +2
          • 28 Августа 2015, 09:24 #

            Уважаемая Марина Владимировна!
            я особо акцентировала внимание судебной коллегииАкцентировать должна была комиссия судебно-медицинских экспертов. А они сформулировали выводы, проигнорировав противоречивость исходных данных.

            +3
          • 28 Августа 2015, 09:27 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, а Вас Марина Владимировна ознакомила с заключениями?
            Уважаемая Марина Владимировна!
            Вы очень добросовестно зачистили решение суда. В том числе и медицинские данные с датами.
            Настолько, что лишили судебного медика заполучить из этого документа что-либо ценное.
            Я бы тоже с интересом ознакомился с обстоятельствами «истец перехитрил ответчика и комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.», дабы поучиться уму-разуму.

            +4
            • 28 Августа 2015, 09:38 #

              Уважаемый Владимир Михайлович, да, Анатолий Кириллович видел все документы по делу, кроме рентгеновских снимков. Эта его мечта осталась неосуществимой ...
              Если  интересно, могу  показать их и Вам.

              +3
            • 28 Августа 2015, 09:48 #

              Уважаемый Владимир Михайлович!
              Я бы тоже с интересом ознакомилсяИмею все судебно-медицинские заключения (три).
              Не видел рентгенограмм, медицинских и прочих документов в фотокопиях. Это создавало огромные трудности при консультировании.
              Типичная ситуация, когда врача недооценивают и дают ему фрагменты дела по своему усмотрению. Всегда прошу: «Дайте всё. От корки до корки. А я разберусь в том, что сработает на нас»
              Если бы Белгород был пригородом Тюмени, то обман, нечаянный или преднамеренный, не свершился бы.

              +5
              • 28 Августа 2015, 16:23 #

                Типичная ситуация, когда врача недооценивают и дают ему фрагменты дела по своему усмотрению. Всегда прошу: «Дайте всё. От корки до корки. А я разберусь в том, что сработает на нас» Уважаемый Анатолий Кириллович, (Y) не поверите, но у меня та же ситуация. Я требую все документы по делу, а потом те, которые лицо, обратившееся ко мне посчитало нужным не представлять в суд, а потом то, что он не сказал в суде, но это важно для меня. Иначе не будет полноценного результата.

                +1
    • 27 Августа 2015, 18:16 #

      Уважаемая Марина Владимировна, увидеть бы апелляционное определение…

      +8
    • 27 Августа 2015, 18:49 #

      Уважаемая Марина Владимировна, поздравляю с победой! (Y)

      +5
    • 27 Августа 2015, 19:22 #

      Уважаемая Марина Владимировна, поздравляю с заслуженной победой! Я за Вас очень рад!:)

      +4
    • 27 Августа 2015, 20:59 #

      Уважаемая Марина Владимировна, поздравляю! Интересны суммы, которые присуждает суд. Недавно писала апелляцию на решение суда О взыскании морального вреда за тяжкий вред здоровью в результате ДТП. Присудили 200 тыс. 

      +4
      • 28 Августа 2015, 09:22 #

        Благодарю Вас, уважаемая Ольга Алексеевна!

        У нас в регионе, как я уже говорила, практика по взысканию компенсации морального вреда в последнее время идет по пути «удорожания».  За причинение средней тяжести вреда здоровью взыскивают в среднем  до 250 тысяч. За тяжкий, как минимум, раза в два больше.
        Это, безусловно, правильно и справедливо! Но лишь тогда, когда для этого имеются бесспорные основания!

        +2
        • 28 Августа 2015, 13:22 #

          Уважаемая Марина Владимировна, посмотрим, что скажет областной суд. Мне и потерпевшего жаль( хотя и не стоило ему в САО ночью кататься на скутере), а второй считает, что сумма завышена, хотя действительно виноват — также ночью, пьяный на мотоцикле ехал. Вот и встретились два одиночества на просёлочной дороге.

          +2
          • 28 Августа 2015, 14:52 #

            Давно уже для себя сделала вывод, что решения по оценочным категориям,  основанные на внутреннем убеждении судей (в частности — по определению сумм компенсации морального вреда) в вышестоящих инстанциях, изменяют не часто. У нас так, по крайней мере.
            Так что, уважаемая Ольга Алексеевна, желаю Вам везения и удачи в Вашем деле!  Уверена — понадобятся…

            0
            • 28 Августа 2015, 17:45 #

              Уважаемая Марина Владимировна, спасибо. Но участники все пытаются экономить, поэтому жалобу я написала, а как они там дальше — не знаю. Эуономия, правда, странная, у них — в итоге все получается дороже. В уголовном деле по ДТП не было адвоката по соглашению — видимо, в надежде на амнистию, он им был ни к чему. В деле по взысканию материального и морального — не было также. А теперь мечются — где подешевле, а лучше бы бесплатно, только на этой стадии несколько пощдновато метаться, я думаю.

              0
    • 28 Августа 2015, 03:47 #

      Уважаемая Марина Владимировна, примите поздравления! Упорства и настойчивости Вам не занимать!;) надеюсь увидеть апелляционное определение.

      +4
      • 28 Августа 2015, 09:24 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за поздравления! (F)
        Как только дело вернется в суд первой инстанции, обязательно добавлю к публикации Апелляционное определение (хоть это и не раздел «судебная практика»).

        +2
    • 28 Августа 2015, 07:10 #

      Уважаемая Марина Владимировна, я полагаю, что суд апелляционной инстанции вынес справедливое решение. Но все же с интересом ознакомлюсь с мотивами и доводами.
      Но следует признать, что и рабода адвоката — на высоком профессиональном уровне.(handshake)

      +5
    • 28 Августа 2015, 08:37 #

      Как судебно-медицинский эксперт, полностью разделяю мнение моего коллеги, Анатолия Кирилловича Семячкова
      Полностью согласен с его суждением о давности перелома, и о том, что потерпевший с такой травмой не мог самостоятельно передвигаться несколько дней без оказания специализированной медицинской помощи

      Добавлю и от себя.
      Как следует из предыдущего сообщения,  Праворуб: Причинно-следственная связь в деле о возмещении морального вреда, ...
      «у Д.А.И. имелся закрытый оскольчатый перелом наружней лодыжки в левом голеностопном суставе со смещением отломков, который образовался в результате подворачивания правой (видимо, техническая ошибка) стопы и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.Никакой технической ошибки в экспертном тексте нет.
      Данный перелом в медицинской литературе называется перелом Дюпюитрена и образуется вследствие насильственного поворота стопы кнаружи с одновременным подошвенным сгибанием.
      Это непрямая травма, она не образуется вследствие удара твердым тупым предметом
      Как следствие — удар транспортным средством в образовании данного перелома не причем
      Пострадавший сделал резкое, форсированное движение туловищем с опорой на фиксированную стопу -.> в результате чего повреждение и сформировалось

      Прямой причинной связи между наездом и переломом нет

      +6
      • 28 Августа 2015, 09:12 #

        Уважаемый Эдуард Викторович!
        Мои +

        +4
      • 28 Августа 2015, 09:36 #

        Уважаемый Эдуард Викторович, большое спасибо за внимание к публикации и за высказанную точку зрения! (handshake)
        Честно говоря, я рада, что мое изначальное интуитивное мнение подтвердили два специалиста.  Жаль, конечно, что доверитель лишил меня возможности использовать весь потенциал для его защиты  в этом деле...

        +3
        • 28 Августа 2015, 09:40 #

          Жаль, конечно, что доверитель лишил меня возможности использовать весь потенциал для его защиты в этом деле...Уважаемая Марина Владимировна, Вы и так отлично справились
          А если бы Ваш доверитель не «тормозил», то я нисколько не сомневаюсь, что Вы бы вообще выиграли бы все дело «всухую»!
          (Y)

          +3
          • 28 Августа 2015, 09:58 #

            А если бы Ваш доверитель не «тормозил»Это его осознанный выбор. О сложностях борьбы простого юриста с мнением «компетентных специалистов» (имеющих специальное образование, дающее право на ЛЮБОЕ мнение, которое судами принимается как истина), и о перспективах такой борьбы  он был предупрежден.

            +2
    • 28 Августа 2015, 09:14 #

      Уважаемый Анатолий Кирилолович, внимательно изучил все Ваши аргументы
      Полностью согласен со всем, что Вы сказали по этому случаю

      Могу добавить только одно:  показания «потерпевшего» — фальсификация, не только по давности травмы, но и по механизму образования повреждения

      +5
    • 28 Августа 2015, 11:13 #

      Уважаемая Марина Владимировна, бывают решения суда из разряда «Соломоново решение» — и нашим, и Вашим. Принимают тогда, когда имеются сомнения. Думаю, что это как раз Ваш случай.
      А Вы — молодец! Поздравляю.

      +3
    • 28 Августа 2015, 15:12 #

      Уважаемая Марина Владимировна, у нас в городе среди коллег уже разошлось моё выражение о том, что «мы лишь инструменты доверителя, насколько доверитель готов работать, настолько работает и инструмент». Нам зачастую резоны наших доверителей бывают не ясны, но это их выбор. Например, недавно был досадный случай, когда мы должны были противостоять подделкам документов, но доверитель отказался, сказав, что ему ситуация известна и такая задолженность действительно была. На мои увещевания о том, что это не было определено документально и т.п. Доверитель сказал, что не будет поступать нечестно, не смотря на то, что другая сторона уже неоднократно так поступала с ним. Мне, конечно, было где-то и обидно, так как были переговоры с другими людьми, разработана определённая стратегия… Но! Я лишь инструмент!
      Потому и в данном случае Вы сработали на все 100! Поздравляю!

      +3
      • 31 Августа 2015, 10:21 #

        Нам зачастую резоны наших доверителей бывают не ясны, но это их выбор.
        Все верно, уважаемый Владислав Александрович. Только из-за этих «неясных резонов» иногда бывает очень жаль собственных усилий ...

        Благодарю Вас за внимание к моей работе и поздравление! (handshake)

        +1
    • 28 Августа 2015, 16:23 #

      Уважаемая Марина Владимировна, примите мои искренние поздравления! У Вас все получилось отлично! (handshake)

      +3
    • 29 Августа 2015, 15:05 #

      Уважаемая Марина Владимировна, отличный результат, зря Вы расстроились.  И так Вы сделали 2 невероятно невозможные вещи: новая экспертиза и новые доказательства в апелляции. С учетом лени клиента — более чем авторитетная работа(Y)

      +1
    • 02 Сентября 2015, 14:54 #

      Тем не менее, результатом проделанной работы очень довольна! А я очень рад за Вас. Скромненько ставлю пригоршню «плюсов» и преподношу букет виртуальных цветов. (F) (F) (F) (F) (F) (F) (F)

      +1
    • 02 Сентября 2015, 15:45 #

      Всенепременно, Марина Владимировна.

      +1

    Да 22 22

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Решенная задачка с одним неизвестным. » 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.
    Это группа для КРАТКИХ заметок о текущих, может быть, не очень больших победах, описание которых не "тянет" на большую публикацию, либо банально по сути, но эти победы далеко не каждый раз удаются адвокату и юристу. Заметка может повлечь за собой обсуждение с заинтересованным пользователем и "делёж" опытом и образцами.
    А как поднимает настроение!!!

    Свежие комментарии

    Продвигаемые публикации