Найти юриста / адвоката / эксперта
Сегодня прошел процесс по рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Выслушав мнения сторон: выступление адвоката и «Попка дуррак!» прокурора, изучив материалы дела, суд удовлетворил ходатайство защиты и избрал в качестве меры пресечения домашний арест.
В постановлении суд отметил следующие моменты, совпадающие с мнением защиты:
— отсутствие доказательств о какой-либо возможности давления на свидетелей
— невозможность учитывать погашенную судимость, случившуюся в несовершеннолетнем возрасте.
— отсутствие корыстной цели, вопреки мнению следователя
— положительные характеристики
— постоянная трудовая занятость, вопреки мнению следователя об отсутствии места работы
— забота о детях и их содержание.
Конечно, мнение защиты было более радикальным.
Так, пришлось сказать дословно: интересы следствия, на которые сослался следователь, никому здесь не интересны. Важны только интересы, охраняемые Конституцией Российской Федерации: право на свободу, на справедливый суд, etc.
Полагаю, справедливому решению суда способствовала безмятежная наглость следователя, представившего в суд всё те же материалы, без следов какой-либо работы по делу с момента последнего продления меры пресечения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю! (Y)
Мне вот интересно — у судов по стране какая-то разнарядка есть по стражам?! Имею ввиду предельно допустимое количество отказов в заключении под стражу :)
В большинстве случаев на основании одной лишь тяжести избирают! А давление на свидетелей, перспектива скрыться вообще ничем не подтверждается несмотря на все рекомендации Пленума, Президиума ВС РФ…
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю!
А что за состав?
Уважаемый Вадим Иванович,
ПРИСОЕДИНЯюсь к Вашему вопросу:)
Уважаемый Вадим Иванович, в тексте есть: арестован по 3-30, ч.4 ст.228.1, на продление стражи вышли с обвинением ч.2 ст. 228 УК РФ.
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю, грустно то, что правильное по сути решение суда уже воспринимается как аномалия или приятная но неожиданность.
Уважаемый Олег Александрович, не все еще потеряно в этой судебной группировке, бывает и эксцесс ;)
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю! Как то меняться стал подход судей к вопросу о заключение под стражу в лучшую сторону. Или мне так кажется?
Уважаемый Евгений Алексеевич, да-да, складывается впечатление, что лёд тронулся… Вопрос: повсеместно и как долго «весна» продлится? ;)
Уважаемый Олег Александрович, радуюсь (Y)
Суд есть!Всегда так считал и настаиваю на этом.
интересы следствия, на которые сослался следователь, никому здесь не интересны. Важны только интересы, охраняемые Конституцией Российской ФедерацииЗаписал в блокнотик(Y)
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю! С нашей судебной системой — такой исход приятное исключение из правил. Жаль, что при схожих обстоятельствах судьи в 99% случаях идут на поводу у следствия и прокуратуры.
Год назад, при сходных обстоятельствах судья час беседовала с матерью моего подзащитного, прежде чем отпустила его под подписку.
Уважаемый Олег Александрович, мне раньше следователем такое и не снилось — в неустановленное время, в неустановленном месте неустановленное лицо покушалось...!!!
Ведь ничего-ничего не установлено, а кто-то, где-то, что-то делал (помните в сказке — поди туда, не знаю куда...). Главное написать на бумаге, который назвать документом.
Раньше бы покрутили пальцем у виска и прогнали конкретной работой заниматься, например, ящики сколачивать.
Это как мыльный пузырь, ведь так напридумывать можно кучу всяких преступлений, важных для личного получения наград и поощрений, зарегистрировать и раскрыть, лишь бы фантазия работала!
Еще и адвоката-кивалу пригласить такого «невидимку» защищать, денег ему из бюджета заплатить. Во бизнес — то!
(это из постановления, слова с буквами «не»)
Первый раз слышу о том, что кому-то суд отказал в продлении срока содержания под стражей. Поздравляю!
Уважаемый Матвей Николаевич, и это при полном отрицании вины.
Вот еще: часть 5 ст.228.1, полное отрицание вины. Отказано в продлении срока содержания под стражей.