Первое место в Юморине 2016 года жюри единогласно присудило дебютанту из Урюпинска и судьям Верховного Суда РФ  за полпредложения из Определения Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы вместе с делом в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Из выступления:

Определение.

Судья Верховного Суда РФ изучив кассационную жалобу....

Да 13 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чернов Сергей, Волков Андрей, Борисов Юрий, Коробов Евгений, Шелестюков Роман, Щербинин Евгений
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 06 Ноября 2016, 22:23 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, в чем шутка, что-то не могу включиться:?

    +6
    • Юрист Волков Андрей Владимирович 07 Ноября 2016, 00:13 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, судья инкогнито (rofl) С уважением.

      +3
    • Юрист Борисов Юрий Борисович 07 Ноября 2016, 00:29 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич,
      Что-то у меня тоже, под старость лет, видимо, появились проблемы с юмором:(
      Пока из загадки-интриги усматриваю следующие моменты:
      1. Нет соответствия между «судьЯ Верховного суда РФ» и «судьЯМ Верховного Суда РФ» (если судья отказал, -то «судей» уже не будет. Если только заместитель председателя ВС РФ не отменит упомянутое определение);
      2. «Из выступления». Когда? Где? Кто? О чем? Почему?
      Прений как-бы быть не могло (на данной стадии).
      Видимо, на Юморине-2016?:)

      +1
      • Юрист Волков Андрей Владимирович 07 Ноября 2016, 03:40 #

        Уважаемый Юрий Борисович, полагаю, что все дело в п.2 ст. 383 ГПК РФ. А весело потому, что суд (bandit). Мне например представляется, что печатал определение клининговый менеджер :D, поэтому и весело. А если еще вспомнить  ссылка то еще веселее становится… хотя может это у меня с юмором проблемы.....
        С уважением.

        +1
        • Юрист Борисов Юрий Борисович 07 Ноября 2016, 03:58 #

          Уважаемый Андрей Владимирович,
          Да, пожалуй Ваш вариант имеет право на жизнь.
          При условии, что ФИО нет в подписи.
          ERRARE HUMANUM EST. Правда к СУДЬЯМ сие не должно относиться.

          +1
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 07 Ноября 2016, 08:18 #

        Уважаемый Юрий Борисович, в этом комментарии все сказано. Для этого просто надо знать, что в жалобах отправляется в Верховный Суд РФ и какие оттуда приходят ответы. Одно время на них отвечали Консультанты, потом судей заставили ставить подписи. Так вот, кроме подписей, ничего не изменилось, ответы остаются те же — не в тему.

        +1
        • Юрист Борисов Юрий Борисович 07 Ноября 2016, 13:11 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич,
          М.М.Жванецкий (исполняет А.И.Райкин) «Запустить дурочку»:
          «https://www.youtube.com/watch?v=TAhLdCA5zeA»

          0
        • Юрист Борисов Юрий Борисович 07 Ноября 2016, 13:25 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич,
          Как-то до сих пор не совсем понятно:
          что именно имеется ввиду под словами «Из выступления:»??
          «Для этого просто надо знать, что в жалобах отправляется в Верховный Суд РФ и какие оттуда приходят ответы.»
          Не только ВС РФ (но и все остальные СОЮ, а также КС РФ /пожалуй исключением является ПОКА система арбитражных судов/) не исполняет своей юробязанности в процессуально-правовых отношениях со Стороной.
          Попросту нет желания обосновывать несогласие суда с доводами стороны, изложенными: в иске, заявлении, ходатайстве, жалобе.
          «Одно время на них отвечали Консультанты, потом судей заставили ставить подписи.»
          У меня прямо противоположная практика: если раньше подписи ставили судьи, то теперь (в т.ч. совсем недавно) это делают консультанты (ведущие, главные).
          «ничего не изменилось»
          СОГЛАСЕН.
          «Мы же Вам ответили»

          +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 07 Ноября 2016, 08:14 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, в словосочетании изучил кассационную жалобу.  Тот, кто работает по кассационным жалобам в Верховном Суде РФ, тому объяснять не надо. Судьи Верховного Суда РФ не читают жалоб.

      +5
      • Юрист Волков Андрей Владимирович 07 Ноября 2016, 08:57 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, ну вот, ведь лежит же перед глазами аналогичное определение… но там фио судьи указано… а получается «слона то я и не приметил».....(blush) минус мне с двойкой…

        0
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 07 Ноября 2016, 09:41 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, в моем случае можно смело подставлять любую фамилию судьи. Боюсь, что если их всех перечислять, уже будет просто не до смеха.;(

          +1
      • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 08 Ноября 2016, 10:54 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, они и своих ответов (определение от 01.11.2016 года № 310-ЭС16-14110):
        Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов…  Поскольку отсутствовали основания для истребования дела, указанное ходатайство подлежит удовлетворению. 
        не читают.
        P.S. Может тоже тупо затребовать приостановления(giggle)?

        +2
      • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 08 Ноября 2016, 15:24 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, странно, что некоторые коллеги даже выделенного текста не отметили)) а мне так юмор понравился… я ж регулярно получаю… из ВС:D

        0
  • Юрист Волков Андрей Владимирович 07 Ноября 2016, 00:10 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, «А судьи кто?» (А.С. Грибоедов. Горе от ума. Чацкий). Поддерживаю жюри. Где кнопка СМС голосования? :D:D:D

    +3
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 08 Ноября 2016, 11:53 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, о том, что никто не читает в ВС РФ наши жалобы, согласен с Вами на 100%.
    ↓ Читать полностью ↓

    К примеру, ты им
    суд округа отклонение довода Общества об обычном характере оспариваемой сделки мотивировал тем, что обязательства Комбината являлись просроченными (абз.2 стр.6 постановления), впервые установив обстоятельство просрочки, со ссылкой на акт сверки от 31.12.2013 года на л.д.12 т.1. 
    Между тем, поскольку критерии значительности просрочки никем не установлены, то вывод о значительности просрочки принимает исключительно суд, рассматривающий дело по существу (1,2 инстанции), исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки в каждом случае.
    В соответствии с ч.2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе был устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены ранее в обжалуемых Обществом определении 1 инстанции и апелляционном постановлении. Нарушение данной нормы повлекло за собой не выполнение судом округа требований ст. 9 АПК РФ по соблюдению принципа состязательности, чем были нарушены процессуальные права Общества (ст. 41 АПК РФ), в т.ч. возражать и приводить соответствующие доводы и доказательства по поводу значительности просрочки. Данные нарушения являются существенными, повлияли на исход судебного разбирательства.
    Тем временем, не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в ходе обычной хозяйственной деятельности, только платежи со значительной просрочкой (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63), к которым судебная практика в Центральном округе относит платежи с просрочкой более года (постановление АС ЦО от 9 марта 2016 г. N Ф10-496/2016 по делу N А09-6597/2014 – 1,5 года). Из материалов дела усматривается, что к моменту заключения оспариваемой сделки 22.05.2014 года просрочка была незначительной, поскольку при последнем платеже Комбината 28.10.2013 года (л.д.12 т.1) составляла менее 7 месяцев, в то время как в обычном обороте Сторон имелись аналогичные просрочки и Стороны изначально предусмотрели п. 7.5 договора (т.1 л.д.149) возможность зачета таковых в любое время.
    Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемых судебных актах проигнорировали приведенные Обществом доводы о совершении оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности, изложенные соответственно в отзыве (л.д.165-166 т.1), апелляционной жалобе (л.д.61-65 т.2) и в кассационной жалобе (л.д.36-39 т.3), и в нарушение п. 12 ч. 2 ст.271 и п. 12 ч.2 ст. 289 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым суды отклонили доказательства и доводы ответчика. При этом Арбитражный суд округа вынося обжалуемое постановление допустил существенные нарушения норм процессуального права, нарушившие принцип состязательности процесса и процессуальные права Общества.
    А они тебе (определение от 01.11.2016 года № 310-ЭС16-14110) дежурную фразуДоводы заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены
    Вся наша конкретика им в глаза, что божья роса!

    +3

Да 13 12

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Первое место в Юморине получил Верховный Суд РФ!» 2 звезд из 5 на основе 12 оценок.

Свежие комментарии