Земельный спор - Николина Гора

Поселок Николина Гора — одно из самых дорогих мест в России по стоимости земельных участков. Здесь довольно часто возникают земельные споры между гражданами и компетентными органами, связанными с распределением земли. Если добиться необходимых действий от чиновников не получается, можно обратиться в суд и оспорить их действия/бездействие.

О том, как это сделать и на какие моменты можно обратить внимание, мы рассказали на примере нашего недавнего дела.

Проверка и предписание

У гражданина К. в собственности было два смежных земельных участка в поселке Николина Гора, которые по периметру обнесены кирпичным забором. После внеплановой проверки Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрация) установила нарушение земельного законодательства. В акте проверки было указано, что забор находится дальше земельных участков гражданина К. почти на 2 метра, на земле, государственная собственность на которую не разграничена. Поэтому ему выдали предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок либо оформить на него право собственности. Фактически ему нужно было снести забор за свой счет или выкупить эту землю.

К. обратился в нашу компанию. Мы помогли получить необходимые документы, провести межевание и обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

По сути мы просили разрешить К. выкупить спорные земельные участки, прилегающие к его земле.

Однако Администрация направила К. решение об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков.

Административный иск к Администрации

Мы подготовили и подали административный иск в суд с просьбой признать решение об отказе незаконным и обязать Администрацию утвердить новые схемы земельных участков с учетом дополнительных “прирезков” земли шириной около 2 метров.

В исковом заявлении мы указали на следующие моменты:

1. В соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение допускается, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Также учитывается назначение земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Оба земельных участка гражданина К. расположены на земле с категорией «земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки соответствовали требованиям Земельного кодекса для перераспределения земель. Соответственно отказ со стороны Администрации был незаконным.

2. Из информации, указанной в решении Администрации невозможно установить основания для отказа, а также порядок его обжалования, в связи с тем, что там были указаны ссылки на нормативно-правовые акты, отсутствующие в общем доступе.

В соответствии с п. 10. ст. 39.29. Земельного кодекса РФ Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Отказывая в предоставлении услуги, Администрация должна была указать не только наименования нормативно-правовых актов, но и конкретные их положения, номера статей, пунктов, формулировки.

В решении об отказе указано, что испрашиваемые К. земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории – зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, и поэтому ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.

При этом в Решении не указано, в какой именно зоне с особыми условиями использования территории, в каком поясе зоны санитарной охраны расположены участки.

К. является собственником земельных участков, расположенных по всей видимости в той же зоне, что и испрашиваемые им земельные участки. Тот факт, что в указанной зоне земельные участки находятся в частной собственности, свидетельствует о том, что ограничения, на которые ссылается Администрация, или действуют не на все участки, или применяются выборочно.

3. Ширина испрашиваемых «прирезков» составляет не более двух метров вдоль сторон земельных участков Истца. Площадь одного испрашиваемого земельного участка составляет 6 % от площади земельного участка, уже находящегося в собственности К., а второго — 5% от площади смежного участка, принадлежащего К.

Испрашиваемые участки уже фактически используется К. и ограждены кирпичным забором по периметру. На территории «прирезков» не может быть ничего построено в силу их размеров и формы.

Кроме того, в случае установления забора по реальным границам земельных участков, принадлежащих К., возникает необходимость выкорчевывания нескольких корабельных сосен, которые представляют значительную ценность.

4. В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Администрация, отказывая в предоставлении государственной услуги, руководствовалась заключениями Комитета по архитектуре и градостроительству, согласно которым испрашиваемые земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В соответствии с требованиями «ЗСО источников питьевого водоснабжения», боковые границы 2-го пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москва должны проходить по вершинам 1-го склона, обращённого в сторону водоисточника, но не менее 500м. от уреза воды при осеннее летней межени.

На основании данных публичной кадастровой карты испрашиваемые участки расположены за пределами 500 метровой зоны санитарной охраны от источника питьевого водоснабжения.

Судебная экспертиза подтвердила, что исследуемые участки не входят в границы зон санитарной охраны и находятся более чем в 900 м от них.

Рассмотрев дело, суд решил признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В решении суд обязал Администрацию повторно рассмотреть в установленном порядке заявление К. о предоставлении услуги и утверждении схемы расположения земельных участков.

После этого мы повторно подали заявление на перераспределение земельных участков, приложили к документам решение суда и на этот раз Администрация оказала запрашиваемую услугу.

К. разрешили выкупить спорные земельные участки по кадастровой стоимости, что гораздо ниже их реальной цены, тем более учитывая местоположение в Николиной Горе. Кроме того, это избавило К. от необходимости демонтировать забор, что привело бы к достаточно большим тратам.

Так благодаря нашей работе К. расширил свои земельные участки в Николиной горе, сэкономив при этом 3-4 млн рублей.