Найти юриста / адвоката / экспертаМною был задан вопрос с которым можно ознакомиться здесь.
Ниже приложенны документы по делу.
11.03.2011 г. добавлено решение суда.
Ниже приложенны документы по делу.
11.03.2011 г. добавлено решение суда.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Заявление в суд | 3 | ||||
| 2. | Кассационная жалоба | 3 | ||||
| 3. | Решение суда | 3 |
Да 2 2
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Да 2 2
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)
Рейтинг публикации:
«Непригодный для проживания = Аварийный?!»
0
звезд из 5
на основе 2 оценок.
Юридическая помощь, представление и защита интересов граждан и бизнеса. Абонентское юридическое сопровождение, консалтинг. Банкротство. Очно, дистанционно, все регионы РФ. Консультации платные
https://fishchuk.pravorub.ru/
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Другие публикации автора
- — Вопреки экспертизе суд на будущее признал дом аварийным / Вопросы и ответы онлайн (архив)
Продвигаемые публикации
-
Признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего ...
Судебная практика,
21 Октября, 17:46
-
Дело юных шкуроходов. Статья 230 УК РФ. Прокуратура запросила 11 лет колонии
Судебная практика,
09 Октября, 11:26
-
Уголовное дело, возбужденное по ч.5 ст.327 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, ...
Судебная практика,
04 Октября, 16:20
-
Империя ДГИ наносит удар! Самострой, арбитраж
Статьи,
30 Сентября, 18:27
-
Оправдательный приговор по мошенничеству (часть 3 статьи 159 УК РФ)
Судебная практика,
16 Сентября, 19:31
-
Оправдательный приговор по эпизодам производства и покушения на сбыт психотропного вещества в крупном ...
Статьи,
22 Августа, 09:40
-
Защита прав потребителя. Несколько нестандартных подходов.
Судебная практика,
21 Августа, 11:14
То что дом пригоден для проживания и будет пригоден еще лет 20, даже без капитального ремонта, это и ежу понятно! И уж тем более не о какой угрозе для проживающих, т.е. аварийности речи тем более не идет.
Просто кому то очень хочется освободить земельный участок в центре города под застройку, а деньгами с вами делится не хотят. Оно и понятно, дешевле чиновникам в Мэрии заплатить за их решение, чем у вас выкупать дом и землю.
Поддерживаю мнение Натальи Руслановны — заявление странное. Мягко говоря — холостой выстрел. Добавьте текст решений, и будьте готовы к новому процессу. Совершенно в другом ключе.
В кассационной жалобе указано: «Данным решением было также признано, что проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно».
А кто делал экономические расчеты? Или это необоснованный какими-либо расчетами вывод комиссии?
Согласно п.47 Положения (утв. Пост. Правительства РФ №47) решение о признании дома аварийным принимается без экономического обоснования, такое обоснование может быть только для решения вопроса о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
Термин «экономически нецелесообразно» употребляется только в п.38 Положения, но в связи с домами получившими повреждения. Что к вашему дому не относится.
Полагаю что комиссия вышла за пределы своей компетенции и в решении указала формулировку не отвечающую требованием п.47 Положения.
Алексей Анатольевич, разве целью первоначального заявления было определение какой-то экономической целесообразности?
Что в первоначальной жалобе, что в кассационной, яркий пример того, как можно «за деревьями, леса не видеть».
Речь должна быть об адекватном и предварительном возмещении, изымаемого по решению муниципалитета, имуществе. Все остальное — болтовня, не имеющая принципиального значения.
Изымают незаконно. Должны землю изъять и на этом основании жилище. А они сфальсифицировали документы об аварийности дома и только за него предлагают компенсацию.
Определение границ земельного участка специально затягивают, что бы сначала выселить, а потом за землю не платить.
Кассационная жалоба не доработана: Учитывая, что кассац. коллегией проверяются нарушение применения норм процессуального и матер. права судом первой инстанции -то в кассац. жалобе не указано какие нормы ГПК РФ суд первой инстанции неправильно применил
1. вопрос об аварийности не решают эксперты
2. кассационная жалоба «ниочём»
3. нужно одновременно прорабатывать другие пути — напр. подать иск к администрации о понуждении проведения капремонта или провести независимую оценку стоимости дома и земельного участка и т.д. (это варианты для осмысления)
и самое главное — это какая ЦЕЛЬ — сохранить дом (землю) или получить надлежащее возмещение?
Спасибо за участие.
Цель в том, что бы исключить участие мэрии в данном вопросе.
Есть богатая компания, которая хочет построить на этом месте дом и получить прибыль от продажи площадей. Застройщик мог бы сам выкупить и дом и землю у собственников, но ему дешевле не платить, а руками мэрии выселить по надуманным основаниям.
Если мэрия не будет вмешиваться, то застройщику придется торговаться об условиях выкупа земли на наших условиях, а не как сейчас на их.
Справедливые замечания! Тут нужно привлекать прессу и общественность, «бить во все колокола», иначе коррупционеры из администрации тихо сожрут жильцов, а «откат» распихают по свои карманам.
В 5 метрах от этого дома стоит еще одна 2-х этажная деревяшка, но более старая, и объявленная памятником архитектуры! Так ее аварийной никто не признает, тогда ремонтировать придется.
Может представить на суд сравнительный анализ этих двух домов, что бы раскрыть всю подлость чиновников мэрии?!
Очень хорошая идея, и обязательно пригласите телевизионщиков и журналистов, пусть выдернут эту историю на всеобщее обсуждение.
Чиновники, они же как тараканы — света боятся!
Ваша идея вдогонку также хороша.
Если по делу имеются факты о намерениях конкретного застройщика построить на данном земельном участке дом, то публичность процесса, например через журналистское расследование «НТВ» придаст процессу иную окраску и, возможно, повлияет на результат.
вы как адвокат же знаете — что в суде рассматривается конкретный спор о конкретном доме и не имеет значения какой дом стоит в 5 метрах
:-)) Конечно же имелось в виду на суд общественности.
А где можно посмотреть документы?