Из ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» усматривается, что оперативный эксперимент проводится «на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».
Вместе с тем, Постановление от 25 ноября 2010 г. на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» санкционировано Заместителем начальника управления.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать однозначный вывод о явной незаконности такого решения.
Так, Конституционный Суд РФ практически в каждом своем акте указывает на необходимость формальной определенности норм права, противное же «допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу» (См. п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 № 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной», п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия» и др.).
Часть 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» анализировалась Конституционным Судом РФ, оснований для признания ее неконституционной не обнаружено (См. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 102-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Следует особо обратить внимание, что в ст. 37 ч. 4 УПК РФ четко обозначено, что «полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами». В ст. ст. 7, 12, 14, 22, 23, 24, 25.1, 28, 33, 36, 38 и др. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ясно определены полномочия как прокурора, так и его заместителей. Кодекс РФ об административных правонарушениях в ст. 22.2 внятно определяет права как руководителей, так и их заместителей. Четкое разделение правомочий руководителя и его заместителей прописано и в ст. ст. 34.2, 46, 47, 76, 77, 89 и др. Налогового кодекса РФ. Имеется такие нормы в Федеральном конституционном закона «О правительстве РФ» (ст. 25), а также в Федеральном конституционном законе «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
Таким образом, если законодатель уполномочил бы заместителя начальника утверждать постановление, то в законе это было бы сделано ясно и определенно.
Информация с сайта http://stenkin.ru/news/rassylki/
Вместе с тем, Постановление от 25 ноября 2010 г. на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» санкционировано Заместителем начальника управления.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать однозначный вывод о явной незаконности такого решения.
Так, Конституционный Суд РФ практически в каждом своем акте указывает на необходимость формальной определенности норм права, противное же «допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу» (См. п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 № 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной», п. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия» и др.).
Часть 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» анализировалась Конституционным Судом РФ, оснований для признания ее неконституционной не обнаружено (См. Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 102-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Следует особо обратить внимание, что в ст. 37 ч. 4 УПК РФ четко обозначено, что «полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами». В ст. ст. 7, 12, 14, 22, 23, 24, 25.1, 28, 33, 36, 38 и др. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ясно определены полномочия как прокурора, так и его заместителей. Кодекс РФ об административных правонарушениях в ст. 22.2 внятно определяет права как руководителей, так и их заместителей. Четкое разделение правомочий руководителя и его заместителей прописано и в ст. ст. 34.2, 46, 47, 76, 77, 89 и др. Налогового кодекса РФ. Имеется такие нормы в Федеральном конституционном закона «О правительстве РФ» (ст. 25), а также в Федеральном конституционном законе «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
Таким образом, если законодатель уполномочил бы заместителя начальника утверждать постановление, то в законе это было бы сделано ясно и определенно.
Информация с сайта http://stenkin.ru/news/rassylki/
Действительно интересная проблема поднята в данной статье.
Заместитель, как правило, имеет те же самые процессуальные полномочия, но в законе об ОРД лишь один императив, в отличии от других законов упомянутых в статье. Следовательно, диспозитивное регулирование в данном случае не применимо.
ОРД является подготовительной и вспомогательной деятельностью по отношению к уголовно-процессуальной. Никакие следственные действия не могут проводиться, и решения не могут приниматься по аналогии. Если нет оговорки: «или его заместителем», значит таких полномочий у них и нет.
Ничего не поняла… зачем нужен заместитель, дублирующий полномочия и возможно обязанности начальника? Или эту статью не осилить неспециалистам?
Тоже как и Нюрка не совсем все поняла, но сама бы согласилась быть и замом: и полномочия те же и в случае чего отбрехаться и все слить на начальника можно: типа не виноватая я, это он тут главный.
А скажите пожалуйста — этот момент как-то может повлиять на ход следствия? В сущности конечно же нет, а вот как козырь адвокату — конечно же да. Теперь адвокат может интерпретировать этот момент как может и как хочет в пользу обвиняемого. Вообще-то здесь конечно же полная вина руководителя органа.