Очень напоминает дело одного известного предпринимателя (бизнесмена)....
Анализ правомерности схемы вывода активов ОАО (ООО, ЗАО) с точки зрения возможного наличия в действиях руководства ОАО признаков составов преступлений.
Описание ситуации:
100% акций ОАО принадлежит юридическому лицу №1. Учредители (фактические руководители) юридического лица №1 дают руководству ОАО обязательные указания либо иным образом определяют действия руководства ОАО, в силу которых руководство ОАО заключает сделки по отчуждению имущества ОАО в двух вариантах:
а) либо по цене значительно ниже рыночной,
б) либо по рыночной цене, но с последующей передачей полученных за имущество денежных средств другим юридическим лицам.
В варианте б) указанные сделки заключаются с юридическим лицом №2 (может быть множественность лиц на стороне покупателя имущества ОАО – это для анализа не принципиально), которое в последующем продает имущество приобретенное у ОАО по реальной рыночной стоимости.
В варианте б) сделки заключаются с юридическим лицом №3, а полученные денежные средства передаются по какому-нибудь гражданско-правовому основанию в юридическое лицо №4, специально для этого созданное и имеющее целью обеспечить видимость обоснованности вывода из ОАО денежных средств, полученных в результате продажи имущества.
Анализ
Фактически речь идет о двух способах незаконного (противоправного) распоряжения имуществом предприятия в личных корыстных интересах.
Причем является важным то обстоятельство, что вариант а) отличается от варианта б) в действительности только тем, что в первом случае происходит распоряжение имуществом (конкретными вещами) предприятия, а во втором случае происходит распоряжение денежными средствами.
Главное в том, что в обоих случаях лицо, в силу служебного положения имеющее полномочия по распоряжению имуществом (вещами или деньгами), которое находится в его ведении, распоряжается этим имуществом в личных корыстных интересах, т.е. способом, при котором действительный собственник этого имущества лишается имущества как объекта собственности, не получая при этом какого-либо эквивалента, а лицо осуществившее акт распоряжения извлекает имущественную выгоду именно за счет не предоставления этого эквивалента собственнику.
При этом принципиально важно понять, что не предоставление эквивалента собственнику взамен утраченного имущества происходит не по объективному стечению обстоятельств гражданского оборота, а именно в силу заранее оформленного преступного умысла лица, осуществившего распоряжение имуществом именно таким образом, который обеспечивает приобретение имущественной выгоды именно за счет нанесения ущерба собственнику – не предоставления эквивалента утраченного имущества, а не за счет правомерных действий участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли незапрещенными способами.
Отдельно необходимо остановится на вопросе о том, кто является собственником и, соответственно, возможным потерпевшим, в рассматриваемой нами ситуации.
Этот вопрос имеет значение по той причине, что в большинство возражений против высказанной выше позиции будут строится на утверждении того, что говорить о каком-либо составе преступления, в особенности составе определенной формы хищения, необоснованно, так как в рассматриваемой ситуации лица, определяющие действия директора ОАО являются учредителями и руководителями юр. лица №1, которое в свою очередь имеет в собственности 100% акций ОАО, т.е. того самого собственника, у которого будет изъято имущество без предоставления эквивалента.
Т.е. другими словами раз мы отчуждаем имущество ОАО, все акции которого принадлежат нам, и отчуждаем тоже в собственных интересах то о каком хищении может идти речь, если мы забрали у себя и передали для себя же выгодным способом другим лицам свое же имущество? Ведь не может же собственник украсть сам у себя !?
Следовательно нет потерпевшего (кругом мы и наше имущество, распоряжаемся как хотим) – нет преступления. Попробуем разобраться: все ли так на самом деле. По крайней мере строго с точки зрения Закона. С точки зрения сложившейся практики правоохранительных органов рассмотрим вопрос ниже.
Итак, как правило такие и подобные им рассуждения основываются на следующих расхожих заблуждениях:
1) собственность юридического лица — это собственность его учредителей, и в особенности это так, если учредитель в единственном лице, либо в другой интерпретации: юридическое лицо – собственность его учредителей (выражения: «владелец фирмы», «собственник предприятия» и др.,
2) наличие потерпевшего – обязательный признак состава преступление, т.е. такой признак без наличия которого нет и преступления,
3) если собственник имущества либо лицо, осуществляющее полномочия собственника или действующее от его имени (руководитель юр. лица) не считает себя пострадавшим (понесшим ущерб), т.к. изъял имущество у самого себя и распорядился в собственных интересах то, соответственно, нет потерпевшего.
Однако.
Согласно действующему гражданскому законодательству (постараемся не ссылаться на всем известные статьи известных кодексов) есть субъекты прав и объекты прав.
Разница в том, что субъекты участвуют в правоотношениях между собой, т.е. могут приобретать, изменять и прекращать свои права и обязанности в отношении объектов, т.е. объекты прав могут отчуждаться и переходит из собственности или законного владения одного лица к другому.
А объекты участвовать в правоотношениях между собой по поводу лиц не могут в силу отсутствия у них право- и дееспособности.
Далее к числу лиц, как участников правоотношений, относятся как физические так и юридические. Т.е. юридическое лицо тоже лицо. И уже в силу этого никаким известным правовой доктрине способом объектом быть не может.
Следовательно, юридическое лицо не может находится у кого-либо в собственности, т.е. не может быть объектом права собственности какого-либо другого лица.
Теперь посмотрим насколько справедливо утверждение о том, что собственность юридического лица – это собственность его учредителей. Начнем с того, что двух одновременно собственников быть не может по определению.
Гражданское право в своем составе имеет правовой институт общей собственности (совместной или долевой). Но в этом случае возникают не несколько собственников одного объекта, а несколько сособственников.
Далее, достаточно просто понять, что учредительный договор или решение о создании общества не могут являться основаниями возникновения общей собственности учредителей и учреждаемого лица, т.к. согласно понятию юридического лица (наличие обособленного имущества) и способу его создания (передача имущества учредителей в уставный капитал), юридическое лицо создается благодаря выделению из собственности учредителей имущества и передачи его в собственность юр. лица, т.е. учредительные документы являются основанием возникновения не общей собственности а индивидуальной собственности.
Таким образом, юридическое лицо является самостоятельным собственником принадлежащего ему имущества (разумеется на праве собственности). Учредитель юр.лица, хоть бы и в единственном лице, не может являться сособственником какого-либо имущества совместно с юр. лицом на основании того факта, что он учредитель.
Следовательно, учредитель юридического лица не может осуществлять абсолютные права по распоряжению имуществом юридического лица, как своим собственным, в том числе, действуя через орган управления – директора.
Учредитель может осуществлять свои права по управлению юридическим лицом, в том числе давая обязательные указания для директора по распоряжению имуществом юр. лица, но как его (юр. лица) собственным, т.е. с соблюдение прав и законных интересов собственника (юр. лица).
Вывод: хищение в отношении юр. лица, совершенное его учредителем с правовой т.зр. возможно.
Теперь необходимо выяснить насколько необходимым признаком состава хищения является наличие потерпевшего.
Сам по себе вопрос некорректный, т.к. если действительно есть преступление, потерпевший есть всегда.
Но мы рассматриваем этот вопрос прежде всего с т.зр. того, что речь идет о хищении имущества, которое находится в собственности лица, руководство которым мы осуществляем.
Потерпевший вообще не является и не может являться никаким признаком состава преступления. Почему? Потому, что это понятие не уголовного закона, а уголовно-процессуального.
В составе уголовно наказуемого деяния принято выделять такой элемент, как объект – охраняемые уголовным законом общественные отношения, интересы и блага, на которые совершено посягательство (которым причинен вред или для которых создана опасность причинения вреда).
Короче говоря, объект преступления – это то, на что посягал преступник, а не тот, кому это принадлежит. И в некоторых случаях преступления совершаются, расследуются, наказываются виновные, а потерпевшего может и не быть.
Далее необходимо выяснить, что является в нашем случае объектом, т.е. охраняемыми уголовным законом интересами и благами, общественными отношениями. Известно, что объектом хищений (любых форм), а равно всех других преступлений, указанных в гл 21 УК РФ, являются отношения собственности.
Родовым объектом преступлений против собственности также являются отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования, распоряжения имуществом, что именуется «триадой собственности».
Необходимость уголовно-правовой защиты собственности опирается на положения Конституции РФ: ст. ст. 8, 35. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач УК РФ, закрепленных в ст. 2.
О наличии объекта и целесообразности его уголовно-правовой защиты с точки зрения защиты гражданских прав, которые в рассматриваемой ситуации вроде бы и не нарушаются, т.к. «кругом» свои люди, заинтересованные именно в таком способе и результатах распоряжения имуществом ОАО, следует сказать отдельно.
Право собственности является абсолютным правом одного субъекта гражданских правоотношений по отношению к другим. Установление определенного порядка (правового режима) возникновения, изменения и прекращения права собственности, обязательного для всех является средством обеспечивающим возможность реализации законных прав и интересов участников гражданских отношений.
В силу этого одной из задач гражданского права является достижение единообразия и общеобязательности норм и правил регулирующих вопросы собственности. Обладание собственностью и общеизвестный и общеобязательный порядок по ее распоряжению, в особенности для юр. лиц, является средством обеспечения имущественных прав других лиц, вступивших с юр. лицом в имущественные отношения.
В данном случае речь идет о стабильности гражданского оборота как гарантии исполнимости (реализации) прав субъектов гражданских правоотношений.
Вывод: хищение в отношении юр. лица, совершенное его учредителем (даже единственным и даже с помощью директора) возможно и точки зрения наличия объекта преступления и с т.зр. наличия потерпевшего, которым будет являться само юр. лицо как самостоятельный субъект права. Тот вопрос, что юр. лицо действует в лице своего руководителя ничего не меняет, т.к. уголовное преследование за хищения осуществляется вне зависимости от позиции собственника, к тому же директор может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в качестве меры пресечения.
Сейчас мы рассмотрели заданную ситуацию строго согласно закону. Теперь – с учетом сложившейся правоприменительной практики и работы правоохранительных органов.
Действительно, в обычной ситуации ни оперативные, ни следственные работники правоохранительных органов скорее всего вынесли бы постановление от отказе в возбуждении уголовного дела прежде всего из-за отсутствия достаточной профессиональной квалификации и загруженности «реальными», «живыми» делами.
Но с учетом имеющейся политической обстановке вокруг ОАО в регионе, с учетом определенного отношения к руководству собственника акций ОАО, с учетом того, каким образом у этого собственника возникли в собственности эти акции и так далее, можно сделать вывод, что через непродолжительное время после реализации схемы в связи с разрушительными последствиями (угроза остановки и банкротства ОАО) руководством региона будет поставлена задача изучить вопрос глубоко и внимательно.
Тогда уже рассчитывать на отсутствие профессионалов и их загруженность текущей работой не придется.
Возвращаясь к уголовно-правовой квалификации действий лиц в рассматриваемой ситуации, с учетом вышеперечисленных аргументов необходимо определить следующее.
Что и способ а), и способ б) являются различными вариантами совершения одного и того же – хищения в форме присвоения и растраты, ответственность за которое предусмотрена ст. 160 УК РФ. Для определения момента, по наступлении которого преступление будет считаться оконченным, а основания ответственности за его совершение возникшими, важно осознавать следующее.
Важно уточнить, что на практике действия акционеров и/или руководства компании, направленные на вывод активов, сопряжены, как правило, либо со стремление избежать принудительного исполнения обязательств перед кредиторами или по оплате налогов и сборов за счет обращения взыскания на имущество организации, либо с целью реализации личных корыстных интересов за счет имущества общества.
Таким образом, в конкретной ситуации квалификация действий виновных лиц может быть разной и осуществляться с применением как в отдельности, так и в совокупности ст.ст. 160, 165, 159, 195, 196, 199.2 УК РФ.
Определяющим признаком хищения является переход имущества из владения собственника во владение виновного.
Таким образом, происходит уменьшение имущественной массы собственника или законного владельца и, соответственно, увеличение имущественного достояния виновного или иных лиц, которым может быть передано имущество.
Но в ситуациях подобных рассматриваемой часто заблуждаются и считают, что тем самым имуществом, которое переходит из владения собственника во владение виновного являются те вещи, которые продаются по заниженной стоимости или иным образом отчуждаются без предоставления эквивалента.
На самом деле присваивается и растрачивается не именно это имущество, а тот эквивалент который должен был поступить в ОАО (собственнику), но не поступил по фиктивным причинам, организованным виновным лицом, имевшим все возможности не нарушать закон и передать собственнику тот эквивалент, на который у него возникло право требования.
Отдельно необходимо рассмотреть такой вариант решения «проблемы» когда заинтересованные лица пытаются организовать вывод активов собственника (ОАО) таким же способом и избежать возможной ответственности путем назначения на должность директора собственника (ОАО) специального кандидата, готового подписывать и делать все, что необходимо, не задумываясь.
Реально это проблему не снимает.
По следующим причинам.
Первое, если этот «кандидат» не понимает смысл и задачи происходящего, т.е. его умыслом не охватывается создание ситуации безвозмездного вывода активов, то ситуация усугубляется и у лиц организовывающих вывод имущества и извлекающих доход формируется состав преступления – мошенничество (ст. 159 УК РФ), т.к. они завладевают имуществом с целью распоряжения им в собственных интересах либо обманув, либо злоупотребив доверием «кандидата – директора».
Второе, если «кандидат» все знает и понимает, является заинтересованным лицом, то его действия будут квалифицированы, как соучастие в присвоении и растрате, возможно в совокупности со злоупотреблениями полномочиями.
В завершение хотелось бы отметить следующее.
Понятно, что в большинстве случаев подобные схемы вывода имущества рассматриваются собственниками бизнеса (как раз правильное выражение в отличие от «собственник организации») не с целью нанесения ущерба охраняемым законам общественным отношениям в сфере гражданского оборота, а с целью выполнения хозяйственных задач, оптимизации бизнеса, и т.д. и т.п.
Соответственно задача ставится чаще всего законная, но в стремлении все упростить сверх возможности, определенной рамками закона, приводит к размышлению над схемами явно преступными. Можно сколько угодно спорить по вопросу соответствия закона потребностям экономических отношений и т.д., но достижение поставленной цели преступным путем целесообразным от этого не становится.
Для правильного – законного решение задачи следует конструировать такой вариант – схему, при которой не будут формироваться необходимые признаки состава преступления, либо некоторые из них.
Пытаться решить эту проблему путем придумывания – подбора разных договоров (сделок), в результате которых произойдет вывод имущества абсолютно бесполезно до тех пор, пока в действительности эти сделки фиктивные, организации подставные, умысел лиц, участвующих в схеме сформирован на хищение.
В то же время, на основании глубокого понимания криминалистической характеристики рассматриваемых и планируемых действий, способа образования доказательств и процесса доказывания, вполне возможно достигнуть поставленной целее, если положить в основу схемы структурный подход в анализе и системность ряда последовательных действий, направленных но постепенное движение к результату, изменение уголовной характеристики действий в связи с динамикой развития ситуации, а не стремиться решить все, сразу исходя из того что уже есть, удовлетворившись «системой» доказательств алиби в виде нескольких бумажек-договоров.
С уважением, и пожеланием работать грамотно и, как следствие, законно.
Адвокат, управляющий партнер Финансово-юридической компании «Бизнес-Консультант» Петр Глиожерис
Анализ правомерности схемы вывода активов ОАО (ООО, ЗАО) с точки зрения возможного наличия в действиях руководства ОАО признаков составов преступлений.
Описание ситуации:
100% акций ОАО принадлежит юридическому лицу №1. Учредители (фактические руководители) юридического лица №1 дают руководству ОАО обязательные указания либо иным образом определяют действия руководства ОАО, в силу которых руководство ОАО заключает сделки по отчуждению имущества ОАО в двух вариантах:
а) либо по цене значительно ниже рыночной,
б) либо по рыночной цене, но с последующей передачей полученных за имущество денежных средств другим юридическим лицам.
В варианте б) указанные сделки заключаются с юридическим лицом №2 (может быть множественность лиц на стороне покупателя имущества ОАО – это для анализа не принципиально), которое в последующем продает имущество приобретенное у ОАО по реальной рыночной стоимости.
В варианте б) сделки заключаются с юридическим лицом №3, а полученные денежные средства передаются по какому-нибудь гражданско-правовому основанию в юридическое лицо №4, специально для этого созданное и имеющее целью обеспечить видимость обоснованности вывода из ОАО денежных средств, полученных в результате продажи имущества.
Анализ
Фактически речь идет о двух способах незаконного (противоправного) распоряжения имуществом предприятия в личных корыстных интересах.
Причем является важным то обстоятельство, что вариант а) отличается от варианта б) в действительности только тем, что в первом случае происходит распоряжение имуществом (конкретными вещами) предприятия, а во втором случае происходит распоряжение денежными средствами.
Главное в том, что в обоих случаях лицо, в силу служебного положения имеющее полномочия по распоряжению имуществом (вещами или деньгами), которое находится в его ведении, распоряжается этим имуществом в личных корыстных интересах, т.е. способом, при котором действительный собственник этого имущества лишается имущества как объекта собственности, не получая при этом какого-либо эквивалента, а лицо осуществившее акт распоряжения извлекает имущественную выгоду именно за счет не предоставления этого эквивалента собственнику.
При этом принципиально важно понять, что не предоставление эквивалента собственнику взамен утраченного имущества происходит не по объективному стечению обстоятельств гражданского оборота, а именно в силу заранее оформленного преступного умысла лица, осуществившего распоряжение имуществом именно таким образом, который обеспечивает приобретение имущественной выгоды именно за счет нанесения ущерба собственнику – не предоставления эквивалента утраченного имущества, а не за счет правомерных действий участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли незапрещенными способами.
Отдельно необходимо остановится на вопросе о том, кто является собственником и, соответственно, возможным потерпевшим, в рассматриваемой нами ситуации.
Этот вопрос имеет значение по той причине, что в большинство возражений против высказанной выше позиции будут строится на утверждении того, что говорить о каком-либо составе преступления, в особенности составе определенной формы хищения, необоснованно, так как в рассматриваемой ситуации лица, определяющие действия директора ОАО являются учредителями и руководителями юр. лица №1, которое в свою очередь имеет в собственности 100% акций ОАО, т.е. того самого собственника, у которого будет изъято имущество без предоставления эквивалента.
Т.е. другими словами раз мы отчуждаем имущество ОАО, все акции которого принадлежат нам, и отчуждаем тоже в собственных интересах то о каком хищении может идти речь, если мы забрали у себя и передали для себя же выгодным способом другим лицам свое же имущество? Ведь не может же собственник украсть сам у себя !?
Следовательно нет потерпевшего (кругом мы и наше имущество, распоряжаемся как хотим) – нет преступления. Попробуем разобраться: все ли так на самом деле. По крайней мере строго с точки зрения Закона. С точки зрения сложившейся практики правоохранительных органов рассмотрим вопрос ниже.
Итак, как правило такие и подобные им рассуждения основываются на следующих расхожих заблуждениях:
1) собственность юридического лица — это собственность его учредителей, и в особенности это так, если учредитель в единственном лице, либо в другой интерпретации: юридическое лицо – собственность его учредителей (выражения: «владелец фирмы», «собственник предприятия» и др.,
2) наличие потерпевшего – обязательный признак состава преступление, т.е. такой признак без наличия которого нет и преступления,
3) если собственник имущества либо лицо, осуществляющее полномочия собственника или действующее от его имени (руководитель юр. лица) не считает себя пострадавшим (понесшим ущерб), т.к. изъял имущество у самого себя и распорядился в собственных интересах то, соответственно, нет потерпевшего.
Однако.
Согласно действующему гражданскому законодательству (постараемся не ссылаться на всем известные статьи известных кодексов) есть субъекты прав и объекты прав.
Разница в том, что субъекты участвуют в правоотношениях между собой, т.е. могут приобретать, изменять и прекращать свои права и обязанности в отношении объектов, т.е. объекты прав могут отчуждаться и переходит из собственности или законного владения одного лица к другому.
А объекты участвовать в правоотношениях между собой по поводу лиц не могут в силу отсутствия у них право- и дееспособности.
Далее к числу лиц, как участников правоотношений, относятся как физические так и юридические. Т.е. юридическое лицо тоже лицо. И уже в силу этого никаким известным правовой доктрине способом объектом быть не может.
Следовательно, юридическое лицо не может находится у кого-либо в собственности, т.е. не может быть объектом права собственности какого-либо другого лица.
Теперь посмотрим насколько справедливо утверждение о том, что собственность юридического лица – это собственность его учредителей. Начнем с того, что двух одновременно собственников быть не может по определению.
Гражданское право в своем составе имеет правовой институт общей собственности (совместной или долевой). Но в этом случае возникают не несколько собственников одного объекта, а несколько сособственников.
Далее, достаточно просто понять, что учредительный договор или решение о создании общества не могут являться основаниями возникновения общей собственности учредителей и учреждаемого лица, т.к. согласно понятию юридического лица (наличие обособленного имущества) и способу его создания (передача имущества учредителей в уставный капитал), юридическое лицо создается благодаря выделению из собственности учредителей имущества и передачи его в собственность юр. лица, т.е. учредительные документы являются основанием возникновения не общей собственности а индивидуальной собственности.
Таким образом, юридическое лицо является самостоятельным собственником принадлежащего ему имущества (разумеется на праве собственности). Учредитель юр.лица, хоть бы и в единственном лице, не может являться сособственником какого-либо имущества совместно с юр. лицом на основании того факта, что он учредитель.
Следовательно, учредитель юридического лица не может осуществлять абсолютные права по распоряжению имуществом юридического лица, как своим собственным, в том числе, действуя через орган управления – директора.
Учредитель может осуществлять свои права по управлению юридическим лицом, в том числе давая обязательные указания для директора по распоряжению имуществом юр. лица, но как его (юр. лица) собственным, т.е. с соблюдение прав и законных интересов собственника (юр. лица).
Вывод: хищение в отношении юр. лица, совершенное его учредителем с правовой т.зр. возможно.
Теперь необходимо выяснить насколько необходимым признаком состава хищения является наличие потерпевшего.
Сам по себе вопрос некорректный, т.к. если действительно есть преступление, потерпевший есть всегда.
Но мы рассматриваем этот вопрос прежде всего с т.зр. того, что речь идет о хищении имущества, которое находится в собственности лица, руководство которым мы осуществляем.
Потерпевший вообще не является и не может являться никаким признаком состава преступления. Почему? Потому, что это понятие не уголовного закона, а уголовно-процессуального.
В составе уголовно наказуемого деяния принято выделять такой элемент, как объект – охраняемые уголовным законом общественные отношения, интересы и блага, на которые совершено посягательство (которым причинен вред или для которых создана опасность причинения вреда).
Короче говоря, объект преступления – это то, на что посягал преступник, а не тот, кому это принадлежит. И в некоторых случаях преступления совершаются, расследуются, наказываются виновные, а потерпевшего может и не быть.
Далее необходимо выяснить, что является в нашем случае объектом, т.е. охраняемыми уголовным законом интересами и благами, общественными отношениями. Известно, что объектом хищений (любых форм), а равно всех других преступлений, указанных в гл 21 УК РФ, являются отношения собственности.
Родовым объектом преступлений против собственности также являются отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования, распоряжения имуществом, что именуется «триадой собственности».
Необходимость уголовно-правовой защиты собственности опирается на положения Конституции РФ: ст. ст. 8, 35. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач УК РФ, закрепленных в ст. 2.
О наличии объекта и целесообразности его уголовно-правовой защиты с точки зрения защиты гражданских прав, которые в рассматриваемой ситуации вроде бы и не нарушаются, т.к. «кругом» свои люди, заинтересованные именно в таком способе и результатах распоряжения имуществом ОАО, следует сказать отдельно.
Право собственности является абсолютным правом одного субъекта гражданских правоотношений по отношению к другим. Установление определенного порядка (правового режима) возникновения, изменения и прекращения права собственности, обязательного для всех является средством обеспечивающим возможность реализации законных прав и интересов участников гражданских отношений.
В силу этого одной из задач гражданского права является достижение единообразия и общеобязательности норм и правил регулирующих вопросы собственности. Обладание собственностью и общеизвестный и общеобязательный порядок по ее распоряжению, в особенности для юр. лиц, является средством обеспечения имущественных прав других лиц, вступивших с юр. лицом в имущественные отношения.
В данном случае речь идет о стабильности гражданского оборота как гарантии исполнимости (реализации) прав субъектов гражданских правоотношений.
Вывод: хищение в отношении юр. лица, совершенное его учредителем (даже единственным и даже с помощью директора) возможно и точки зрения наличия объекта преступления и с т.зр. наличия потерпевшего, которым будет являться само юр. лицо как самостоятельный субъект права. Тот вопрос, что юр. лицо действует в лице своего руководителя ничего не меняет, т.к. уголовное преследование за хищения осуществляется вне зависимости от позиции собственника, к тому же директор может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в качестве меры пресечения.
Сейчас мы рассмотрели заданную ситуацию строго согласно закону. Теперь – с учетом сложившейся правоприменительной практики и работы правоохранительных органов.
Действительно, в обычной ситуации ни оперативные, ни следственные работники правоохранительных органов скорее всего вынесли бы постановление от отказе в возбуждении уголовного дела прежде всего из-за отсутствия достаточной профессиональной квалификации и загруженности «реальными», «живыми» делами.
Но с учетом имеющейся политической обстановке вокруг ОАО в регионе, с учетом определенного отношения к руководству собственника акций ОАО, с учетом того, каким образом у этого собственника возникли в собственности эти акции и так далее, можно сделать вывод, что через непродолжительное время после реализации схемы в связи с разрушительными последствиями (угроза остановки и банкротства ОАО) руководством региона будет поставлена задача изучить вопрос глубоко и внимательно.
Тогда уже рассчитывать на отсутствие профессионалов и их загруженность текущей работой не придется.
Возвращаясь к уголовно-правовой квалификации действий лиц в рассматриваемой ситуации, с учетом вышеперечисленных аргументов необходимо определить следующее.
Что и способ а), и способ б) являются различными вариантами совершения одного и того же – хищения в форме присвоения и растраты, ответственность за которое предусмотрена ст. 160 УК РФ. Для определения момента, по наступлении которого преступление будет считаться оконченным, а основания ответственности за его совершение возникшими, важно осознавать следующее.
Важно уточнить, что на практике действия акционеров и/или руководства компании, направленные на вывод активов, сопряжены, как правило, либо со стремление избежать принудительного исполнения обязательств перед кредиторами или по оплате налогов и сборов за счет обращения взыскания на имущество организации, либо с целью реализации личных корыстных интересов за счет имущества общества.
Таким образом, в конкретной ситуации квалификация действий виновных лиц может быть разной и осуществляться с применением как в отдельности, так и в совокупности ст.ст. 160, 165, 159, 195, 196, 199.2 УК РФ.
Определяющим признаком хищения является переход имущества из владения собственника во владение виновного.
Таким образом, происходит уменьшение имущественной массы собственника или законного владельца и, соответственно, увеличение имущественного достояния виновного или иных лиц, которым может быть передано имущество.
Но в ситуациях подобных рассматриваемой часто заблуждаются и считают, что тем самым имуществом, которое переходит из владения собственника во владение виновного являются те вещи, которые продаются по заниженной стоимости или иным образом отчуждаются без предоставления эквивалента.
На самом деле присваивается и растрачивается не именно это имущество, а тот эквивалент который должен был поступить в ОАО (собственнику), но не поступил по фиктивным причинам, организованным виновным лицом, имевшим все возможности не нарушать закон и передать собственнику тот эквивалент, на который у него возникло право требования.
Отдельно необходимо рассмотреть такой вариант решения «проблемы» когда заинтересованные лица пытаются организовать вывод активов собственника (ОАО) таким же способом и избежать возможной ответственности путем назначения на должность директора собственника (ОАО) специального кандидата, готового подписывать и делать все, что необходимо, не задумываясь.
Реально это проблему не снимает.
По следующим причинам.
Первое, если этот «кандидат» не понимает смысл и задачи происходящего, т.е. его умыслом не охватывается создание ситуации безвозмездного вывода активов, то ситуация усугубляется и у лиц организовывающих вывод имущества и извлекающих доход формируется состав преступления – мошенничество (ст. 159 УК РФ), т.к. они завладевают имуществом с целью распоряжения им в собственных интересах либо обманув, либо злоупотребив доверием «кандидата – директора».
Второе, если «кандидат» все знает и понимает, является заинтересованным лицом, то его действия будут квалифицированы, как соучастие в присвоении и растрате, возможно в совокупности со злоупотреблениями полномочиями.
В завершение хотелось бы отметить следующее.
Понятно, что в большинстве случаев подобные схемы вывода имущества рассматриваются собственниками бизнеса (как раз правильное выражение в отличие от «собственник организации») не с целью нанесения ущерба охраняемым законам общественным отношениям в сфере гражданского оборота, а с целью выполнения хозяйственных задач, оптимизации бизнеса, и т.д. и т.п.
Соответственно задача ставится чаще всего законная, но в стремлении все упростить сверх возможности, определенной рамками закона, приводит к размышлению над схемами явно преступными. Можно сколько угодно спорить по вопросу соответствия закона потребностям экономических отношений и т.д., но достижение поставленной цели преступным путем целесообразным от этого не становится.
Для правильного – законного решение задачи следует конструировать такой вариант – схему, при которой не будут формироваться необходимые признаки состава преступления, либо некоторые из них.
Пытаться решить эту проблему путем придумывания – подбора разных договоров (сделок), в результате которых произойдет вывод имущества абсолютно бесполезно до тех пор, пока в действительности эти сделки фиктивные, организации подставные, умысел лиц, участвующих в схеме сформирован на хищение.
В то же время, на основании глубокого понимания криминалистической характеристики рассматриваемых и планируемых действий, способа образования доказательств и процесса доказывания, вполне возможно достигнуть поставленной целее, если положить в основу схемы структурный подход в анализе и системность ряда последовательных действий, направленных но постепенное движение к результату, изменение уголовной характеристики действий в связи с динамикой развития ситуации, а не стремиться решить все, сразу исходя из того что уже есть, удовлетворившись «системой» доказательств алиби в виде нескольких бумажек-договоров.
С уважением, и пожеланием работать грамотно и, как следствие, законно.
Адвокат, управляющий партнер Финансово-юридической компании «Бизнес-Консультант» Петр Глиожерис
Всё это конечно очень интересно, но останусь при своем, ранее высказанном, мнении, что понятие «юридическое лицо» придумано жуликами, что бы не нести личную гражданско-правовую и уголовную ответственность, поэтому юр.лица надо запретить.
Иначе мы так договоримся до того, что юр.лицам предоставим и остальные права свойственные исключительно человеку: на жизнь, на соц.гарантии, на участие в выборах…
Дополню. Жулики эти жили в Древнем Риме, там масса расходов простых лиц уходило на ритуалы поминовения умерших, тогда народ стал объединяться в своеобразные кооперативы для отправления этих ритуалов, эти объединения и были первыми признаваемыми Законом юрдическими лицами. Авгуры (жрецы) считали это жульничеством, так как доходы храмов падали…
Так вот откуда ноги растут, а я то на Авгуров грешил, думал это они еще ранее придумали, что имущество церкви типа не принадлежит жрецам, а является собственностью ну типа Бога, т.е. как бы ничьим, но попробуй посягни.:)
первыми юрлицами были университеты )))
Прекрасный анализ правоотношений, и соотношений прав собственников. Браво автору!
На практике, вопросы толкования понятий как потерпевшего, так и хищений, напрямую зависит от извечного: «А мы покупаем, или продаем?»
Есть тысячи ухищрений относительно того, как выжить на рынке. Но мне кажется, их было бы намного меньше, если бы государство не ставило бизнес в условия, с выживанием несовместимые
Солидарен!
Аналогично!
Наверное мошенники при желании найдут дырки в любом законе
Остаётся вопрос с юрлицом, типа ООО, учреждённого единственным участником, который является и директором. Что будет если он присвоит имущество своей ООО-шки. Вспоминается один еврей, единственный хозяин и директор такого ООО. Он когда выпивал, а это было с ним нередко, вставал перед образами (он был христианин) и молился: «Господи, не дай мне сегодня взять у себя больше, чем положено». К сведению, это ООО мощно поднялось, но через 1,5 года разорилось…
Судя по всему какое-то ОАО в какой-то области очень сильно вляпалось. А точнее сказать, вляпалось его руководство, на которое точит зуб местная власть. Ну а когда сверху поступает команда «Фас», появляются и ст.165 УК РФ по растрате имущества ОАО его основным акционером с отстранением от должности руководства ОАО. При направлении дела в суд к ст.165 в обязательном порядке прибавляется чудом выисканная ст.199, поскольку первый эпизод все равно не устоит.
В принципе присутствие потерпевшего не является обязательным по многим составам преступлений, правда по экономическим преступлениям это большая редкость. Спасибо, что открыли глаза.
Думаю, что глаза наоборот закрыли, ибо преступление это всегда ущерб каким-либо интересам, если интерес общественный, а не частный, то ИМХО надо государство признавать потерпевшим. Например в делах о сбыте наркотиков нету потерпевшего, а должно быть потерпевшим все наше общество в лице государства.
Таково мое частное мнение...
Вообще-то статья является примером жонглирования понятиями и производит впечатление не столько доказательностью, сколько мастерством толкователя (жонглёра). Интересно, а чьи интересы защищает автор?
Автор является очень интересным адвокатом, судя по нагугленной информации он очень не плохо совмещает адвокатскую деятельность с коммерческой.:)
так вы опровергните написанное (причем мотивировано) — а то только громкие слова про жонглирование
Очень интересная статья. Но, я думаю, что здесь глаза то на чьи- нибудь нарушения и не надо закрывать. Есть множество положений УК РФ которые одобряют привлечение к уголовной ответственности и собственников «юридических лиц», и совсем не обязательно отменять юр. лица. Хотя согласен, что мошенники при желании найдут дырки в любом законе.
Прекрасная схема- автору спасибо большое
Спасибо за интересную статью. Со многим готов согласиться, однако в самой мотивировке автора содержатся противоречия:
так, первым постулатом является то, что учредитель собственником имущества юридического лица не является.
Второй постулат, что в обязательным элементом хищения является обращение неправомерно изъятого (либо его денежного эквивалента)в собственность виновного. Также не вызывает возражений.
Совокупность этих постулатов убедительно свидетельствует о том, что незаконно полученная юридическими лицами — покупателями выгода не относится к числу собственности их учредителей (руководителей). Таким образом в описанных схемах виновный не обратил похищенное в свою собственность.
Также вызывает сомнения в описанных ситуациях версия о таком способе действия как «опосредованно через директора». Безусловно в статье описаны деяния, содержащие в себе все признаки состава преступления, но, по моему мнению, это отнюдь не преступления против собственности.
Исходя из указанного в статье напрашивается квалификация о преступлениях в сфере налогообложения и и против интересов службы (для должностных лиц) без признаков хищения.
+100 за безупречную логику и внимательность, однако хочу обратить внимание на признак хищения, который указан в примечании к ст.158 УК РФ: виновный обращает чужую собственность либо в свою пользу либо в пользу иных лиц!
соглашусь, но отчасти
мое мнение:
во-первых, государство не вправе вмешиваться в «гражданские» дела частных лиц — основа гражданского состояния так сказать
если собственник доли в организации — решает что организации нужно продать имущество по заниженной цене — это его частный интерес и ссылки автора на охрану гражданского оборота односторонние (более того не правильные — защищаться должен участник гражданского оборота, а не сам оборот)
во-вторых, необходимо наличие преступного умысла — если он не доказан — и говорить нечего.
опять же сталкиваемся с вопросом налоговой оптимизации — в любом случае при оптимизации государство теряет бабло в краткосрочной перспективе
кстати, в чем различие между уклонением и оптимизацией круто описал Роберт Киосаки), но если лицо заявляет о наличии «коммерческой» цели — например, вывел акции для защиты от рейдерства (как в деле Ходора), но преступный умысел трудно будет вообще доказать, так как вывод имущества может и не иметь положительный эффект (но лицо может сказать что рисковало и не получилось)
так вот ))
Если Вы говорите о том, что подобная сделка имеет определённый резонанс, то пострадавшие должны быть в любом случае, иначе некому бы было этот резонанс поднимать. Только пострадавшие не непосредственно от хищения собственности (которого здесь нет), а от последствий такой сделки. Это могут быть как наёмные работники или партнёры, так и любые другие третьи лица.