Найти юриста / адвоката / эксперта
Неправосудность обжалуемых Решения командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области подполковника полиции Бердникова А.Н. от 02.09.2011 года и Постановления от 07.08.2011г. №63 ВА 034648 состоит в следующем:
1) Согласно постановлению 63 ВА 034648 от 07.08.2011 года, водитель, 06.08.2011г. в 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством LADA 111730 LADA-KALINA государственный регистрационный знак А410УС163, собственником (владельцем) которого является Васильева Ольга Владимировна, 14.11.1982 г.р., т.е. – я, нарушил п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 40 км/час на улице (Автодороге) МОСКВА-ЧЕЛЯБИНСК «УРАЛ», 1010км, р-он Волжский.
Скорость движения транспортного средства измерялась ИС «АРЕНА» № 0903045, поверка действительна до 22.07.2011года.
2) В определении об исправлении опечатки от 02.09.2011года, инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области Бухаревой Т.Н. установлено что нарушение произошло на автодороге М-5 в Красноярском районе Самарской области, и прибор ИС «АРЕНА» № 0903045 оказался исправным, срок поверки до 13.07.2012г.
Также, в определении об исправлении опечатки от 02.09.2011года инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области Бухаревой Т.Н. присутствуют несоответствия, а именно, указано, что рассмотрение материалов и вынесение Постановления №63 ВА 034648 произведено от 07.08.2011г. Однако, в Решении командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области подполковника полиции Бердникова А.Н. от 02.09.2011 года странным образом установлено, что все материалы рассмотрены днем раньше, т.е. 06.08.2011года, непосредственно в день нарушения (видимо инспектор Бухарева Т.Н. работает в две смены).
3) Следующий момент, указывающий на неправосудность Постановления от 07.08.2011г. №63 ВА 034648 установлен самим командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области подполковником полиции Бердниковым А.Н.– это он установил истинный прибор, которым была зафиксирована скорость нарушителя, оказывается фотоматериал получен с помощью ИС «Арена» 1006026 и срок поверки его до 03.08.2012года, а вовсе не специальное техническое средство ИС «АРЕНА» № 0903045, поверка которого действительна до 22.07.2011года.
Следовательно, опечатки, допущенные в Постановлении и несоответствия в Определении об исправлении опечатки, а также неопределенность, какой же все таки прибор использовался для измерения скорости и в каком районе, указывают на недостоверность данных, что в свою очередь ставит под сомнение все материалы дела — а было ли вообще нарушение, было ли ограничение скорости на данном участке?
Все эти материалы свидетельствуют о вынесении Решения и Постановления без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу материалов и не могут служить объективным свидетельством допущенного правонарушения, т.к. они не соответствуют действительности и разнятся между собой.
С указанным Решением и Постановлением я не согласна, т.к., настоящее Постановление является не правосудным, ибо вынесено в нарушении ст.ст. 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ, и в этой связи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ
1. Постановление 63 ВА 034648 от 07.08.2011г. по делу об административном правонарушении отменить.
2. Административное дело дальнейшим производством прекратить без моего участия.
1) Согласно постановлению 63 ВА 034648 от 07.08.2011 года, водитель, 06.08.2011г. в 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством LADA 111730 LADA-KALINA государственный регистрационный знак А410УС163, собственником (владельцем) которого является Васильева Ольга Владимировна, 14.11.1982 г.р., т.е. – я, нарушил п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 40 км/час на улице (Автодороге) МОСКВА-ЧЕЛЯБИНСК «УРАЛ», 1010км, р-он Волжский.
Скорость движения транспортного средства измерялась ИС «АРЕНА» № 0903045, поверка действительна до 22.07.2011года.
2) В определении об исправлении опечатки от 02.09.2011года, инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области Бухаревой Т.Н. установлено что нарушение произошло на автодороге М-5 в Красноярском районе Самарской области, и прибор ИС «АРЕНА» № 0903045 оказался исправным, срок поверки до 13.07.2012г.
Также, в определении об исправлении опечатки от 02.09.2011года инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области Бухаревой Т.Н. присутствуют несоответствия, а именно, указано, что рассмотрение материалов и вынесение Постановления №63 ВА 034648 произведено от 07.08.2011г. Однако, в Решении командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области подполковника полиции Бердникова А.Н. от 02.09.2011 года странным образом установлено, что все материалы рассмотрены днем раньше, т.е. 06.08.2011года, непосредственно в день нарушения (видимо инспектор Бухарева Т.Н. работает в две смены).
3) Следующий момент, указывающий на неправосудность Постановления от 07.08.2011г. №63 ВА 034648 установлен самим командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области подполковником полиции Бердниковым А.Н.– это он установил истинный прибор, которым была зафиксирована скорость нарушителя, оказывается фотоматериал получен с помощью ИС «Арена» 1006026 и срок поверки его до 03.08.2012года, а вовсе не специальное техническое средство ИС «АРЕНА» № 0903045, поверка которого действительна до 22.07.2011года.
Следовательно, опечатки, допущенные в Постановлении и несоответствия в Определении об исправлении опечатки, а также неопределенность, какой же все таки прибор использовался для измерения скорости и в каком районе, указывают на недостоверность данных, что в свою очередь ставит под сомнение все материалы дела — а было ли вообще нарушение, было ли ограничение скорости на данном участке?
Все эти материалы свидетельствуют о вынесении Решения и Постановления без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу материалов и не могут служить объективным свидетельством допущенного правонарушения, т.к. они не соответствуют действительности и разнятся между собой.
С указанным Решением и Постановлением я не согласна, т.к., настоящее Постановление является не правосудным, ибо вынесено в нарушении ст.ст. 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ, и в этой связи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ
1. Постановление 63 ВА 034648 от 07.08.2011г. по делу об административном правонарушении отменить.
2. Административное дело дальнейшим производством прекратить без моего участия.
