Я установил! Я решил! ...а материалы дела даже не читал!

Неправосудность обжалуемых Решения командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области подполковника полиции Бердникова А.Н. от 02.09.2011 года и Постановления от 07.08.2011г. №63 ВА 034648 состоит в следующем:
1) Согласно постановлению 63 ВА 034648 от 07.08.2011 года, водитель, 06.08.2011г. в 13 часов 05 минут, управляя транспортным средством LADA 111730 LADA-KALINA государственный регистрационный знак А410УС163, собственником (владельцем) которого является Васильева Ольга Владимировна, 14.11.1982 г.р., т.е. – я, нарушил п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 40 км/час на улице (Автодороге) МОСКВА-ЧЕЛЯБИНСК «УРАЛ», 1010км, р-он Волжский.
Скорость движения транспортного средства измерялась ИС «АРЕНА» № 0903045, поверка действительна до 22.07.2011года.
2) В определении об исправлении опечатки от 02.09.2011года, инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области Бухаревой Т.Н. установлено что нарушение произошло на автодороге М-5 в Красноярском районе Самарской области, и прибор ИС «АРЕНА» № 0903045 оказался исправным, срок поверки до 13.07.2012г.
Также, в определении об исправлении опечатки от 02.09.2011года инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области Бухаревой Т.Н. присутствуют несоответствия, а именно, указано, что рассмотрение материалов и вынесение Постановления №63 ВА 034648 произведено от 07.08.2011г. Однако, в Решении командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области подполковника полиции Бердникова А.Н. от 02.09.2011 года странным образом установлено, что все материалы рассмотрены днем раньше, т.е. 06.08.2011года, непосредственно в день нарушения (видимо инспектор Бухарева Т.Н. работает в две смены).
3) Следующий момент, указывающий на неправосудность Постановления от 07.08.2011г. №63 ВА 034648 установлен самим командиром СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Самарской области подполковником полиции Бердниковым А.Н.– это он установил истинный прибор, которым была зафиксирована скорость нарушителя, оказывается фотоматериал получен с помощью ИС «Арена» 1006026 и срок поверки его до 03.08.2012года, а вовсе не специальное техническое средство ИС «АРЕНА» № 0903045, поверка которого действительна до 22.07.2011года.
Следовательно, опечатки, допущенные в Постановлении и несоответствия в Определении об исправлении опечатки, а также неопределенность, какой же все таки прибор использовался для измерения скорости и в каком районе, указывают на недостоверность данных, что в свою очередь ставит под сомнение все материалы дела — а было ли вообще нарушение, было ли ограничение скорости на данном участке?
Все эти материалы свидетельствуют о вынесении Решения и Постановления без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу материалов и не могут служить объективным свидетельством допущенного правонарушения, т.к. они не соответствуют действительности и разнятся между собой.
С указанным Решением и Постановлением я не согласна, т.к., настоящее Постановление является не правосудным, ибо вынесено в нарушении ст.ст. 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ, и в этой связи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,
ПРОШУ
1. Постановление 63 ВА 034648 от 07.08.2011г. по делу об административном правонарушении отменить.
2. Административное дело дальнейшим производством прекратить без моего участия.