Попробуем проанализировать нормы Конституции и статьи 31 ЖК РФ.
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 40
1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
И так:
Право на жилище появилось в конституциях сравнительно недавно. В нашей стране право граждан на жилище было впервые установлено в Конституции СССР 1977 г., а затем нашло отражение в Конституции РСФСР и Конституции РФ, а также жилищных законах (Основах жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ЖК РСФСР и др.).
В ст. 40 Конституции РФ право на жилище определено иначе, чем в Конституции РСФСР 1978 г. Часть 2 ст. 40 Конституции РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Государство же гарантирует каждому гражданину возможность пользоваться тем жильем, которое у него имеется, и оно (государство) принимает на себя обязанность содействовать тому, чтобы каждый гражданин был обеспечен жильем.
«В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи». Все логично и все в рамках Конституции и Закона.
Однако, читаем далее: «Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда».
В этом тоже есть логика и законность, но…что мы имеем на практике, как суды сохраняют право пользования жилым помещением? Правильно – безвозмездно (т.е. за счет собственника жилого помещения). Возникает вопрос – почему? Почему собственник жилого помещения должен предоставлять его в пользование посторонним для него лицам (бывшим членам его семьи) бесплатно? На чем основана такая обязанность? И как это согласуется с конституционными правами самого собственника?
На эти вопросы, у меня, например, нет ответов в пользу бывших членов семьи.
Читаем далее (начинается самое интересное): «При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию».
Что это означает? И на чем основана возможность для суда обязать собственника жилого помещения обеспечивать ИНЫМ жилым помещением бывших членов семьи? Сохранить право пользования на период исполнения алиментных обязательств своим жилым помещением, это я понимаю, но обеспечить ИНЫМ жилым помещением… не понимаю. С чего вдруг?
ВС РФ в своей разгулявшейся фантазии пошел в этом вопросе очень далеко и «выдал на гора» следующее мнение (разъяснение): «Принимая во внимание, что в части 4 статьи 31 ЖК РФ отсутствует указание на то, в каком порядке, на каких условиях и праве собственник жилого помещения должен обеспечить бывшего члена своей семьи, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением (на праве собственности, праве найма, праве безвозмездного пользования), суду надлежит решать данный вопрос, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, гуманизма, реальными возможностями собственника жилого помещения исполнить судебное решение.
Поэтому суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена его семьи другим жилым помещением как по договору найма или безвозмездного пользования, так и на праве собственности (т.е. купить жилое помещение, подарить, построить и т.д.).
Всё, что называется, приехали. ВС РФ решил, что конституционную обязанность государства по обеспечению жильем нуждающихся теперь должен исполнять собственник жилого помещения и за свой счет, и лишь только потому, что у него оно есть, а у бывших членов семьи его нет. И поэтому, по мнению ВС РФ он должен им купить другое жилое помещение, чтобы у них оно тоже было.
На чем основана эта «выдающаяся мысль», на каких нормах права, с чего вдруг собственник квартиры должен покупать, дарить, строить другую квартиру постороннему для него лицу, для меня остается загадкой.
И в этом я вижу явное противоречие Конституции. И в этом я вижу явные нарушения конституционных прав собственника жилого помещения.
Готова выслушать и обсудить иные точки зрения.
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 40
1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
И так:
Право на жилище появилось в конституциях сравнительно недавно. В нашей стране право граждан на жилище было впервые установлено в Конституции СССР 1977 г., а затем нашло отражение в Конституции РСФСР и Конституции РФ, а также жилищных законах (Основах жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ЖК РСФСР и др.).
В ст. 40 Конституции РФ право на жилище определено иначе, чем в Конституции РСФСР 1978 г. Часть 2 ст. 40 Конституции РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Так что же означает формулировка «каждый имеет право на жилище»? В чем ее суть и содержание?
Очевидно, что конституционное право на жилище означает гарантированную государством возможность получения жилья, что конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина возможность быть обеспеченным постоянным жилищем, а так же иметь юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища, а также вероятность улучшения жилищных условий путем приобретения другого.Государство же гарантирует каждому гражданину возможность пользоваться тем жильем, которое у него имеется, и оно (государство) принимает на себя обязанность содействовать тому, чтобы каждый гражданин был обеспечен жильем.
То есть из всего этого следует, что конституционная обязанность по обеспечению гражданина жильем лежит на государстве.
Теперь открываем текст статьи 31 ЖК РФ и читаем:«В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи». Все логично и все в рамках Конституции и Закона.
Однако, читаем далее: «Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда».
В этом тоже есть логика и законность, но…что мы имеем на практике, как суды сохраняют право пользования жилым помещением? Правильно – безвозмездно (т.е. за счет собственника жилого помещения). Возникает вопрос – почему? Почему собственник жилого помещения должен предоставлять его в пользование посторонним для него лицам (бывшим членам его семьи) бесплатно? На чем основана такая обязанность? И как это согласуется с конституционными правами самого собственника?
На эти вопросы, у меня, например, нет ответов в пользу бывших членов семьи.
Читаем далее (начинается самое интересное): «При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию».
Что это означает? И на чем основана возможность для суда обязать собственника жилого помещения обеспечивать ИНЫМ жилым помещением бывших членов семьи? Сохранить право пользования на период исполнения алиментных обязательств своим жилым помещением, это я понимаю, но обеспечить ИНЫМ жилым помещением… не понимаю. С чего вдруг?
ВС РФ в своей разгулявшейся фантазии пошел в этом вопросе очень далеко и «выдал на гора» следующее мнение (разъяснение): «Принимая во внимание, что в части 4 статьи 31 ЖК РФ отсутствует указание на то, в каком порядке, на каких условиях и праве собственник жилого помещения должен обеспечить бывшего члена своей семьи, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением (на праве собственности, праве найма, праве безвозмездного пользования), суду надлежит решать данный вопрос, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, гуманизма, реальными возможностями собственника жилого помещения исполнить судебное решение.
Поэтому суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена его семьи другим жилым помещением как по договору найма или безвозмездного пользования, так и на праве собственности (т.е. купить жилое помещение, подарить, построить и т.д.).
Всё, что называется, приехали. ВС РФ решил, что конституционную обязанность государства по обеспечению жильем нуждающихся теперь должен исполнять собственник жилого помещения и за свой счет, и лишь только потому, что у него оно есть, а у бывших членов семьи его нет. И поэтому, по мнению ВС РФ он должен им купить другое жилое помещение, чтобы у них оно тоже было.
На чем основана эта «выдающаяся мысль», на каких нормах права, с чего вдруг собственник квартиры должен покупать, дарить, строить другую квартиру постороннему для него лицу, для меня остается загадкой.
И в этом я вижу явное противоречие Конституции. И в этом я вижу явные нарушения конституционных прав собственника жилого помещения.
Готова выслушать и обсудить иные точки зрения.
Рейтинг публикации:
«
Поддерживаю точку зрения Натальи Руслановны — переложение государственной заботы об обеспечении своих граждан жильём, на самих граждан, по принципу: «Делиться надо», слишком близко по своей сути к шариковскому:
Какие уж мы вам товарищи! Где уж! Мы в университетах не обучались, в квартирах по 15 комнат с ванными не жили! Только теперь пора бы это оставить. В настоящее время каждый имеет свое право… ©
Занимательный анализ, Наталья Руслановна! Насколько я понимаю: тем самым была предпринята попытка защитить права детей, но по старой доброй традиции в РФ без перегибов не получается.
Насколько я понимаю: тем самым была предпринята попытка защитить права детейИменно так. Именно группа «борцов за права детей» лоббирует эти моменты. Но и права детей не должны быть возведены в степень. Тем более, что в СК РФ (ст. 60) черным по белому написано — «у детей нет прав на имущество родителей»
А самое главное, вставая на защиту бывших жен, не стоит прикрываясь детьми, нарушать конституционные права отцов. Ребенка и так отец до совершеннолетия выселить не может. Негде жить матери (вроде как негде, как правило), пусть ребенок живет с отцом. Его выселить нельзя.
в СК РФ (ст. 60) черным по белому написано — «у детей нет прав на имущество родителей»Да, здесь я с Вами полностью согласна.
Однако, это по закону, в жизни несколько иначе: я о пусть ребенок живет с отцом
Однако, это по закону, в жизни несколько иначе: я о пусть ребенок живет с отцом
Конечно, иначе. Об этом и речь. Суды радостно удовлетворяют исковые требования одного из супругов (как правило матери) об определении места жительства детей с ним (с ней), в то время как самому ему(ей) жить негде, как выясняется далее с его слов. И потом начинаются «игры» с законодательством, о которых я написала в этой заметке.
Вам не кажется это странным, если не сказать большего?..
Да, но бывают ситуации, когда отцы не особо горят желанием, чтобы дети проживали с ними: в школу (сад) уведи, приведи, накорми, плюс кружки различные… а вот мамы, как правило, готовы выполнять эти обязательства.
Бывает. Но это не дает право матери (не должно давать) требовать покупки на ее имя другого жилья. Кроме этого, прежде, чем заявлять требования об определении места жительства ребенка, нужно, как минимум, его иметь самому.
Уважаемая Наталья Руслановна, у нас в стране миллионы людей без жилья в собственности и без перспектив в его приобретении честным путем. Все потому, что стоит оно не 3 рубля, на покупку его тратятся десятки лет и нервов, и, пока граждане будут убивать свою жизнь на ипотеку, кто будет рожать, растить и воспитывать детей? поэтому считаю закон справедливым… но до той поры пока не будет принят закон о бесплатной передаче жилья молодым семьям и прочим категориям от государства. И представьте на минуточку, что будет, если отменить эти части закона… миллионы окажутся на улице, никто не будет рожать детей, создавать семьи. Все будут с юности до старости вкалывать на ипотеку, и ситуация будет как в США-потеря работы, болезни и всё-ты бомж. Да и как то попахивает фашизмом- если у человека нет жилья, значит, он недочеловек, и значит нечего ему заводить детей, т.е сдерживать основной инстинкт, пока не будет жилья.
Уважаемая Анна Евгеньевна, не очень поняла, как это относится к теме обсуждения.
Более того, не очень понятно о справедливости КАКОГО Закона Вы пишите? О мнении ВС РФ? Так это не Закон. Это мнение. И довольно часто ошибочное.
Уважаемая Наталья Руслановна, конечно же о ч.4 ст. 31 ЖК РФ.
Уважаемая Анна Евгеньевна, так и я вроде бы о ее несправедливости ни одного слова не написала.
В ней, на мой взгляд, что довольно справедливо и логично.
Потому и задала Вам вопрос, как высказывания в Вашем сообщении относятся к теме обсуждения.
Или Вы просто о наболевшем и гипотетически, о миллионах обделенных собственностью?
Так по миру их миллиарды, и часто они значительно счастливее тех, у кого собственность есть…
«На чем основана эта «выдающаяся мысль», на каких нормах права, с чего вдруг собственник квартиры должен покупать, дарить, строить другую квартиру постороннему для него лицу, для меня остается загадкой.»
Наталья Руслановна, хотелось бы уточнить, а кто по Вашему мнению входит в разряд «постороннее лицо», это очень важно знать, чтоб правильно сделать выводы специалистам.
Например — бывшая жена (бывший муж). Они после расторжения брака друг-другу посторонние лица, которых связывает, как правило (бывают исключения), только одно — вспоминания об ужасах семейной жизни и совершенной ошибке.
С этим соглашусь с Вами полностью. А вот дочь и внучки для матери(бабушки) могут быть посторонними лицами? Законно ли их признание таковыми по суду?
Дочь, внучки остаются РОДСТВЕННИКАМИ собственника жилого помещения на всю его жизнь. Но могут не быть членами его семьи.
С этим тоже соглашусь. А законно через 32 года после заселения внучки в квартиру дедушки по ордеру, проживания в данной квартире и регистрации в данной квартире, мать этой внучки по суду устанавливает после смерти дедушки, что её дочь и внучки никогда не были членами семьи дедушки?
Вы хотите меня вернуть к обсуждению своего дела? Я уже по основным моментам Вашей проблемы высказалась. Добавить пока нечего.
Я задала вопросы по Вашей статье и получила очень компетентные от Вас ответы, за что спасибо.
И Вам спасибо, Наталия Владимировна, за диалог без надрыва и обвинений. В таком формате общаться приятно.:)
ВС РФ решил, что конституционную обязанность государства по обеспечению жильем нуждающихся теперь должен исполнять собственник жилого помещения и за свой счет, и лишь только потому, что у него оно есть, а у бывших членов семьи его нет.Браво! Я давно задумывался, что же тут «не так», и вот наконец-то вижу кристалл мысли (bow)
Следующей публикацией будет анализ норм ст. 39 СК РФ и правоприменительной практики. Порочное направление которой, недавно дал ВС РФ.
«Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда».
Наталья Руслановна, а кто по Вашему мнению может быть признан «бывшим членом семьи» собственника жилого помещения?
Все, кого собственник жилого помещения больше не считает членами своей семьи, кроме жены (мужа) и несовершеннолетних детей.
Уважаемая Наталья Руслановна, в целом я с вами согласен, но вы спросили об иных точках зрения и я не смог удержаться:)
Право собственности гарантированно ст.35 Конституции РФ, но это право может быть ограничено в целях защиты прав других лиц (ч.3 ст.55 К РФ).
Согласна, но не в этом случае. Так как здесь, сразу приходит на ум ч. 3 ст. 17 Конституции.
Эта норма «палка о двух концах». Ее можно толковать как в пользу собственника так и в пользу бывшего члена семьи.
Я хочу предложить обсудить иной аспект этой проблемы. Где написано, что государство в праве перекладывать свои позитивные обязательства (право на жилье) на частных лиц, без достойной компенсации со стороны государства?
И все-таки, если мы внимательно и в системной взаимосвязи посмотрим на статью 19 и статью 35 Конституции, то вывод получается не в пользу бывших членов семьи.
Где написано, что государство в праве перекладывать свои позитивные обязательства (право на жилье) на частных лиц, без достойной компенсации со стороны государства?
Нигде. Но ВС РФ все решил. Пусть собственник несет расходы из своего кармана. Вот решил и все. Ничем не мотивируя, кроме лозунгов о морали и гуманизме… Легко быть гуманистом за чужой счет.
Разве ВС вправе ограничивать конституционное положение сформулированное в ч.3 ст.35 К РФ?
Тут надо различать два разных случая: 1 алиментные обязательства есть; 2 алиментные обязательства отсутствуют.
В первом случае суд может ограничить права собственника только в размерах алиментов, все что свыше подлежит компенсации на основании ч.3 ст.35 К РФ.
Во втором случае суд ограничивая права собственника обязан решить вопрос о полной компенсации за счет государства.
Любое иное толкование означало бы безвозмездное переложение государственных обязанностей на гражданина, что явно противоречит ст.2 К РФ.
Алексей Анатольевич, очень важный для данной темы Вы комментарий сделали.
Статья 55 Конституция РФ может многим пригодиться для защиты своих прав:
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
1. И на чем основана возможность для суда обязать собственника жилого помещения обеспечивать ИНЫМ жилым помещением БЫВШИХ членов семьи...
↓ Читать полностью ↓
… ВС РФ в своей разгулявшейся фантазии пошел в этом вопросе очень далеко и «выдал на гора» следующее мнение (разъяснение): «Принимая во внимание, что в части 4 статьи 31 ЖК РФ отсутствует указание на то, в каком порядке, на каких условиях и праве собственник жилого помещения должен обеспечить БЫВШЕГО члена своей семьи, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением ?
И Наталья Руслановна, и ВС РФ пишут о БЫВШИХ членах его семьи, хотя в законе указано:
обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи. Насколько я понимаю, члово «бывшего» относится только к слову «супруга».
Но бывший член семьи и член семьи — это разные понятия.
2. В отношении кого собственник может уплачивать алименты?
В отношении несовершеннолетних детей, своих родителей и супруги в период беременности и до достижения ребёнком возраста 3 лет.
Несовершеннолетнего ребёнка не выселить.
Следовательно, указанная статьи направлена на защиту прав бывшей супруги, причём строго ограниченное и непродолжительное время, и на защиту малоимущих (раз получают от детей алименты) родителей.
И, как мне кажется, такая формулировка статьи направлена не столько на принуждение собственника купить жильё члену семьи (не представляю, как будет исполняться такое решение), сколько на пресечение возможных исков о выселении, скажем, родителей.
В целом я — «за», хотя нюансов, кончено может быть много...
Причём, если строго руководствоваться тем разъяснением ВС РФ, которое процитировала Наталья Руслановна, то сначала тех же родителей надо признать БЫВШМИ членами семьи, что при совместном проживании весьма непросто, особенно в свете Постановления Пленума ВС РФ № 14.
3.
Почему собственник жилого помещения должен предоставлять его в пользование посторонним для него лицам (бывшим членам его семьи) бесплатно? Если посмотреть это же разъяснение ВС РФ, то сохранение права пользования возможно не только на безвозмездной основе, но и на основе договора найма — за плату. При этом ВС подчёркивает, что судейское усмотрение (кому — за плату, кому — бесплатно) должно основываться исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, гуманизма...
Но не слишком ли много «даётся» на судейское усмотрение?
И, как мне кажется, такая формулировка статьи направлена не столько на принуждение собственника купить жильё члену семьи (не представляю, как будет исполняться такое решение)… Исходя из того, какой способ обеспечения жилым помещением укажет суд, лица которым такое обеспечение должно предоставляться, но не предоставляется, условно говоря, «в натуре», могут подать иск об измении способа исполнения судебного решения, взыскав с обязанного лица деньги в размере необходимом для организации такого обеспечения (стоимость квартиры, стоимость наемной платы за определенный срок и т.д.).
Наталья Руслановна, соотношение Конституции и всего прочего, что называют российским законодательством, мне всегда напоминало нечто из неевклидовой геометрии — существуют они параллельно друг к другу, и, может, в какой-то точке пространства и пересекаются, «Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе»…
Моя точка зрения тоже несколько иная, но она скорее объясняет политическую подоплёку. Уже давно в нашей стране делают вид, что пытаются принять минимальные социальные стандарты. Данные стандарты было предписано принять ещё Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 769 «Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов».
Однако, приняли только сколько больниц, аптек и сколько телевидения должно быть. Без телевидения никак нельзя. Собственно, это всё объясняет. Что бы там не говорилось по телевидению, вопрос о минимальных социальных стандартах менее актуален, чем проведение Олимпиады.
Значительный ком правовых проблем, в том числе и жилищных, перестал бы существовать, если бы в нашем законодательстве (и в первую очередь в Семейном кодексе) были бы четко нормативно закреплены правовые определения таких достаточно широко употребляемых федеральными законами, а соотвественно и подзаконными актами, понятий как семья и член семьи. И именно имеющийся по данному вопросу правовой вакуум до сих пор позволяет судам (да и другим органам власти и должностным лицам) бурно фантазировать на тему имеющихся у членов семьи (в том числе и бывших) прав и обязаностей, в том числе и жилищных. Когда субъект права четко не определен, не может быть и речи о четкой регламентации его прав и обязанностей.
Хороший анализ норм Конституции РФ и ЖК РФ.
Противоречий много, особенно когда бывшие супруги проживают на условиях соц. найма.
С одной стороны нормы ЖК закрепляют право супруга о вселении своей супруги на условиях соц. найма и тут-же согласие остальных — тупик