В публикации дается краткое описание такого понятия как астрент, предусмотренного пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Во-первых, в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения должником обязательства, требовать по суду исполнения обязательства в натуре, но это право может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное правило — общее правило, которое снимает какие-либо сомнения в том, что иск об исполнении договорного обязательства в натуре признается отечественным законодательством. Ранее данный вопрос был дискуссионным. Сейчас позиция законодателя по этому вопросу выражена четко и признается в научных кругах правильной.

Доступность кредитору возможности подать такой признается за общее правило, а иное может вытекать из закона, договора или существа обязательства. В случае когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, а кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты – право на взыскание убытков.

Новым же является положение пункта 1 ст. 308.3. ГК РФ о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом сделана отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ. Т.е. предполагается, что эта денежная сумма представляет собой неустойку. Встречаются мнения, что астрент является неким судебным штрафом, взыскиваемым, однако, все же в пользу истца.

Как указано выше, и следует из содержания нормы п. 1 ст. 308.3. применение астрента возможно только при присуждении к исполнению обязательства в натуре. Вопрос: что если присуждением в натуре является взыскание долга по основному денежному обязательству, например, по договору займа? В научной литературе встречается мнение, что астрент в таком случае применим и к таким денежным обязательствам.

Первая попытка введения астрента в нашей стране была предпринята в 2007 г. в проекте Исполнительного кодекса РФ, подготовленного в рамках государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ для Министерства юстиции РФ.

Потом норма об астренте была включена в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено применение такой меры воздействия на должника, как присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта (астрент). Данная норма, к слову, уже получила некое применение на основании этого Постановления Пленума ВАС до ее законодательного закрепления в ГК РФ. 

Пример из сферы применения. Акционеры, имеющие требование, подтвержденное решением суда, об истребовании от хозяйственного общества информации и документов, не могут исполнить решение суда. Имея в резолютивной части решения суда указание о применении астрента в случае неисполнения решения суда, взыскатели теперь могут рассчитывать на более эффективное исполнение судебного акта.

Ведь если, например, в резолютивной части будет указано, что за неисполнение решения суда в течение первого месяца должник обязан уплатить 100 000 рублей, за неисполнение в течение второго — 200 000 рублей и так далее, это должно мотивировать должника к исполнению такого судебного акта.

Астрент не имеет исключений по субъектному составу, т.е. применим и к публичным образованиям. Требование об уплате астрента можно заявить либо в основном иске, либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела. Начисляется астрент со дня, следующего за днем истечения срока, отведенного на добровольное исполнение судебного акта.

Денежные средства за неисполнение судебного акта можно взыскать и в том случае, когда изначально истец не требовал их присуждения и суд, соответственно, их не присуждал в момент рассмотрения дела.


P.S.Следует дополнить, что установление штрафа и его взыскание по решению суда в случае неисполнения должником этого судебного акта, не освобождает последнего от исполнения решения суда. Астрент является санкцией, мерой ответственности для нарушителя, стимулирующей его к исполнению.

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Сложные экономические споры, включая строительные, корпоративные споры, банкротство, споры с жилой и нежилой недвижимостью. Участие в арбитражных судах в Москве и в регионах, опыт в Верховном Суде.

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чебыкин Николай, Рисевец Алёна, Астапов Максим, Морохин Иван, koreshkova, InessaValeri, cygankov, Немцев Дмитрий, neos161ru, grigori, alex-ret, Матлис Софья, Минина Ольга, colega111, Сычевская Марина, Коробов Евгений
  • 20 Ноября 2015, 11:33 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, я правильно понимаю, что астрент это право получить натурой по обязательствам, в том числе и по денежным (договор займа). То есть судебный пристав может, например, не выставлять найденное имущество должника на торги, а предложить взыскателю забрать натурой? 

    +2
    • 20 Ноября 2015, 11:42 #

      Уважаемый Николай Васильевич, нет. Это не замена.  Это штраф за неисполнение натурального (неденежного) обязательства, установленного по решению суда. Т.е. в случае неисполнения натурального обязательства по судебному акту, например, передать вещь,  в пользу взыскателя взыскивается штраф, такой же как, например, в законе «О защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. Это однако, не освобождает должника от обязанности передать вещь и исполнить судебный акт.

      +9
      • 20 Ноября 2015, 11:55 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за ликбез. Ваши статьи, как лекции, всегда интересны и полезны.

        +4
      • 26 Ноября 2015, 10:21 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, или, например, решение суда о предоставлении жилого помещения, а в случае несвоевременного исполнения — еще и денежек с муниципалитета «срубить». Вот уж они «обрадуются»!!:D

        +1
  • 20 Ноября 2015, 11:41 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за полезную информацию!
    Само слово «астрент» какое-то страшное, видимо, призвано пугать одним своим присутствием в судебном решении.(giggle) 

    +5
  • 20 Ноября 2015, 11:49 #

    Следует отметить, что установление штрафа и его взыскание по решению суда в случае неисполнения должником этого судебного акта, не освобождает последнего от исполнения решения суда. Астрент является санкцией, мерой ответственности для нарушителя, стимулирующей его к исполнению.

    +7
  • 20 Ноября 2015, 13:53 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за очередную, содержательную лекцию о новеллах российского законодательства (handshake)

    +3
    • 20 Ноября 2015, 13:57 #

      Уважаемый Иван Николаевич, пожалуйста. Для меня это тоже хорошая учеба — приходится потрудиться, чтобы донести до коллег все правильно. Читатель-то взыскательный, юридически-подкованный:)

      +5
      • 22 Ноября 2015, 21:23 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, а как быть в ситуации, если есть обязывающий судебный акт, но нет доказательств умышленного неисполнения натуральной части оного? Ведь, чтобы претендовать на право взыскания штрафа необходимо доказать прямой или косвенный умысел неисполнения решения!

        +1
        • 22 Ноября 2015, 22:02 #

          Уважаемый Александр Владиславович, здесь важна ссылка на ст. 330. Т.е. это взыскание имеет природу неустойки, а по правилам взыскания неустойки подлежит доказыванию лишь факт неисполнения, но не причинения убытков, т.е. вина доказыванию не подлежит.

          +2
          • 22 Ноября 2015, 22:09 #

            Уважаемый Максим Сергеевич, я несколько о другом. Если ответчик не располагает предметами материального мира, кои истец требует в натуре? К примеру, арбитражный управляющий не имеет документов, которые ему предписывается передать кредитору? Есть решение суда, нет его добровольного исполнения в указанный срок, и как в этом случае применима неустойка?

            +1
            • 22 Ноября 2015, 22:12 #

              Уважаемый Александр Владиславович, должник вправе просить о ее снижении, а кредитор вправе просить взыскания убытков в связи с неисполнением в дополнение к штрафу.

              +2
              • 22 Ноября 2015, 22:15 #

                Уважаемый Максим Сергеевич, при отсутствии фактической возможности исполнить судебный акт какая может наступить ответственность?

                +1
                • 22 Ноября 2015, 22:26 #

                  Уважаемый Александр Владиславович, этот вопрос должен решаться при вынесении судебного акта по основному требованию. Ну а если невозможность исполнить судебный акт выявляется в процессе исполнения, то по закону «Об исполнительном производстве»,  производство подлежит прекращению, поскольку возможность исполнения отсутствует, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

                  +2
                  • 22 Ноября 2015, 22:35 #

                    Уважаемый Максим Сергеевич, не сочтите за буквоедство. У меня совсем недавно был именно такой случай.  Суд постановил вернуть конкурсным кредиторам финансовую и правоустанавливающую документацию. Однако таковая у конкурсного управляющего, сдавшего дела другому управляющему за полгода до решения суда — отсутствовала. Арбитражное правовое пространство Ростовской области наполнено визЬгом.(devil)

                    +1
                    • 22 Ноября 2015, 22:41 #

                      Уважаемый Александр Владиславович, применение астрента возможно только после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта. Т.е. астрент — институт, связанный с принудительным исполнением судебного акта ввиду неисполнения судебного акта в ходе проводимого исполнительного производства. Когда оно, исполнительное производство,  невозможно, полагаю, что и применение астрента будет следовать его судьбе.

                      +2
                      • 22 Ноября 2015, 22:53 #

                        Уважаемый Максим Сергеевич, совершенно с Вами согласен!

                        +1
  • 20 Ноября 2015, 14:13 #

    Мне нравится такое нововведение, многих будет стимулировать.
    Однако некоторых должников ничем не напугать.

    +6
  • 20 Ноября 2015, 20:05 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, благодарю за статью!:) Меня уже давно интересует астрент.
    В моей копилке имеется определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.13г. по делу № А40-105877/12 , в котором на Ответчика был наложен штраф за несвоевременное исполнение судебного решения, но штраф был взыскан в пользу государства (giggle) С момента вступления в силу 308.1, т.е. с 01.06.15г.,  указанные штрафы взыскиваются в пользу Истца. Но у меня имеется только одно положительное Определение 17 ААС от 19.10.15г. по делу № А60-44676/2012. Правда требования удовлетворили частично.

    +5
    • 21 Ноября 2015, 11:50 #

      Уважаемая Инесса Валерьевна, благодарю Вас за внимание к моей публикации. Да этот институт существовал уже до внесения его  ГК. Вот, например, штраф, предусмотренный в Законе о защите прав потребителей. Этот штраф СОЮ тоже сначала взыскивали в пользу государства, пока ВС в каком-то из разъяснений не указал, что штраф этот в пользу потребителя.

      +3
      • 23 Ноября 2015, 05:57 #

        Уважаемый Максим Сергеевич!
        Замечу, отмеченный Вами штраф — наказание за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (денежных и/или неденежных),  а астрент — компенсация за просрочку исполнения только неденежных требований судебного акта.

        +3
        • 23 Ноября 2015, 13:55 #

          Уважаемый Григорий Яковлевич, да, конечно, Вы правы. пример этот привел, чтобы на его примере показать отличия штрафа судебного, взыскиваемого в пользу государства, от астрента, меры ответственности в пользу кредитора.  

          +1
          • 23 Ноября 2015, 14:50 #

            Уважаемый Максим Сергеевич!
            Спасибо за общение!
            Замечу, как и любое иное наказание, астрент направлен на превенцию нарушения — «исполнить выгоднее, чем не исполнить». Поможет? Или «копеечные» ОООшки (за 10000 руб.) будут ещё чаще создаваться для разовых (серийных) сделок.

            +2
            • 23 Ноября 2015, 15:53 #

              Уважаемый Григорий Яковлевич, согласен с Вами. Наличие такого ООО нивелирует все потуги законодателя: хоть миллиард начисляй, у них все равно нечем отвечать.

              +1
              • 23 Ноября 2015, 16:49 #

                Уважаемый Максим Сергеевич!
                Российский экономико-правовой феномен.
                Лучшее в мире гражданское законодательство и бандитская по своей сущности экономика.:(

                +2
  • 21 Ноября 2015, 08:26 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо!
    Это даже не заметка для юриста, а целый правой институт, который надо анализировать, изучать и применять.(Y)

    +6
  • 21 Ноября 2015, 11:20 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за разъяснение, узнал много нового, ставлю в избранное.

    +2
  • 23 Ноября 2015, 05:48 #

    Уважаемый Максим Сергеевич!
    Спасибо за интересный разговор!
    Я это делаю с прошлого года, с учётом положений закона «О защите прав потребителей», устанавливающих размер неустойки. Пример:

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    об обеспечении исполнения решения суда по делу по иску А.М.В. к ООО «Ромашка»

    В целях побуждения ООО «Ромашка» к своевременному исполнению судебного акта в части неденежного требования А.М.В. и компенсации А.М.В. за ожидание соответствующего исполнения судебного акта в части неденежного требования,
    руководствуясь положениями статьи 204 ГПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25),
    прошу принять меры по обеспечению исполнения решения, путём обязания ООО «Ромашка» выплачивать А.М.В. компенсацию в размере 8 941 руб. 50 копеек за каждый день просрочки выполнения работ, означенных в пункте 1 исковых требований, по истечении определенного судом срока на добровольное исполнение судебного акта.

    Расчёт компенсации.
    Цена выполнения работ — 298 050 рублей (194 000 + 104 050).
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ, аналогии пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», в их системном нормативном единстве, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
    Таким образом, размер компенсации за каждый день просрочки выполнения работ составляет 8 941 руб. 50 копеек (298 050 Х 0,03).

    +3
    • 23 Ноября 2015, 13:57 #

      Уважаемый Григорий Яковлевич, я помню Ваши публикации об этом. Вы уже рассказывали. Это означает, что юридическая мысль имеет свое направление, реализовываясь от аналогий закона к нормам закона. И направление это нужно знать. Спасибо Вам за отклик на публикацию и приведенный пример. 

      +2
      • 23 Ноября 2015, 15:10 #

        Уважаемый Максим Сергеевич!
        Спасибо большое за добрые слова! Хороший день сегодня получился…

        +2
    • 23 Ноября 2015, 06:49 #

      Практика астрента:
      http://docs.cntd.ru/document/421084090

      +3
    • 23 Ноября 2015, 10:40 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, очень полезная статья. С удовольствием добавил в избранное! (Y)

      +2
    • 23 Ноября 2015, 11:46 #

      В избранное, это надо изучать и применять.
      Уважаемый Максим Сергеевич, благодарю за полезную публикацию.

      +2
    • 26 Ноября 2015, 10:16 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, Вы читаете мои мысли: неделю назад думала -  надо почитать про астрент. И тут Вы!:D Спасибо!(handshake)

      +2
    • 28 Ноября 2015, 13:49 #

      Уважаемый Максим Сергеевич! Если бы все так работало хорошо, было бы хорошо, плохо только одно, что у нас не было бы работы.
      Такие вопросы, как изменение порядка и способа исполнения судебного решения, перестали бы быть актуальными.

      +1
    • 31 Марта 2016, 15:24 #

      Уважаемый Максим Сергеевич,  столкнулась вот с потенциальной возможностью применения положений об астренте. Возникла мысль заявить такое требование по иску о взыскании долга по договору займа. Достала из «загашника»  Вашу статью ...

      Вы пишете,  что из содержания п.1 ст. 308.3 ГК следует, что
      применение астрента возможно только при присуждении к исполнению обязательства в натуре. Но при этом делаете оговорку о том, что
      если присуждением в натуре является взыскание долга по основному денежному обязательству, например, по договору займа, то 
      астрент в таком случае применим и к таким денежным обязательствам.И это на мой взгляд вполне логично.

      Однако, перечитывая  комментарии к публикации, наткнулась на фразу Григория Яковлевича о том, что
      астрент — компенсация за просрочку исполнения только неденежных требований судебного акта

      Так как же все таки правильно?

      +1
      • 31 Марта 2016, 16:40 #

        Уважаемая Марина Владимировна, мысль в том, что исполнение обязательства по возврату займа есть натуральное. Это не исполнение денежного обязательства как такового навстречу натуральному, например, как в купле-продаже. Денежным обязательством в договоре займа является уплата процентов ща пользование суммой займа. 
        Эта мысль, про заем как натуральное обязательство, теоретическая. предлагаю Вам попробовать.  :)

        +1
        • 31 Марта 2016, 16:48 #

          Уважаемый Максим Сергеевич, поняла Вас (про теорию), спасибо.  Попробую обязательно! Ибо тоже так считаю, что обязательство по возврату суммы займа — натуральное.

          Я почему спросила, собственно...
          Потому что Вы, не смотря на написанное в статье, согласились с противоположным мнением Григорием Яковлевича. :)

          +1
        • 17 Июня 2016, 00:04 #

          Эта мысль, про заем как натуральное обязательство, теоретическая. предлагаю Вам попробовать.
          Уважаемый Максим Сергеевич, начала было пробовать (уже по другому делу, не по тому, о котором писала, там заключили мировое), но наткнулась на Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 30 которого гласит:
          Правила пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. (wasntme)

          +2
    • 17 Июня 2016, 08:55 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, вот и пригодилась Ваша статья про злой астрент.(devil) Теперь есть чем побудить к исполнению обязанности в натуре — передать документы — юр. лицо, которое никуда исчезать не собирается. Спасибо!:)

      +2

    Да 30 30

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Новеллы Гражданского кодекса РФ. Астрент - ответственность должника на случай неисполнения судебного акта. На заметку юристу.» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/

    Продвигаемые публикации