Найти юриста / адвоката / эксперта
В публикации дается краткое описание такого понятия как астрент, предусмотренного пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.
Во-первых, в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения должником обязательства, требовать по суду исполнения обязательства в натуре, но это право может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Данное правило — общее правило, которое снимает какие-либо сомнения в том, что иск об исполнении договорного обязательства в натуре признается отечественным законодательством. Ранее данный вопрос был дискуссионным. Сейчас позиция законодателя по этому вопросу выражена четко и признается в научных кругах правильной.
Доступность кредитору возможности подать такой признается за общее правило, а иное может вытекать из закона, договора или существа обязательства. В случае когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, а кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты – право на взыскание убытков.
Новым же является положение пункта 1 ст. 308.3. ГК РФ о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом сделана отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ. Т.е. предполагается, что эта денежная сумма представляет собой неустойку. Встречаются мнения, что астрент является неким судебным штрафом, взыскиваемым, однако, все же в пользу истца.
Как указано выше, и следует из содержания нормы п. 1 ст. 308.3. применение астрента возможно только при присуждении к исполнению обязательства в натуре. Вопрос: что если присуждением в натуре является взыскание долга по основному денежному обязательству, например, по договору займа? В научной литературе встречается мнение, что астрент в таком случае применим и к таким денежным обязательствам.
Первая попытка введения астрента в нашей стране была предпринята в 2007 г. в проекте Исполнительного кодекса РФ, подготовленного в рамках государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ для Министерства юстиции РФ.
Потом норма об астренте была включена в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено применение такой меры воздействия на должника, как присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта (астрент). Данная норма, к слову, уже получила некое применение на основании этого Постановления Пленума ВАС до ее законодательного закрепления в ГК РФ.
Пример из сферы применения. Акционеры, имеющие требование, подтвержденное решением суда, об истребовании от хозяйственного общества информации и документов, не могут исполнить решение суда. Имея в резолютивной части решения суда указание о применении астрента в случае неисполнения решения суда, взыскатели теперь могут рассчитывать на более эффективное исполнение судебного акта.
Ведь если, например, в резолютивной части будет указано, что за неисполнение решения суда в течение первого месяца должник обязан уплатить 100 000 рублей, за неисполнение в течение второго — 200 000 рублей и так далее, это должно мотивировать должника к исполнению такого судебного акта.
Астрент не имеет исключений по субъектному составу, т.е. применим и к публичным образованиям. Требование об уплате астрента можно заявить либо в основном иске, либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела. Начисляется астрент со дня, следующего за днем истечения срока, отведенного на добровольное исполнение судебного акта.
Денежные средства за неисполнение судебного акта можно взыскать и в том случае, когда изначально истец не требовал их присуждения и суд, соответственно, их не присуждал в момент рассмотрения дела.
P.S.Следует дополнить, что установление штрафа и его взыскание по решению суда в случае неисполнения должником этого судебного акта, не освобождает последнего от исполнения решения суда. Астрент является санкцией, мерой ответственности для нарушителя, стимулирующей его к исполнению.
Во-первых, в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения должником обязательства, требовать по суду исполнения обязательства в натуре, но это право может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Данное правило — общее правило, которое снимает какие-либо сомнения в том, что иск об исполнении договорного обязательства в натуре признается отечественным законодательством. Ранее данный вопрос был дискуссионным. Сейчас позиция законодателя по этому вопросу выражена четко и признается в научных кругах правильной.
Доступность кредитору возможности подать такой признается за общее правило, а иное может вытекать из закона, договора или существа обязательства. В случае когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, а кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты – право на взыскание убытков.
Новым же является положение пункта 1 ст. 308.3. ГК РФ о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом сделана отсылка к п. 1 ст. 330 ГК РФ. Т.е. предполагается, что эта денежная сумма представляет собой неустойку. Встречаются мнения, что астрент является неким судебным штрафом, взыскиваемым, однако, все же в пользу истца.
Как указано выше, и следует из содержания нормы п. 1 ст. 308.3. применение астрента возможно только при присуждении к исполнению обязательства в натуре. Вопрос: что если присуждением в натуре является взыскание долга по основному денежному обязательству, например, по договору займа? В научной литературе встречается мнение, что астрент в таком случае применим и к таким денежным обязательствам.
Первая попытка введения астрента в нашей стране была предпринята в 2007 г. в проекте Исполнительного кодекса РФ, подготовленного в рамках государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ для Министерства юстиции РФ.
Потом норма об астренте была включена в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено применение такой меры воздействия на должника, как присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта (астрент). Данная норма, к слову, уже получила некое применение на основании этого Постановления Пленума ВАС до ее законодательного закрепления в ГК РФ.
Пример из сферы применения. Акционеры, имеющие требование, подтвержденное решением суда, об истребовании от хозяйственного общества информации и документов, не могут исполнить решение суда. Имея в резолютивной части решения суда указание о применении астрента в случае неисполнения решения суда, взыскатели теперь могут рассчитывать на более эффективное исполнение судебного акта.
Ведь если, например, в резолютивной части будет указано, что за неисполнение решения суда в течение первого месяца должник обязан уплатить 100 000 рублей, за неисполнение в течение второго — 200 000 рублей и так далее, это должно мотивировать должника к исполнению такого судебного акта.
Астрент не имеет исключений по субъектному составу, т.е. применим и к публичным образованиям. Требование об уплате астрента можно заявить либо в основном иске, либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела. Начисляется астрент со дня, следующего за днем истечения срока, отведенного на добровольное исполнение судебного акта.
Денежные средства за неисполнение судебного акта можно взыскать и в том случае, когда изначально истец не требовал их присуждения и суд, соответственно, их не присуждал в момент рассмотрения дела.
P.S.Следует дополнить, что установление штрафа и его взыскание по решению суда в случае неисполнения должником этого судебного акта, не освобождает последнего от исполнения решения суда. Астрент является санкцией, мерой ответственности для нарушителя, стимулирующей его к исполнению.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, я правильно понимаю, что астрент это право получить натурой по обязательствам, в том числе и по денежным (договор займа). То есть судебный пристав может, например, не выставлять найденное имущество должника на торги, а предложить взыскателю забрать натурой?
Уважаемый Николай Васильевич, нет. Это не замена. Это штраф за неисполнение натурального (неденежного) обязательства, установленного по решению суда. Т.е. в случае неисполнения натурального обязательства по судебному акту, например, передать вещь, в пользу взыскателя взыскивается штраф, такой же как, например, в законе «О защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. Это однако, не освобождает должника от обязанности передать вещь и исполнить судебный акт.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за ликбез. Ваши статьи, как лекции, всегда интересны и полезны.
Уважаемый Максим Сергеевич, или, например, решение суда о предоставлении жилого помещения, а в случае несвоевременного исполнения — еще и денежек с муниципалитета «срубить». Вот уж они «обрадуются»!!:D
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за полезную информацию!
Само слово «астрент» какое-то страшное, видимо, призвано пугать одним своим присутствием в судебном решении.(giggle)
Уважаемая Алёна Александровна, назначение именно такое:
призвано пугать одним своим присутствием в судебном решении.(giggle)
Следует отметить, что установление штрафа и его взыскание по решению суда в случае неисполнения должником этого судебного акта, не освобождает последнего от исполнения решения суда. Астрент является санкцией, мерой ответственности для нарушителя, стимулирующей его к исполнению.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за очередную, содержательную лекцию о новеллах российского законодательства (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, пожалуйста. Для меня это тоже хорошая учеба — приходится потрудиться, чтобы донести до коллег все правильно. Читатель-то взыскательный, юридически-подкованный:)
Уважаемый Максим Сергеевич, а как быть в ситуации, если есть обязывающий судебный акт, но нет доказательств умышленного неисполнения натуральной части оного? Ведь, чтобы претендовать на право взыскания штрафа необходимо доказать прямой или косвенный умысел неисполнения решения!
Уважаемый Александр Владиславович, здесь важна ссылка на ст. 330. Т.е. это взыскание имеет природу неустойки, а по правилам взыскания неустойки подлежит доказыванию лишь факт неисполнения, но не причинения убытков, т.е. вина доказыванию не подлежит.
Уважаемый Максим Сергеевич, я несколько о другом. Если ответчик не располагает предметами материального мира, кои истец требует в натуре? К примеру, арбитражный управляющий не имеет документов, которые ему предписывается передать кредитору? Есть решение суда, нет его добровольного исполнения в указанный срок, и как в этом случае применима неустойка?
Уважаемый Александр Владиславович, должник вправе просить о ее снижении, а кредитор вправе просить взыскания убытков в связи с неисполнением в дополнение к штрафу.
Уважаемый Максим Сергеевич, при отсутствии фактической возможности исполнить судебный акт какая может наступить ответственность?
Уважаемый Александр Владиславович, этот вопрос должен решаться при вынесении судебного акта по основному требованию. Ну а если невозможность исполнить судебный акт выявляется в процессе исполнения, то по закону «Об исполнительном производстве», производство подлежит прекращению, поскольку возможность исполнения отсутствует, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Уважаемый Максим Сергеевич, не сочтите за буквоедство. У меня совсем недавно был именно такой случай. Суд постановил вернуть конкурсным кредиторам финансовую и правоустанавливающую документацию. Однако таковая у конкурсного управляющего, сдавшего дела другому управляющему за полгода до решения суда — отсутствовала. Арбитражное правовое пространство Ростовской области наполнено визЬгом.(devil)
Уважаемый Александр Владиславович, применение астрента возможно только после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта. Т.е. астрент — институт, связанный с принудительным исполнением судебного акта ввиду неисполнения судебного акта в ходе проводимого исполнительного производства. Когда оно, исполнительное производство, невозможно, полагаю, что и применение астрента будет следовать его судьбе.
Уважаемый Максим Сергеевич, совершенно с Вами согласен!
Мне нравится такое нововведение, многих будет стимулировать.
Однако некоторых должников ничем не напугать.
Уважаемая Елена Валерьевна, согласен с Вами — у него ничего нет, и ему за не исполнение ничего не будет.(headbang)
Уважаемый Максим Сергеевич, благодарю за статью!:) Меня уже давно интересует астрент.
В моей копилке имеется определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.13г. по делу № А40-105877/12 , в котором на Ответчика был наложен штраф за несвоевременное исполнение судебного решения, но штраф был взыскан в пользу государства (giggle) С момента вступления в силу 308.1, т.е. с 01.06.15г., указанные штрафы взыскиваются в пользу Истца. Но у меня имеется только одно положительное Определение 17 ААС от 19.10.15г. по делу № А60-44676/2012. Правда требования удовлетворили частично.
Уважаемая Инесса Валерьевна, благодарю Вас за внимание к моей публикации. Да этот институт существовал уже до внесения его ГК. Вот, например, штраф, предусмотренный в Законе о защите прав потребителей. Этот штраф СОЮ тоже сначала взыскивали в пользу государства, пока ВС в каком-то из разъяснений не указал, что штраф этот в пользу потребителя.
Уважаемый Максим Сергеевич!
Замечу, отмеченный Вами штраф — наказание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (денежных и/или неденежных), а астрент — компенсация за просрочку исполнения только неденежных требований судебного акта.
Уважаемый Григорий Яковлевич, да, конечно, Вы правы. пример этот привел, чтобы на его примере показать отличия штрафа судебного, взыскиваемого в пользу государства, от астрента, меры ответственности в пользу кредитора.
Уважаемый Максим Сергеевич!
Спасибо за общение!
Замечу, как и любое иное наказание, астрент направлен на превенцию нарушения — «исполнить выгоднее, чем не исполнить». Поможет? Или «копеечные» ОООшки (за 10000 руб.) будут ещё чаще создаваться для разовых (серийных) сделок.
Уважаемый Григорий Яковлевич, согласен с Вами. Наличие такого ООО нивелирует все потуги законодателя: хоть миллиард начисляй, у них все равно нечем отвечать.
Уважаемый Максим Сергеевич!
Российский экономико-правовой феномен.
Лучшее в мире гражданское законодательство и бандитская по своей сущности экономика.:(
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо!
Это даже не заметка для юриста, а целый правой институт, который надо анализировать, изучать и применять.(Y)
Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю за отклик. Рад, что оказался полезен.
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за разъяснение, узнал много нового, ставлю в избранное.
Уважаемый Дмитрий Борисович, благодарю Вас за отклик. Постараюсь продолжить эту работу.
Уважаемый Максим Сергеевич!
Спасибо за интересный разговор!
Я это делаю с прошлого года, с учётом положений закона «О защите прав потребителей», устанавливающих размер неустойки. Пример:
ЗАЯВЛЕНИЕ
об обеспечении исполнения решения суда по делу по иску А.М.В. к ООО «Ромашка»
В целях побуждения ООО «Ромашка» к своевременному исполнению судебного акта в части неденежного требования А.М.В. и компенсации А.М.В. за ожидание соответствующего исполнения судебного акта в части неденежного требования,
руководствуясь положениями статьи 204 ГПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25),
прошу принять меры по обеспечению исполнения решения, путём обязания ООО «Ромашка» выплачивать А.М.В. компенсацию в размере 8 941 руб. 50 копеек за каждый день просрочки выполнения работ, означенных в пункте 1 исковых требований, по истечении определенного судом срока на добровольное исполнение судебного акта.
Расчёт компенсации.
Цена выполнения работ — 298 050 рублей (194 000 + 104 050).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ, аналогии пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», в их системном нормативном единстве, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Таким образом, размер компенсации за каждый день просрочки выполнения работ составляет 8 941 руб. 50 копеек (298 050 Х 0,03).
Уважаемый Григорий Яковлевич, я помню Ваши публикации об этом. Вы уже рассказывали. Это означает, что юридическая мысль имеет свое направление, реализовываясь от аналогий закона к нормам закона. И направление это нужно знать. Спасибо Вам за отклик на публикацию и приведенный пример.
Уважаемый Максим Сергеевич!
Спасибо большое за добрые слова! Хороший день сегодня получился…
Практика астрента:
http://docs.cntd.ru/document/421084090
Уважаемый Максим Сергеевич, очень полезная статья. С удовольствием добавил в избранное! (Y)
Уважаемый Александр Павлович, благодарю Вас за отклик.
В избранное, это надо изучать и применять.
Уважаемый Максим Сергеевич, благодарю за полезную публикацию.
Уважаемая Софья Ароновна, спасибо Вам.
Уважаемый Максим Сергеевич, Вы читаете мои мысли: неделю назад думала - надо почитать про астрент. И тут Вы!:D Спасибо!(handshake)
Уважаемая Ольга Витальевна, ЭТО СУДЬБА! Вы верите в знаки?
Уважаемый Максим Сергеевич, нет, в знаки я не верю. Я верю в Ваш профессионализм.
Уважаемый Максим Сергеевич! Если бы все так работало хорошо, было бы хорошо, плохо только одно, что у нас не было бы работы.
Такие вопросы, как изменение порядка и способа исполнения судебного решения, перестали бы быть актуальными.
Уважаемый Максим Сергеевич, столкнулась вот с потенциальной возможностью применения положений об астренте. Возникла мысль заявить такое требование по иску о взыскании долга по договору займа. Достала из «загашника» Вашу статью ...
Вы пишете, что из содержания п.1 ст. 308.3 ГК следует, что
применение астрента возможно только при присуждении к исполнению обязательства в натуре. Но при этом делаете оговорку о том, что
если присуждением в натуре является взыскание долга по основному денежному обязательству, например, по договору займа, то
астрент в таком случае применим и к таким денежным обязательствам.И это на мой взгляд вполне логично.
Однако, перечитывая комментарии к публикации, наткнулась на фразу Григория Яковлевича о том, что
астрент — компенсация за просрочку исполнения только неденежных требований судебного акта
Так как же все таки правильно?
Уважаемая Марина Владимировна, мысль в том, что исполнение обязательства по возврату займа есть натуральное. Это не исполнение денежного обязательства как такового навстречу натуральному, например, как в купле-продаже. Денежным обязательством в договоре займа является уплата процентов ща пользование суммой займа.
Эта мысль, про заем как натуральное обязательство, теоретическая. предлагаю Вам попробовать. :)
Уважаемый Максим Сергеевич, поняла Вас (про теорию), спасибо. Попробую обязательно! Ибо тоже так считаю, что обязательство по возврату суммы займа — натуральное.
Я почему спросила, собственно...
Потому что Вы, не смотря на написанное в статье, согласились с противоположным мнением Григорием Яковлевича. :)
Уважаемая Марина Владимировна, так я и сейчас не спорю с этим.
Уважаемый Максим Сергеевич, так вот а мне то (если пробовать) предстоит фактически спорить...
Логику основную я изложил — возврат займа — обязательство натуральное. Надо различать обязательство — как договор и обязательство, как обязанность вытекающая из договора, которая фактически может заключаться в передаче денег. Например, внесение денег на банковский вклад, размещение их в депозит и т.п.
Да, я поняла, Максим Сергеевич. Спасибо! И за статью, и за уточнения! (handshake)
Уважаемая Марина Владимировна, не стоит благодарности.
P.S. По договору займа в собственность могут передаваться вещи, не только деньги.
Эта мысль, про заем как натуральное обязательство, теоретическая. предлагаю Вам попробовать.
Уважаемый Максим Сергеевич, начала было пробовать (уже по другому делу, не по тому, о котором писала, там заключили мировое), но наткнулась на Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 30 которого гласит:
Правила пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. (wasntme)
Уважаемый Максим Сергеевич, вот и пригодилась Ваша статья про злой астрент.(devil) Теперь есть чем побудить к исполнению обязанности в натуре — передать документы — юр. лицо, которое никуда исчезать не собирается. Спасибо!:)