01 августа 2013 года вступает в силу Федеральный закон от 23.07.2013 № 217-ФЗ, которым существенно изменяется порядок рассмотрения уголовных дел судами первой и апелляционной инстанций.
Особого внимания заслуживают изменения в ст.ст. 30, 31 УПК, связанные с тем, что уголовные дела (ранее подсудные судам субъектов РФ), по которым в качестве наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, теперь будут рассматриваться в районных судах! Соответственно апелляционной инстанцией по такой категории дел становится суд субъекта, а не Верховный суд РФ, как это было ранее. Таким образом, законодатель в очередной раз перекрывает возможность «выноса сора» из избы (субъектового суда) в суд Верховный (как это было сделано с введением новой апелляционной прокладки, преодолеть которую зачастую не позволяет решение кассационной инстанции – в лице судьи областного суда, посчитавшего, что оснований для передачи дела в президиум не имеется).
Кроме того, введена норма, согласно которой рассмотрение дела в апелляционном порядке в вышестоящих судах в составе трёх судей исключается для дел по преступлениям небольшой и средней тяжести, а также дел с апелляционной жалобой, представлением на промежуточные решения райсуда – теперь рассматриваются судьёй суда субъекта единолично.
Появилась и новая статья 239.1, которая позволяет по поступившему в суд делу принять решение о выделении в отдельное производство дела и направлении его по подсудности, если раздельное рассмотрение дел не отразится на всесторонности и объективности.
Речь идёт, как я понимаю, к примеру о таких делах, когда дело по одному из лиц, привлекаемых к ответственности, следуя новой подсудности (несовершеннолетний, женского пола) должно рассматриваться в районном суде: дела в отношении соучастников могут быть рассмотрены разными судами. Вот только как оно действительно сложится на практике?
Удивляет новая часть, дополнившая содержание апелляционной жалобы (ст. 389.6 УПК). Теперь лицо, подавшее жалобу, вправе заявить ходатайство об исследовании апелляционным судам доказательств (исследованных судом первой инстанции) и должно указать об этом в жалобе, привести перечень свидетелей и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании новых доказательств – необходимо обосновать невозможность представлениях этих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, суд может согласиться принять их, если признает такие причины уважительными. Кстати, теперь такие ходатайства рассматриваются без учёта ч. 4 ст. 271 УПК (согласно которой суд был не вправе отказать в допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание) – в законе прямо указан порядок – ч.ч. 1, 2 ст 271 УПК.
Остальные изменения (масса правок, дополнений и замен слов) пока не осознал, но вышеупомянутые заставляют крепко задуматься о реальном доступе граждан к правосудию, в том числе объективному пересмотру решений, принятых уголовными судами первой инстанции.
Особого внимания заслуживают изменения в ст.ст. 30, 31 УПК, связанные с тем, что уголовные дела (ранее подсудные судам субъектов РФ), по которым в качестве наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, теперь будут рассматриваться в районных судах! Соответственно апелляционной инстанцией по такой категории дел становится суд субъекта, а не Верховный суд РФ, как это было ранее. Таким образом, законодатель в очередной раз перекрывает возможность «выноса сора» из избы (субъектового суда) в суд Верховный (как это было сделано с введением новой апелляционной прокладки, преодолеть которую зачастую не позволяет решение кассационной инстанции – в лице судьи областного суда, посчитавшего, что оснований для передачи дела в президиум не имеется).
Кроме того, введена норма, согласно которой рассмотрение дела в апелляционном порядке в вышестоящих судах в составе трёх судей исключается для дел по преступлениям небольшой и средней тяжести, а также дел с апелляционной жалобой, представлением на промежуточные решения райсуда – теперь рассматриваются судьёй суда субъекта единолично.
Появилась и новая статья 239.1, которая позволяет по поступившему в суд делу принять решение о выделении в отдельное производство дела и направлении его по подсудности, если раздельное рассмотрение дел не отразится на всесторонности и объективности.
Речь идёт, как я понимаю, к примеру о таких делах, когда дело по одному из лиц, привлекаемых к ответственности, следуя новой подсудности (несовершеннолетний, женского пола) должно рассматриваться в районном суде: дела в отношении соучастников могут быть рассмотрены разными судами. Вот только как оно действительно сложится на практике?
Удивляет новая часть, дополнившая содержание апелляционной жалобы (ст. 389.6 УПК). Теперь лицо, подавшее жалобу, вправе заявить ходатайство об исследовании апелляционным судам доказательств (исследованных судом первой инстанции) и должно указать об этом в жалобе, привести перечень свидетелей и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании новых доказательств – необходимо обосновать невозможность представлениях этих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, суд может согласиться принять их, если признает такие причины уважительными. Кстати, теперь такие ходатайства рассматриваются без учёта ч. 4 ст. 271 УПК (согласно которой суд был не вправе отказать в допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание) – в законе прямо указан порядок – ч.ч. 1, 2 ст 271 УПК.
Остальные изменения (масса правок, дополнений и замен слов) пока не осознал, но вышеупомянутые заставляют крепко задуматься о реальном доступе граждан к правосудию, в том числе объективному пересмотру решений, принятых уголовными судами первой инстанции.
Да уж… ну и изменения! И как тут теперь быть простым гражданам?
Игорь Викторович, спасибо за оперативную публикацию, сейчас как раз «захожу» в апелляцию.
А мнение выскажу следующее: полагаю, что процесс законотворчества по уголовному процессу направлен на усложнение процедуры защиты. Т.е. сам процесс защиты и его необходимые элементы всё более усложняются, модифицируются, разветвляются.
Похоже, что наступает момент, когда без опытного адвоката самозащита обречена на фиаско.
Правильно заметили, уважаемый Владимир Михайлович идет к тому.
Очень огорчает и ухудшается положение обвиняемого, подсудимого, осужденного.
Все последние изменения в процедуры пересмотра в уголовном процессе-НОНСЕНС! Интересно, есть ли другие страны, ратифицировавшие Конвенцию, где можно было бы идти после районного суда с жалобой в ЕСПЧ?!(devil);(
Новый порядок пересмотра в апелляции (а ля замаскированная и изуродованная кассакция)прямо противоречит подлинному смыслу апелляционного пересмотра, суть которого заключается в том, что суд рассматривает дело «с нуля», т.е. никакх ходатайств об исследовании защите заявлять не надо!!!
Ввели «новое» кассационное производство, причем забыли отменить надзор и чрезвычайные полномочия председателя ВС РФ и его замов (например, право отменить определение судьи ВС РФ об отказе в инициировании кассационного производства). Опять же, такого полномочия у председателей судов субъекта нет, спрашивается, чем они то хуже и почему должны страдать учатники с обеих сторон от глупости (намеренной или нет вывожу за скобки) законодателя и ВС РФ (который давал положительный отзыв на изменения).
Думаю, все вышеназванные фундаментальные барьеры на доступ к правосудию должны быть обжалованы в КС РФ (хотя после решения по 237 УПК РФ его рейтинг в моих глазах резко упал до уровня плинтуса)..
Коллеги, кто еще нашел черные дыры или столкнулся с ними уже в суде-не молчите.
Не молчу, но у меня, что-то, уже давно, ещё со старого УПК, сплошная чёрная дыра.
К сожалению информацию трудно назвать оперативной, ведь уже послезавтра изменения вступят в силу, хотя закон подписан Президентом 23 июля.
Об изменениях узнал случайно — на следственно-прокурорском форуме. Там народ, кстати, также немало удивлён новым веяниям: никто толком ничего не говорит куда теперь дела направлять при наличии соучастников, когда одному из них не может быть назначено пожизненное л/с, а также куда девать дела по принудительным мерам медицинского характера. Но есть и радость у людей, что часть дел теперь не надо в субъектовые суды направлять, в районный ведь в разы проще...
У моих коллег мнение разошлось, кое-кому изменения показались давно назревшими и необходимыми (как с точки зрения повышения востребованности адвоката-профессионала в процессе, так и упрощения процедуры апелляционного рассмотрения дел, мол и в Верховном суде наши жалобы не читают), а кое-кто, как и я, воспринял их с настороженностью: чего ждать?!
Игорь Викторович, наверное, изменения можно объяснить и стремлением снизить число судов с участием присяжных заседателей, где наибольший процент оправдательных приговоров?
Вряд ли, присяжных уже давненько обрезали…
Ув. коллеги! Тяжело читаемый новый Закон все же отличается от проекта, который был первоначально. Вот лично меня в настоящее время интересует подсудность уг.дела по 209 УК РФ. Мнения коллег разошлись, читая новый Закон. Я читаю, что ст. 209 УК осталась в подсудности областного суда, хотя первоначально по законопроекту планировалось, что данные дела (и др. статьи) будут в подсудности районных судов. Хотелось бы узнать мнение коллег.
Полагаю, что согласно изменениям ст. 209 УК РФ осталась в подсудности областного суда (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ).
Закон прочел как только его подписали, тоже хотел написать по нему статью, но времени не хватило, да и устал уже от этого маразма. Что дальше ждать даже боюсь загадывать.
Вы правы в части маразма.
В России, в последние годы, из-за НЕОБЫКНОВЕННОЙ, непонятной, НЕОБЪЯСНИМОЙ, НЕАДЕКВАТНОЙ чехарды с безжалостным кромсанием устоявшихся нормативных актов на каждый «чих Верховного» — складывается парадоксальная ситуация.
Маразматиками, по замыслу, не побоюсь этого слова — государственных вредителей — должны стать — правоприменители. Т.е. — мы с вами.
Нормально, планово работать решительно невозможно.
При этом, детское пособие — чтоб они, его «определители-установители» на него жили — остаётся самым низким в мире. Как и цена, действующей в РФ власти.
Игорь Викторович, спасибо за ответ.
Особо комментировать нечего, но как же они достали!
1. Уровень развития граждан снижается.
2. Уровень правовой культуры остается прежним ± 1 процент.
Эти поправки направлены на укрепление судов первой инстанции — т.е. власть говорит что — РУБИТЕСЬ по первой инстанции а если проиграли — не СУДЬБА., при этом только нормотворцы не видят какие люди сидят в районных судах, сплошные бывшие прокуроры — отсюда и приговоры только обвинительные!!!
Есть и хорошие люди, но тенденция к ПАЛАЧИЗМУ начинает напрягать.
Откуда это ??? А кто визжал при просмотре фильма МЕЧ??? КТо постоянно требует крови обвиняемых ???
Электорат требует крови и борьбы с Бандитским беспределом, который закончился в 2010 году (превратился во властно-коррупционный).
Сомнительное укрепление судебной власти — мое мнение.