На практике столкнулся с серьезной проблемой защиты нарушенного права, которое можно было защитить только одним способом — виндикацией (истребованием имущества из чужого незаконного владения). Казалось бы, закон (нормы статей 301-302 ГК РФ) позволяет защитить нарушенное право собственности юрлица (ЗАО) и вернуть в собственность половину активов (недвижимое имущество площадью 3 000 кв. м.). Есть за что бороться, не правда ли?
Вот только нормы ФЗ «Об акционерных обществах» и вообще так называемая «высокая теория», да еще пропущенная через судебно-арбитражную практику, создали определенные трудности в защите нарушенного права.
Ведь согласно п.1 ст.302 ГК РФ одним из безусловных оснований для удовлетворения виндикационного иска является выбытие имущества против воли юрлица. Казалось бы, что проще: одобрили крупную сделку на совете директоров (или общем собрании акционеров) — есть одобрение и нет выбытия имущества против воли юрлица, не одобрили — нет одобрения и есть выбытие имущества против воли и возможна виндикация со 100% перспективой в суде.
Ага, не так всё просто! Существуют два подхода в судебно-арбитражной практике на сей счет, и, разумеется, в лучших традициях Дж.Оруэлла, они диаметрально противоположны. А как иначе! Ведь это же проблема, не разрешимая разумом и логикой.
Я, конечно же, разделяю позицию судов, которые считают выбытием имущества против воли юрлица, если не было одобрения крупной сделки. В противном случае пропадает всякий смысл существования такого института корпоративного права как одобрение крупной сделки, поскольку он выхолащивается и не позволяет защитить нарушенное право в наш рейдерски-пиратский век.
Коллеги, а какой позиции придерживаетесь вы? Заранее спасибо за ответ.
Вот только нормы ФЗ «Об акционерных обществах» и вообще так называемая «высокая теория», да еще пропущенная через судебно-арбитражную практику, создали определенные трудности в защите нарушенного права.
Ведь согласно п.1 ст.302 ГК РФ одним из безусловных оснований для удовлетворения виндикационного иска является выбытие имущества против воли юрлица. Казалось бы, что проще: одобрили крупную сделку на совете директоров (или общем собрании акционеров) — есть одобрение и нет выбытия имущества против воли юрлица, не одобрили — нет одобрения и есть выбытие имущества против воли и возможна виндикация со 100% перспективой в суде.
Ага, не так всё просто! Существуют два подхода в судебно-арбитражной практике на сей счет, и, разумеется, в лучших традициях Дж.Оруэлла, они диаметрально противоположны. А как иначе! Ведь это же проблема, не разрешимая разумом и логикой.
Я, конечно же, разделяю позицию судов, которые считают выбытием имущества против воли юрлица, если не было одобрения крупной сделки. В противном случае пропадает всякий смысл существования такого института корпоративного права как одобрение крупной сделки, поскольку он выхолащивается и не позволяет защитить нарушенное право в наш рейдерски-пиратский век.
Коллеги, а какой позиции придерживаетесь вы? Заранее спасибо за ответ.
