Найти юриста / адвоката / эксперта
В связи с известными событиями не очень хотелось что-то писать, но решил, что лучше всего спокойно продолжать заниматься своим делом и сделать публикацию об одном из судебных споров с моим участием. Прежде изложения фактологии и правовой сути спора, хочу остановится все же на принципах работы адвоката по гражданским делам.
Когда ко мне обращаются с целью затеять заведомо бесперспективный спор я, как правило, отказываю. Да, бывают случаи, когда спор имеет цели, например, протянуть для чего-либо время. В таких ситуациях еще можно понять, что для стороны этот спор будет полезен, хотя бы с точки зрения выигрыша времени.
В деле, в рамках которого я представлял ответчика по виндикационному иску, позиция истца была заведомо бесперспективной. И несмотря на это, спор был все же интересен тем, что в нем были подняты вопросы того, кто может быть истцом по иску об истребовании имущества из незаконного владения, что такое выбытие имущества помимо воли собственника и т.д. Поэтому дело иллюстративно для определения перспектив по виндикационному иску.
Исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения и факты, на которые ссылался истец.
Ответчик на торгах, проведенных конкурсным управляющим в 2020 году в рамках процедуры банкротства юридического лица, назовем его ООО «Василек», приобрел за сумму, составляющую более 90 000 000 рублей нежилое помещение (далее – Объект). Казалось бы, что может беспокоить покупателя, который приобрел Объект на торгах. Но не тут-то было.
Однажды покупатель получил исковое заявление об истребовании Объекта из незаконного владения покупателя, истцом по которому выступал некий гражданин, назовем его, Пупкин. Иск был предъявлен в один из районных судов Санкт-Петербурга по месту нахождения Объекта.
Что же креативный гражданин, который ну очень хотел, что называется на «шару» заработать, написал в исковом заявлении? Пупкин в иске ссылался на следующие факты:
- Пупкин некогда был директором и единственным участником ООО, назовем его ООО «Рога и копыта», и этому ООО ранее принадлежал Объект;
- в конце 2008 года ООО «Рога и копыта» и ООО «Василек» заключили договор купли-продажи Объекта;
- ООО «Василек» заплатило ООО «Рога и копыта» за Объект лишь 20% цены;
- ООО «Рога и копыта» в 2012 году было признано банкротом и в 2013 году исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в рамках банкротной процедуры;
- в отношении генерального директора ООО «Василек», гражданина К., в 2015 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Пупкина, в рамках которого директор ООО обвинялся в том, что он заведомо не собирался выполнять обязательство по оплате ООО «Рога и копыта» суммы в размере 80 000 000 рублей;
- уголовное дело было прекращено в 2020 году связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- одним из районных судов Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела на Объект наложен арест;
- Объект был продан в период действия ареста;
- Пупкин был признан потерпевшим по уголовному делу и арест был наложен в обеспечение его гражданского иска.
В качестве правового основания иска о виндикации Объекта Пупкин ссылался на следующее:
- Объект был похищен, а, следовательно, выбыл помимо воли из владения и добросовестность приобретателя не имеет значения;
- продажа Объекта имела место при наличии наложенного ареста;
- в силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ Пупкин может получить имущество ООО, единственным участником которого он являлся.
Возражения ответчика на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (о виндикации)
Несмотря на абсурдность требований истца, мы можем на конкретном примере рассмотреть, а что необходимо доказать для успешной виндикации. Наши возражения были следующими.
Отсутствие права на виндикационный иск
ч.1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует защиту нарушенных прав. Согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты прав определяются законом. Гл. 20 ГК РФ определяются способы защиты права собственности.
Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ следует, что лицо, которое никогда не являлось собственником имущества не может предъявить виндикационный иск. В самой статье говорится лишь о собственнике, как лице имеющим право на виндикацию.
Право на такой иск согласно ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Истец никогда не был ни собственником, ни владельцем Объекта. Виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Поэтому никто и никогда не нарушал право собственности истца на Объект в силу отсутствия у него такового.
Отсутствие оснований для виндикации
Даже если предположить, что ООО «Рога и копыта» не было исключено из ЕГРЮР и продолжало бы существовать, то все равно не имелось бы оснований для виндикации Объекта. П.1 ст. 302 ГК РФ предусматривает следующее:
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ни одного из условий виндикации, указанного в вышеназванной норме не имеется.
- ООО «Василек» приобрело Объект на основании сделки, которая ООО «Рога и копыта» никогда не оспаривалась до исключения ООО «Рога и копыта» из ЕГРЮЛ. Сроки исковой давности для оспаривания договора купли-продажи Объекта истекли задолго до исключения ООО «Рога и копыта» из ЕГРЮЛ. Более того, частичное неисполнение покупателем обязательств не является основанием для признания договора недействительным. Поэтому ООО «Василек» имело все права распоряжения Объектом, как лицо, которое являлось собственником Объекта.
- Объект выбыл из владения ООО «Рога и копыта» на основании договора купли-продажи, т.е. по воле собственника. В течении 5 лет после продажи Объекта и передачи его покупателю ООО «Рога и копыта», т.е. бывший собственник Объекта с исками о взыскании долга с ООО «Василек», расторжении договора купли-продажи, признании его недействительным или виндикационным иском не обращался. Весь этот период Пупкин был не только единственным участником общества, но и его директором.
- Ответчик купил Объект на открытых торгах и его недобросовестность не доказано. Более того, на самом деле и не существует тех фактов, по отношении которых могла бы установлена недобросовестность, так как ООО «Рога и копыта» продало Объект. Договор купли-продажи недействительным никогда не признавался. ООО «Василек» являлось собственником Объекта. На момент проведения торгов ООО «Рога и копыта» уже не существовало.
Отсутствие у Истца каких-либо прав или правопритязаний, принадлежавших ранее ООО «Рога и копыта»
……...2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Рога и копыта» в связи с его ликвидацией. ст. 61 ГК РФ определяет, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
При ликвидации юридического лица никакого правопреемства не происходит. ООО «Рога и копыта» было ликвидировано после процедуры банкротства. В процедуре банкротства Пупкин не предпринял никаких мер, чтобы предполагаемые правопритязания ООО «Рога и копыта» были реализованы.
В результате требования кредитора в размере 23 000 000 рублей не были погашены, и процедура банкротства была завершена без удовлетворения требования кредитора. Истец не сослался не на одно обстоятельство, с которым закон связывает возможность перехода права или правопритязания, на основании которого предполагаемое правопритязание ООО «Рога и копыта» перешло к Пупкину.
Ссылка Истца на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ также неуместна, так как данная норма как раз опровергает возможность правопреемства при ликвидации юридического лица. Данная норма предусматривает специальную процедуру распределения имущества, если окажется, что после ликвидации юридического лица осталось его имущество.
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в котором говорится следующее:
Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
Таким образом, минуя указанную процедуру Пупкин самостоятельно не мог обратиться с какими-либо требованиями. Учитывая же, что любые предполагаемые требования ООО «Рога и копыта» являлись заведомо задавненными, то их осуществление было бы невозможным даже в рамках специальной процедуры распределения имущества.
Кроме того, обратиться к помощи процедуры распределения имущества можно только в течении 5-летнего срока с момента ликвидации юридического лица. Данный срок является пресекательным. В связи с изложенным Истец не имеет никаких правовых оснований для предъявления каких-либо исков от своего имени по реализации предполагаемых прав ликвидированного юридического лица.
Неуместность ссылок на постановление о прекращении уголовного дела
Истец в обоснование своей позиции ссылается на постановление … районного суда о прекращении уголовного дела. Между тем, для рассмотрения настоящего дела данное постановление не имеет никакого правового значения.
Постановлением о прекращении уголовного дела не исследуются никакие доказательства по делу, не устанавливается виновность или невиновность в совершении преступления, не устанавливается событие преступления, не устанавливается правовая квалификация действий обвиняемого. Данное постановление лишь констатирует, в чем обвинялось лицо и истечение сроков привлечения к уголовной ответственности.
ч.4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением …… районного суда не устанавливалось, имели ли место какие-либо действия К. или совершены ли они им. В постановлении лишь говорится, какова была фабула обвинения К. Вопрос относительно действий К. мог быть разрешен только в рамках приговора по уголовному делу.
Тем не менее, даже если проанализировать фабулу обвинения К., то из нее, как раз следует, что ему не вменялось хищение Объекта. В рамках предъявленного К. обвинения ему вменялось хищение денежных средств, которые ООО «Василек» не доплатило ООО «Рога и копыта». Поэтому постановление полностью опровергает утверждение Истца, что Объект был похищен.
Неуместность и необоснованность доводов относительно ареста Объекта
Доводы истца о том, что Объект был продан в период ареста, также необоснован. Обратимся к п.2 ст. 174.1 ГК РФ, которая регламентирует спорные отношения в описываемой Истцом ситуации следующим образом:
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даются следующие разъяснения вышеназванной нормы:
По смыслу пункта 2 статьи 174.1ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349ГК РФ).
Даже если предположить, что имелся судебный запрет на распоряжение Объектом, который не был доведен до Росреестра, то из вышеназванной нормы и разъяснений следует:
- сделка является действительной;
- ее совершение, если лицо является кредитором, не препятствует реализации прав кредитора в отношении имущества, отчужденного по сделке, если приобретатель знал или должен был знать о запрете.
Как мы уже говорили выше у Пупкина нет никаких прав требования, ранее принадлежавших ООО «Рога и копыта», а даже если бы и были, то они были полностью задавнены.
Таким образом, даже если бы арест существовал (а его на момент продажи уже не было, так как он был отменен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то для виндикации не имело никакого значения его наличия, так как если есть основания для виндикации, то Объект должен быть виндицирован, а при их отсутствии у Истца просто отсутствует право, подлежащее защите путем виндикационного иска.
Суд первой инстанции согласился с нами и отказал в удовлетворении исковых требований. Решение было оставлено без изменений вышестоящими судами. Дело интересно тем, что в нем подняты ряд вопросов, которые могут возникнуть при предъявлении виндикационного иска и защиты от такого требования.
В вышеприведенном споре, на самом деле, достаточным основанием для отказа в иске было просто отсутствие у истца какого-либо вещного права на Объект, а, следовательно, и права на вещный способ защиты права. Тем не менее, мы расписали все изъяны позиции истца.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, очень полезный, с точки зрения прикладного правоприменения, материал.
Хоть и изучен глубоко правовой институт виндикации, ан нет, раз в год и палка стреляет! В смысле, находится умник, изобретающий очередной велосипед.
Уважаемый Владимир Борисович, так эти товарищи еще и торги пытались оспорить в арбитражном суде. Не могу понять их целей. Явно не проходные иски, но не ясно для чего.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за столь содержательный и поучительный рассказ об этом удивительном деле, в котором дремучее непонимание сути виндикации закономерно разбилось о чёткое понимание сути правоотношения и юридического статуса сторон! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, не только виндикации, но и оспаривания торгов, которые они безуспешно пытались оспорить в арбитраже. но очень уж хотелось им хотя бы в мечтах думать, что на шару получат нежилое помещение. Надежды стоят денег.
Уважаемый Станислав Всеволодович, большое спасибо за интересную публикацию! Про мотивы поступков некоторых людей можно только догадываться. Здесь, попробую предположить, либо вера в собственную правоту, либо что-то из области психиатрии.
Уважаемый Герман Анатольевич, так они уже пытаются взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере стоимости нежилого помещения. Это полная клиника.
Уважаемый Станислав Всеволодович, Ваша раскладка — прекрасное наставление в таких делах.
По поводу чего это делается, я Вам отвечу — для присвоения посредством суда себе чужого имущества. Это Вы попались такой дотошный, а при неумелой защите и своём судье, запросто отжать такое имущество.
Уважаемый Евгений Алексеевич, у нас также была мысль, что кроме как через «договорняк» с судом тут ловить нечего.
Уважаемый Станислав Всеволодович, шикарный ликбез на практическом примере. Благодарю от души(Y)
Виндикация на самом деле не так проста, как кажется и на примере Вашего дела это очень хорошо видно. Тот же Пупкин с по сути бредовыми требованиями поднял просто пласт достаточно серьезных вопросов. А с учетом того, что уровень правосудия иногда «не соответствует заявленному», без аргументированной защиты дело могло принять и неожиданный поворот.
Уважаемый Иван Андреевич, действительно, на самом деле поднялся пласт проблем. Еще напишу про спор об оспариванию торгов с этим же Пупкиным.
Уважаемый Станислав Всеволодович, совершенно замечательный пример того, что надо знать теорию права, чтобы достигать нужных целей на практике. «Уж сколько раз твердили миру..., что нет виндикации, там где нет права собственности, но тут спасает кондикция!»
Уважаемый Владислав Александрович, да в данном деле и кондикции не было. Похоже представители истца вообще не задумывались над тем, что виндикация защищает только вещные права.
Уважаемый Станислав Всеволодович, ну не знаю… Может и нет кондикции, но на мой взгляд отсутствие оплаты по договору, когда организация ликвидирована, даёт право говорить о получении такой оплаты участниками, оставшимися после ликвидации. Другой вопрос, что Закон установил тут особую процедуру и все сроки они просрАчили.
Уважаемый Владислав Александрович, вообще то организация-продавец прошла через банкротство и не расплатилась с кредиторами. Даже если бы Объект не был продан, то конкурсный управляющий должен был бы его продать и распределить деньги между кредиторами, а вовсе не отдавать деньги учредителю. И получение оплаты по договору вовсе не кондикция, а иск, вытекающий из договора. Я уже не говорю о том, что все сроки исковой давности вышли еще до банкротства ООО «Рога и копыта».
И получение оплаты по договору вовсе не кондикция, а иск, вытекающий из договора.
Уважаемый Станислав Всеволодович, Вы правы для случая истребования оплаты самим продавцом. Если же оплата истребуется другим лицом, то тут следует говорить или о правопреемстве, или о п.4 ст. 1103 ГК РФ. Участник общества после его ликвидации является правопреемником? — Вот, на мой взгляд, главный вопрос.
Уважаемый Владислав Александрович, нет не является. Это же прямо прописано в ГК РФ. Но в случае распределения имущества конкурсный управляющий все равно стал бы взыскивать долг по договору и распределять его между кредиторами, а потом участниками.
В нашем же случае максимум, что могло бы произойти, если отбросить сроки исковой давности и банкротство продавца после продажи имущества (КУ должен был выявить неисполненное обязательство и если директор не предъявлял иск о взыскании долга, то еще и привлечь его либо к СО, либо взыскать с него убытки), участник ООО «Рога и копыта», а точнее арбитражный управляющий в рамках процедуры распределения имущества могли бы включиться в РТК ООО «Василек» на сумму долга по ДКП.
Уважаемый Станислав Всеволодович, правильно, не является, и это определено в п.1 ст. 61 ГК РФ.
Однако, сомневаюсь, что в этом случае правопорядок должен признавать возможность должников юридического лица совершенно не платить по долгам. На мой взгляд такой долг следует рассматривать как нераспределённое имущество ликвидированного юридического лица. Такое имущество должно быть распределено между участниками. По всему получается такая особая кондикция, когда участники могут потребовать и после ликвидации погасить долг.
Но меня всегда «убивало» несовершенство такого правового регулирования. На мой взгляд тут подход должен быть такой же как в случае наследования. Например, если наследники долго не вступают в наследство, а потом решают его легализовать, то тут кредитор умершего вправе заявить свои требования к наследственной массе. Аналогично должно быть и здесь. При другом подходе мы откроем возможность злоупотребления прям внутри правопорядка — это ненормально.
Уважаемый Владислав Александрович, да какие долги. С 2008 года ООО «Рога и копыта» не предъявляли иска о взыскании долга. В 2012 году было банкротство ООО «Рога и копыта», в рамках которого участник ООО, как лицо, участвующее в деле о банкротстве мог предпринять меры к возврату долга, но не сделал это, чтобы не платить кредиторам ООО «Рога и копыта». А потом он решил, что надо получить не долг, а Объект. То есть он решил сначала кинуть кредиторов своего ООО, выведя Объект. И, скорее всего, у него была какая-то договоренность с ООО «Василек», чтобы потом вернули ему деньги. Иначе говоря, здесь сплошные жулики. И один жулик кинул другого жулика. А уж покупатели имущества на торгах точно не должны от этого страдать. Какой правопорядок? Кидалы действуют в рамках правопорядка?
Уважаемый Станислав Всеволодович, ну, я в принципе говорю.
Понимаете, диспозитивный метод — это вовсе не метод, а наша обычная повседневная жизнь. Считаем мы в этой жизни, что вокруг нас сплошные журили? — Конечно нет. Если бы все так друг про друга думали, то жизнь стала бы сплошным кошмаром!
Но, согласен, жулики есть, хотя и не все, и не часто, но есть. Для них как раз императивный метод!
Уважаемый Владислав Александрович, но все гражданское право направлено на минимизацию рисков. А уж тем более договорное право. В том числе и риск обмана.
Уважаемый Станислав Всеволодович, ну — не совсем!
Можно привести массу примеров, когда риски не минимизируются. Те же изменения в законодательство о регистрации недвижимости постоянно вносят, а риски всё одно возникают. Или, скажем, п.4 ст. 445 ГК РФ, там долгое время была редакция о том, что суд обязывает заключить договор ( у меня было дело, где суд так и обязал, пришлось долго доказывать суду, что нужно прям судебным актом прописать условия договора — слава богу, что хоть сейчас изменили). Или тоже вексельное законодательство — там такие риски, что могу на три страницы их расписать (но тут времени и места мало).
Скорее гражданское право устанавливает минимально-достаточное регулирование по принципу: «делайте что хотите, но если будет спор, то суд решить вот таким вот порядком».
Уважаемый Владислав Александрович, так диспозитивное регулирование также направлено на устранение рисков, так как стороны сами знают, как им лучше устранить. Кроме того, я говорю о цели, а не о том, как они на практике реализуются.
Уважаемый Станислав Всеволодович, опять же, вряд ли. Это какая-то, наверное, современная точка зрения, причём точка зрения от очень узкого слоя бизнесменов. Достаточно почитать как создавались Дигесты Юстиниана, которые лежат в основе современных гражданских кодексов (в англосаксонских странах — в основе, так называемого, «общего права»), чтобы понять, что цель была изначально в систематизации "Responsa prudentium" (изречений и толкований известных юристов). А известные юристы Древнего Рима исходили не из мнимизации рисков, а из того, что полагали право «искусством справедливого». Что на самом деле подразумевалось как «искусство» можно долго говорить, но смысл в том, что с их точки зрения общество управлялось через «sacrum» (святое, религиозное, устоявшееся) и «jure» (то что по праву, по установленному, по справедливости).
Собственно, можно просто открыть книгу первую Дигест, где прям с самого начала, с изречений Ульпиана, все цели гражданского правоустановления изложены.
Уважаемый Владислав Александрович, это как раз и есть справедливое распределение рисков. Об этом писали еще советские цивилисты: Агарков, Магазинер. Поэтому никакая это не современная точка зрения.
Уважаемый Станислав Всеволодович, кажется до меня дошла мысль, которую Вы мне пытались донести. (headbang) (hi)
Знаете, диспозитивность всё равно, на мой взгляд, далека от этого. Например: в том же договоре поставки риск перехода права собственности может быть оговорён совершенно разным порядком (до передачи перевозчику, после передачи перевозчику, при передаче на хранение, после передачи на хранение, до выгрузки, после выгрузки). Стороны сами это определяют, и не всегда это оказывается справедливым (достаточно, например, почитать практику по диспашерским спорам). «Разумный риск» приходится всегда определять на практике, применительно к ситуации и к тому как стороны сами определили свои обязательства.
Вывод: диспозитивность не направлено на «минимизацию рисков» (как Вы говорили изначально), а направлена на распределение рисков между сторонами (к чему Вы пришли в процессе нашего обсуждения). Признаю, что я зря сомневался в роли рисков в гражданском праве — тут Вы, несомненно, правы.
Уважаемый Владислав Александрович, имущество может быть распределено, а не должно быть распределено, только по их заявлению при посредстве арбитражного управляющего, который фактически проводит процедуру аналогичную ликвидации. И, более того, добросовестные участники сами должны ликвидировать ООО, когда решили прекратить его деятельность. В нашем же случае за 5 лет, спустя после наступления срока оплаты, никто не препятствовал ООО «Рога и копыта» обратиться с иском о взыскании долга или расторжении договора купли-продажи. Остается подумать, по какой причине не было такого обращения в суд? Поэтому даже в рамках процедуры распределения имущества в удовлетворении требования было бы отказано в связи с истечением СИД,
Уважаемый Станислав Всеволодович, а как в США подобные вещи происходят? У них тоже есть что-то подобное ст. 61 ГК РФ?
Уважаемый Владислав Александрович, честно говоря, этим вопросом не интересовался. На самом деле в США в каждом штате свое гражданское и корпоративное право. Поэтому могут быть разнообразные решения. Но вообще там есть право справедливости, а в его рамках теории непреднамеренного траста и несправедливого обогащения. Думаю, что что-то из этих правовых средств.