Найти юриста / адвоката / эксперта
Ситуация. Мой наследодатель вступил в договор «пожизненного содержания с иждивением», согласно которому передал квартиру в собственность плательщика ренты (§ 4, ст. 601 — 605 ГК РФ). Плательщик ренты заодно с квартирой прихватил движимое имущество, находившееся в ней и принадлежащее мне как наследнику, и вывез его в неизвестном направлении. ОВД отказался возбуждать уголовное дело против плательщика по факту хищения движимого имущества. Прокуратура неоднократно и регулярно опротестовывала постановления ОВД. По жалобе адвоката в мою защиту в порядке ст. 125 последнее из обжалуемых постановлений ОВД отменено прокурором за день до суда как незаконное (немотивированное). Однако после суда вся карусель повторилась, и я бросил этим заниматься.
Вопрос: есть ли смысл реанимировать дело, срок давности которого еще не прошел, если большинство адвокатов и юристов считает это безнадежным. При том знают, а если и не знают, то прочитают, что в данном деле все отказные постановления ОВД по факту хищения, прошлые и будущие, независимо от их формулировки — ничтожны, так как объектом хищения являются отношения собственности, закрепленные нормами Конвенции, Конституции РФ и ГК РФ.
Вопрос: есть ли смысл реанимировать дело, срок давности которого еще не прошел, если большинство адвокатов и юристов считает это безнадежным. При том знают, а если и не знают, то прочитают, что в данном деле все отказные постановления ОВД по факту хищения, прошлые и будущие, независимо от их формулировки — ничтожны, так как объектом хищения являются отношения собственности, закрепленные нормами Конвенции, Конституции РФ и ГК РФ.
