После увольнения работник потребовал доплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за длительный период, настаивая, что в отдельные годы отпуск ему фактически не предоставляли. При расчете при увольнении работодатель выплатил компенсацию лишь за часть отпуска.

Конституционный Суд РФ подтвердил: если работодатель не исполняет или задерживает исполнение вступившего в законную силу судебного решения о выплате работнику компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, на присужденную сумму начисляются проценты по ст. 236 ТК РФ.

Работница обратилась в суд с целью восстановления на работе после незаконного, на ее взгляд, увольнения за прогул. В тот день, когда, по мнению работодателя, сотрудница отсутствовала на работе без уважительных причин, она находилась на приеме в медицинской организации по причине ухудшения состояния здоровья. О плохом самочувствии истица уведомила работодателя.

Конституционный Суд РФ исходит из того, что длительная невыплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении может образовывать состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Поводом стала жалоба генерального директора организации, осуждённого по этой норме.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений СФР о возмещении расходов, излишне понесенных Фондом в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и о привлечении страхователя к ответственности.

Акционерное общество обратилось в суд с требованием к своему бывшему работнику вернуть находящееся у него и принадлежащее обществу имущество. Работник трудился дистанционно и ему для выполнения трудовой функции были переданы компьютер и мониторы.

Суд подтвердил законность увольнения дистанционного работника за прогул из-за отказа от командировки. Работодатель издал приказ с конкретной задачей и сроками, обеспечил билеты и проживание, довёл поручение до работника и определил место исполнения работы на период поездки. В материалах дела зафиксировано, что в спорные дни трудовая функция не выполнялась. При таких обстоятельствах отказ без уважительных причин квалифицирован как отсутствие на работе в установленном месте и времени.

Представляем вашему вниманию очередной случай из практики, когда суд признал законным непроведение индексации, сославшись на то, что оплата труда работника увеличивалась иными способами. Судьи заключили, что индексация - это не единственный способ повышения уровня реального содержания заработной платы.

Работнику в суде удалось добиться взыскания с работодателя недоначисленной ему премии. По итогам спорного периода истец получил премию в размере 588 рублей, в то время как его коллеги на аналогичных должностях - 28 тысяч и 30 тысяч рублей.

Очередное подтверждение тому, что отпуска в отдельных случаях все еще продолжают "сгорать", - на этот раз из практики Восьмого КСОЮ.