Нужен ли адвокату тариф ВИП на Праворубе? И главное — за что мы на самом деле платим? Продолжаю делиться личным опытом. После подключения ВИП были платные консультации, появились новые доверители, заключены соглашения. Но можно ли считать это заслугой тарифа? Вопрос интересный, и однозначного ответа у меня нет. Зато появились другие наблюдения, которыми хочу поделиться с коллегами. Почему даже хорошему адвокату недостаточно просто быть профессионалом? Как публикация двухлетней давности может привести нового доверителя? И в чём настоящая ценность профессиональной узнаваемости? Немного практики, размышлений и адвокатской иронии. Без рекламных обещаний и волшебных кнопок. Возможно, после прочтения вы иначе посмотрите не только на тариф ВИП, но и на собственное профессиональное продвижение.

Первое знакомство с Праворубом оказалось не таким уж первым. В публикации — небольшая история о том, как знакомство с площадкой началось ещё с поиска судебной практики, а спустя время привело к регистрации и желанию присоединиться к профессиональному сообществу. Почему запомнилась статья об объектах культурного наследия, как в этой истории неожиданно оказался Праворубец и чем планирую заниматься на Праворубе — в этом небольшом приветствии.

Поводом для этой публикации стала статья уважаемого коллеги Ильи Николаевича Семухина «Три года мы себя успокаивали: ИИ не заменит юриста». ИИ уже научился писать процессуальные документы, а судей, говорят, учат распознавать его по длинному тире. Почему типографический знак внезапно превратился в улику, чем опасны такие «методики» и заменит ли нейросеть юриста — в новой публикации.

Транформация юридической профессии в эпоху бурного развития искуственного интеллекта

Публикация уважаемого Ивана Николаевича. Морохина «Кризис профессионального мышления в юриспруденции», претендуя на глубокий социокультурный и профессиональный диагноз, фиксирующий тектонические сдвиги в современном российском юридическом сообществе, на мой взгляд, носит не характер исследования, а, скорее субъективную оценку, безусловно, негативных тенденций, происходящих в профессиональном юридическом сообществе.
Автор с очевидной горечью констатирует размывание традиционных стандартов профессии, описывая переход от сложного, доктринально выверенного правового анализа к упрощенному, механистическому отношению к профессии.

Коллеги, вы прочитали "Манифест благоразумия" Ивана Морохина? Помните, как он жестко прошёлся по нашей профессии? Шаблоны, неумение думать, дипломы-бумажки, кризис мышления... Многие возмущались. Другие соглашались. А я решил написать свой ответ. Я докажу, что Морохин неправ. Что лень — наше профессиональное достоинство. Что шаблоны — вершина мастерства. Что неумение думать — осознанная позиция. Морохин, ты не прав! — этот лозунг красной нитью проходит через весь текст. Но предупреждаю: не торопитесь с выводами. Дочитайте до конца. Возможно, вы поймёте, что на самом деле я не спорю с Иваном Николаевичем, а полностью с ним согласен. Просто говорю об этом... немного иначе. Кому надоели нытики и оправдания — заходите. Обещаю, будет о чём подумать...