Обращение с исковым заявлением в суд, как правило, требует обязательных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Около двух лет назад размеры пошлин существенно увеличились. На сегодняшний день максимальный размер госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом составляет 10 000 000 рублей. Разумеется, не только простые граждане, но и индивидуальные предприниматели, и юридические лица, чаще стали задумываться, возможно ли пошлину не платить. Или хотя бы платить не всю сумму сразу. Теоретически возможно. Для этих случаев законодательством предусмотрены такие инструменты как рассрочка и отсрочка уплаты государственной пошлины. Рассрочка может быть предоставлена на срок до 3 лет, отсрочка – до 1 года. Кроме того, суд вправе полностью освободить истца от уплаты госпошлины, либо уменьшить ее размер, исходя из имущественного положения. Для реализации любой из этих возможностей необходимо письменное ходатайство в адрес суда, содержащее мотивированное обоснование невозможности оплатит

Внимательное изучение дела и частое ознакомление с его материалами открывает новые возможности для обжалования судебных актов.

- Нам всем кажется, и мне иногда так кажется, что если навести порядок жёсткой рукой, то всем нам станет жить лучше, комфортнее и безопаснее. На самом деле этот комфорт быстро пройдёт, когда эта жесткая рука нас начнёт быстро душить. И мы это всё мгновенно ощутим на себе и на своей семье. Только в условиях демократического системы, когда сотрудники правоохранительных органов, как бы мы их не называли, когда они знают, что вот завтра быть или через год может произойти смена политического руководства в стране, в регионе или в городе, с них спросят, а как вы выполняли законы той страны, в которой вы живёте и что вы сделали с гражданами, в отношении которых у вас есть властные полномочия? В.В. Путин, президент РФ.
Я переведу смысл, заложенный в словах президента РФ. Это обращение к тем, кому вручена государственная власть от имени новой власти, нового политического режима. И в нём есть предупреждение о том, что эта власть не может использоваться по своему усмотрению, что необходимо учиты

Один день из адвокатской практики, в котором простая задача — направить документы в суд — превращается в цепочку технических сбоев, уточнений и повторных поездок. Электронные сервисы то работают, то нет, почта требует точного соблюдения формальностей, а суд — подтверждений каждого шага. В итоге обычная процессуальная обязанность занимает весь рабочий день и превращается в настоящий квест между цифровыми технологиями и бумажной реальностью. История о том, почему даже в эпоху цифровизации надёжнее всего иногда оказываются старые проверенные способы.

В судебной практике часто случается так, что требования истца удовлетворяются судом только в отношении одного из соответчиков. В отношении других ответчиков либо суд отказывает в удовлетворении исковых требований, либо сам истец отказывается от требований к этим ответчикам. Определение лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенных при рассмотрении дела этими ответчиками, вызывает трудности не только у ответчиков и их представителей, но и у судов.

Честно говоря, мне конечно жаль, что этим несостоявшимся доверителям придётся искать других исполнителей своих планов, которые, на мой взгляд, вряд ли сбудутся, но участвовать исполнении чужих хотелок я не точно не буду.
Коллеги, а у вас бывают такие «удивительные», но настойчивые потенциальные клиенты, и удаётся ли вам их убедить в необходимости работать по уму, а не по чьим-то фантазиям?

Спор о взыскании задолженности по договору займа, апелляция после отмены дела кассацией и ходатайство о назначении технической экспертизы. Казалось бы, обычная процессуальная ситуация. Но в какой-то момент я столкнулся с интересной проблемой: чем глубже погружаешься в технические детали, тем выше риск самостоятельно убедить суд в необходимости экспертизы.
В статье рассказываю, почему возражения на назначение экспертизы не всегда должны превращаться в научный труд, как работает процессуальная логика суда, какие риски возникают при исследовании цифровых доказательств и почему иногда краткая правовая позиция оказывается сильнее многостраничного технического анализа. История из реального дела о взыскании задолженности по договору займа и оспаривании займа по безденежности.

Впервые в России суд оштрафовал компанию за жалобу, составленную с помощью ИИ.