Коллеги, доброго всем времени суток!
Иногда случается так, что суд первой инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный выбор истцом способа судебной защиты, неправильное определение правоотношения и норм права, подлежащего применению, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.
Такой подход при разрешении судебного спора по мнению ВС РФ является недопустимым, т.к. он «не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц».
В таких ситуациях вышестоящие суды приходят к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос правильно ли заявлены исковые требования и избран истцом способ защиты своего права; установить правоотношения сторон и предложить истцу уточнить заявленные исковые требования исходя из преследуемого материально-правового интереса для чего дело возвращается на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 305-ЭС23-4541 по делу N А40-281708/2021)
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015 (определением Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 191-ПЭК17 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации)
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», действующего на момент рассмотрения дела, следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2026 г. N 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
С учетом приведенных выше норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, с тем чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2026 N 18-КГ26-55-К4 )
Аналогичные выводы содержат:
судебные акты Верховного суда Российской Федерации:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2026 по делу N 18-КГ25-487-К4;
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 N 4-КГ25-56-К1;
- определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 N 305-ЭС24-23370 по делу N А40-213347/2023;
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2025 N 308-ЭС25-1412 по делу N А53-47467/2023
судебные акты арбитражных судов:
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2026 N Ф04-2469/2026 по делу N А45-9396/2025
постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2026 N Ф05-9856/2026 по делу N А40-55518/2025;
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2026 N Ф07-8229/2026 по делу N А21-1688/2025;
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2026 N Ф10-1622/2026 по делу N А87-770/2024;
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2026 N Ф09-173/26 по делу N А76-30772/2025;
- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу N А32-25232/2024;
- постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2026 по делу N А33-38813/2024;
- постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2026 по делу N А73-20149/2024;
судебные акты судов общей юрисдикции:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2026 N 88-13711/2026 (УИД 18RS0021-01-2024-003495-13);
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2026 N 88-10442/2026 (УИД 23RS0054-01-2025-000739-21);
- определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 N 88-16053/2025 (УИД 22RS0001-01-2024-001615-17);
- определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 N 88-5474/2025 (УИД 14RS0035-01-2024-013928-82);
- определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 N 88-35511/2024 (УИД 50RS0003-01-2023-002165-67).
***
С уважением,
юрист Ширшов Игорь Михайлович
