• Прочее

Анонс-цитата из фильма, взята в название, для легкости восприятия и запоминания интересующихся.Никакого отношения к реальным  фигурантам, не имеет.30.07.20г в 1-м западном окружном суде, меня в очередной раз не допустили в дело, по ст.125 УПК РФ, судья Аверченко, причем в суде 1-й инстанции, я был д...

Если ребенок окончил 9 классов, но не смог "поступить" в профильный 10-й класс своей школы, а общеобразовательных классов в ней нет, то его можно отчислить из этой "профильной" школы, но при этом его обязаны взять в 10-й класс обычной школы по месту проживания.

Гражданин, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, приобрел квартиру за счет бюджетных средств. Впоследствии он обратился в налоговый орган за имущественным вычетом, предоставив все необходимые (достоверные) документы. По итогам камеральной проверки вычет был предоставлен, несмотря на то, что он не полагался. Позднее гражданина признали виновным в мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Доводы защиты о его добросовестном заблуждении суды проигнорировали.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, поскольку они по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в связи с отсутствием события или состава правонарушения (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием привлечения к ответственности (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины уполномоченных должностных лиц.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 313 УПК РФ, которой предусмотрено, что при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с вынесением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Эта норма признана неконституционной в той мере, в какой она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного, не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет источники их финансирования.

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.