Судебная практика по ст. 290 гк рф

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. В случаях явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, исключающего ее участие в денежном обращении, когда иные обстоятельства дела также свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия не могут быть квалифицированы как сбыт поддельных денег. Я. признан виновным в том, что уговорил несовершеннолетнюю П. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Я. и П. прибыли к месту жительства П., где тайно похитили у матери П. деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 7 штук, а взамен их П. положила переданные Я. поддельные, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения:

Законодательство допускает размещение защитных сооружений в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, однако не устанавливает особый статус объектов гражданской обороны, исключающий применение к отношениям по их использованию положений Жилищного кодекса РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)

У ТСН возник конфликт с владельцем бассейна (оборудован внутри частного нежилого помещения в МКД) из-за оборудования для бассейна. Это оборудование - система водоподготовки, фильтрации, уф-лампа, автоматическая станция и другое - размещено в подвальном помещении, которое входит в состав общего имущества собственников помещений МКД. При этом вопрос о том, можно ли предоставить данное помещение как место для спорного оборудования, уже выносился на ОСС, однако собственники отказались сдавать часть общего подвала для нужд бассейна.

Верховный Суд РФ вернул на пересмотр спор о платном/безвозмездном размещении вывесок на фасаде МКД (спорными являлись вывески площадью 18 м 2, 13 м 2 и 14 м 2 с изображением канцелярских товаров и надписями "канцелярия сувениры" и "Ермак канцелярия").

Заведующая клинико-диагностической лабораторией обратилась в суд с иском о признании незаконными действий работодателя по ведению видеонаблюдения за работниками учреждения, о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., а также об оспаривании приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий (выговоров).

Собственник нежилого помещения выиграл иск к УК о допуске в подвал МКД для подключения к общедомовым сетям ХВС, ГВС и водоотведения.