Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящие время назревает очень серьёзная проблема, работниками внутренних дел всё чаще стали использовать для получения доказательств показания наркоманов и лиц страдающих алкогольной зависимостью.
Даже тех, кто состоит на учете в центре реабилитации. Хотя всем известно, что лица страдающие такого рода зависимостью в большинстве случаев не могут адекватно оценивать происходящую ситуацию и тем более давать в дальнейшем показания, так как употребление наркотических средств и алкоголя влияет на психики и физиологию человека. Употребление сопровождается во многих случаях провалами в памяти и галлюцинациями.
Человек, страдающий наркотической зависимостью во время абстинентного синдрома (ломки) за дозу может дать любые показания, чем и пользуются работники правоохранительных органов, для повышения показателей или при расследовании “заказных дел”, понуждая, таким образом, данных лиц давать ложные показания, на которых в дальнейшем основываются решения выносимые судами.
В законодательстве РФ прямо не предусмотрено, что лица страдающие наркотической и алкогольной зависимостью подлежат экспертизе при привлечении их в качестве свидетелей или потерпевших. Лишь косвенно в п.4 ст. 196 УПК РФ указано, что экспертиза назначается потерпевшему в случае сомнения в психического или физического состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать показания.
Но если кто-то заинтересован в получении конкретных показаний, эта статья остаётся без внимания. Случаи обязательного назначения экспертизы свидетелям вообще не отражены в законодательстве.
Данная проблема принимает всё большие масштабы и требует немедленного решения. Внесения изменений в уголовно- процессуальное законодательство. Конкретизации норм для отдельных категорий лиц! Я считаю, что наши законы отстают от времени в котором мы живем.
Предлагаю:
1. В случае привлечения лиц в качестве свидетеля или потерпевшего страдающих такого рода зависимостью, проводить в отношении них экспертизу, для определения способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела.
2. Сделать обязательным присутствие эксперта при рассмотрении дел с участием данной категории лиц.
Даже тех, кто состоит на учете в центре реабилитации. Хотя всем известно, что лица страдающие такого рода зависимостью в большинстве случаев не могут адекватно оценивать происходящую ситуацию и тем более давать в дальнейшем показания, так как употребление наркотических средств и алкоголя влияет на психики и физиологию человека. Употребление сопровождается во многих случаях провалами в памяти и галлюцинациями.
Человек, страдающий наркотической зависимостью во время абстинентного синдрома (ломки) за дозу может дать любые показания, чем и пользуются работники правоохранительных органов, для повышения показателей или при расследовании “заказных дел”, понуждая, таким образом, данных лиц давать ложные показания, на которых в дальнейшем основываются решения выносимые судами.
В законодательстве РФ прямо не предусмотрено, что лица страдающие наркотической и алкогольной зависимостью подлежат экспертизе при привлечении их в качестве свидетелей или потерпевших. Лишь косвенно в п.4 ст. 196 УПК РФ указано, что экспертиза назначается потерпевшему в случае сомнения в психического или физического состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать показания.
Но если кто-то заинтересован в получении конкретных показаний, эта статья остаётся без внимания. Случаи обязательного назначения экспертизы свидетелям вообще не отражены в законодательстве.
Данная проблема принимает всё большие масштабы и требует немедленного решения. Внесения изменений в уголовно- процессуальное законодательство. Конкретизации норм для отдельных категорий лиц! Я считаю, что наши законы отстают от времени в котором мы живем.
Предлагаю:
1. В случае привлечения лиц в качестве свидетеля или потерпевшего страдающих такого рода зависимостью, проводить в отношении них экспертизу, для определения способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела.
2. Сделать обязательным присутствие эксперта при рассмотрении дел с участием данной категории лиц.
Предлагаю начинать с судьи, если он вменяемый, то до процесса допускать. А уже потом приниматься за прокурора и свидетелей обвинения:)
Хорошая мысль. К примеру, у нас в коллегии, все кандидаты на вступление, или приём на работу, помимо всего прочего, проходят тестирование на IQ, и результаты теста хранятся у каждого в его личном деле.
Вот если-бы все представители государства носили бы бейджики с указанием не только должности и фамилии, но и коэффициентом интеллекта, а то иногда закрадываются подозрения, что у некоторых он отрицательный.
«наши законы отстают от времени в котором мы живем»Верно замечено. На некоторых «свидетелей» и «понятых», готовых поставить свою подпись под чем угодно, смотреть без слёз невозможно, а суды оглашают их показания, написанные операми или следователями, и они вдруг становятся «достоверными доказательствами» :(
На некоторых «свидетелей» и «понятых», готовых поставить свою подпись под чем угодноИдя навстречу пожеланиям трудящихся правохоронительных органов, ныне действующий президент выступил с инициативой отмены института понятых. Скоро не нужно будет убеждать наркоманов «подписать здесь и здесь». :(
Думаю, в качестве свидетелей привлекают не только наркоманов и но и людей, страдающих иными зависимостями и небольшими «косяками» перед правосудием. А с этими что делать?
нужно, чтобы законодательные органы приняли соответствующие законы. Почему лиц страдающих наркотической зависимостью не берут на работу, а в суд привлекать можно?
Присмотритесь к нашим гламурным законодателям — разве они способны на что-то дельное? Кроме собственной неподсудности и неприкосновенности они и думать не хотят.
В моей практике были случаи, когда использование стороной обвинения свидетелей и понятых имеющих какую-либо зависимость или находящихся в зависимом положении(осужденные в ИК например) приводило к тому, что свидетели в судебном заседании отказывались от данных на следствии показаний, а понятые освободившись из ИК заявляли, о том, что они при следственном действии не участвовали, а все выдумал и написал следователь/оперативник и заставили подписать.
Поэтому по моему мнению, использование в качестве свидетелей и понятых указанной выше категории лиц, чревато для самих же обвинителей.
Хотя бывают случаи, когда подобные свидетели/понятые либо не могут рассказать что было, либо рассказывают каждый раз новое, и только часть из них тупо рассказывают заученную версию… Тогда можно задать вопросик: Например Расскажите пожалуйста, уважаемый И.И. как вы готовились к процессу, изучили материалы дела? Очень часто отвечают, нет материалы не читал, мне только мои показания дали прочитать перед заседанием...
Во всем нужно искать хорошее друзья, и плюсы оппонентов переводить в свои плюсы…
:(я подняла эту тему на обсуждение, так как сама столкнулась с этим, на суде почти все свидетели и потерпевшие были наркоманами и алкоголиками со стажем, внятно ничего сказать не могли, путались в показаниях, говорили, что их вынуждали давать такие показания и судья не обратила на это внимание, основываясь на этих данных вынесла приговор.
Во-первых все наркоманы и пьяницы, такие же граждане как и все остальные и за редким исключением в правах не поражены,
Во-вторых доказательства могут быть оспоримыми, вот и оспаривайте, но без экспертизы, поскольку становиться грустно от изысков защиты, так как эксперты Вам не помогут
Но если кто-то заинтересован в получении конкретных показаний, эта статья остаётся без вниманияИ не удивительно, правохоронители хотят применяют закон, а хотят не применяют:?
Наркозависимость является заболеванием, следовательно охраняется нормами закона о медицинской тайне. Фактически речь идет об установлении дееспособности, которая устанавливается исключительно судом. Следовательно, дабы выявить у свидетеля заболевание, необходимо провести экспертизу на основании обладания специфическими медицинскими сведениями о личности свидетеля. Что практически невозможно, при одном условии — явного и неадкватного поведения свидетеля в суде. И даже в этом случае вопрос об объективности показаний свидетеля не может быть оценен экспертом или специалистом в судебном заседании, поскольку не имеет прямого отношения к существу преступления, по которому свидетель дает показания.
а если свидетель дает довольно таки странные показания, постоянно путается и явно неадекватно ведет себя в зале судебного заседания, неужели это не является для проведения в отношении него экспертизы и признания его показаний недопустимыми, во многих случаях такие лица дают показания под диктовку следователя. как с этим бороться?
Есть очень хорошая процедура: допрос свидетеля. В рамках данного следственного действия можно задать массу вопросов свидетелю, дабы запутать его окончательно…
Таких свидетелей нужно в суде «правильно» допрашивать, и «выводить на чистую воду». Об этом чуть выше писала Наталья Борисовна.
я с вами полностью согласна, но дело в том если есть люди заинтересованные в определенном исходе дела, то тут «сложно доказать», что человек врет, так как судьи принимают сторону заинтересованной стороны
Почитал. Да уж, такие, как Высоцкий, Есенин, Булгаков «в большинстве случаев не могут адекватно оценивать происходящую ситуацию».
Начнем с наркоманов, закончим женщинами не репродуктивного возраста, введем имущественный ценз и ценз оседлости. Ну а там и до формы черепа не далеко.
Автор фашист?
Автор фашист?Нет, не думаю. Скорее, добросовестно заблуждается:) Говоря о наркоманах-свидетелях, полагаю, Евгения все же имела в виду вовсе не Высоцкого с Булгаковым, а маргиналов, зависимых от правохоронителей. Проблема такая, действительно, существует, но на законодательном уровне поражать в правах таких людей нельзя. Остается «бороться» с их свидетельскими показаниями законными способами.
Самый большой вопрос о критериях нормативного разграничения личностей несущих свойства маргиналов, наркопотребителей, сексотов, от здоровых индивидов, что, как следствие, породит обязательное (или нет) присутствие специалиста. Я, лично, не представляю таких критериев.
я не фашист это уж точно! может кто- то неправильно понимает цель моего обращения к общественности? тогда я могу пояснить: работники правоохранительных органов очень часто используют данную категорию лиц для получения ложных доказательств, так как ими очень легко манипулировать. я просто хочу чтобы прекратилось это беззаконие.
Андрей Владимирович, уважаемый мною В.С.Высоцкий, «под кайфом» был именно неадекватен, о чем пишет его жена М.Влади. Почитайте её книгу «Владимир или прерванный полёт». Есенин тоже в петлю полез не от кристальной ясности сознания.
Что общего между формой черепа (расовой теорией) и фашизмом? Вы правда думаете, что Гитлер был фашистом, а свастику изобрели в Германии 30-х годов?
Андрей Борисович, думаю, никто не станет отрицать, что и по форме и по содержанию все вышеперечисленные персоны были алкоголиками и/или наркоманами.
Автор предложил для таких лиц:
«1. В случае привлечения лиц в качестве свидетеля или потерпевшего страдающих такого рода зависимостью, проводить в отношении них экспертизу, для определения способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела.
2. Сделать обязательным присутствие эксперта при рассмотрении дел с участием данной категории лиц».
Оценивайте сами.
Уважаемая Евгения! У нас проблема не со свидетелями наркоманами и алкоголиками, а с работниками правоохранительных органов, которые их используют, с прокурорами, с «внутренним убеждением» судей, которые оценивают эти показания. И вся эта шобла очень даже трезвая.