Даже тех, кто состоит на учете в центре реабилитации. Хотя всем известно, что лица страдающие такого рода зависимостью в большинстве случаев не могут адекватно оценивать происходящую ситуацию и тем более давать в дальнейшем показания, так как употребление наркотических средств и алкоголя влияет на психики и физиологию человека. Употребление сопровождается во многих случаях провалами в памяти и галлюцинациями.
Человек, страдающий наркотической зависимостью во время абстинентного синдрома (ломки) за дозу может дать любые показания, чем и пользуются работники правоохранительных органов, для повышения показателей или при расследовании “заказных дел”, понуждая, таким образом, данных лиц давать ложные показания, на которых в дальнейшем основываются решения выносимые судами.
В законодательстве РФ прямо не предусмотрено, что лица страдающие наркотической и алкогольной зависимостью подлежат экспертизе при привлечении их в качестве свидетелей или потерпевших. Лишь косвенно в п.4 ст. 196 УПК РФ указано, что экспертиза назначается потерпевшему в случае сомнения в психического или физического состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать показания.
Но если кто-то заинтересован в получении конкретных показаний, эта статья остаётся без внимания. Случаи обязательного назначения экспертизы свидетелям вообще не отражены в законодательстве.
Данная проблема принимает всё большие масштабы и требует немедленного решения. Внесения изменений в уголовно- процессуальное законодательство. Конкретизации норм для отдельных категорий лиц! Я считаю, что наши законы отстают от времени в котором мы живем.
Предлагаю:
1. В случае привлечения лиц в качестве свидетеля или потерпевшего страдающих такого рода зависимостью, проводить в отношении них экспертизу, для определения способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела.
2. Сделать обязательным присутствие эксперта при рассмотрении дел с участием данной категории лиц.
«наши законы отстают от времени в котором мы живем»Верно замечено. На некоторых «свидетелей» и «понятых», готовых поставить свою подпись под чем угодно, смотреть без слёз невозможно, а суды оглашают их показания, написанные операми или следователями, и они вдруг становятся «достоверными доказательствами» :(
На некоторых «свидетелей» и «понятых», готовых поставить свою подпись под чем угодноИдя навстречу пожеланиям трудящихся правохоронительных органов, ныне действующий президент выступил с инициативой отмены института понятых. Скоро не нужно будет убеждать наркоманов «подписать здесь и здесь». :(
Думаю, в качестве свидетелей привлекают не только наркоманов и но и людей, страдающих иными зависимостями и небольшими «косяками» перед правосудием. А с этими что делать?
нужно, чтобы законодательные органы приняли соответствующие законы. Почему лиц страдающих наркотической зависимостью не берут на работу, а в суд привлекать можно?
Присмотритесь к нашим гламурным законодателям — разве они способны на что-то дельное? Кроме собственной неподсудности и неприкосновенности они и думать не хотят.
В моей практике были случаи, когда использование стороной обвинения свидетелей и понятых имеющих какую-либо зависимость или находящихся в зависимом положении(осужденные в ИК например) приводило к тому, что свидетели в судебном заседании отказывались от данных на следствии показаний, а понятые освободившись из ИК заявляли, о том, что они при следственном действии не участвовали, а все выдумал и написал следователь/оперативник и заставили подписать.
Поэтому по моему мнению, использование в качестве свидетелей и понятых указанной выше категории лиц, чревато для самих же обвинителей.
Хотя бывают случаи, когда подобные свидетели/понятые либо не могут рассказать что было, либо рассказывают каждый раз новое, и только часть из них тупо рассказывают заученную версию… Тогда можно задать вопросик: Например Расскажите пожалуйста, уважаемый И.И. как вы готовились к процессу, изучили материалы дела? Очень часто отвечают, нет материалы не читал, мне только мои показания дали прочитать перед заседанием...
Во всем нужно искать хорошее друзья, и плюсы оппонентов переводить в свои плюсы…
:(я подняла эту тему на обсуждение, так как сама столкнулась с этим, на суде почти все свидетели и потерпевшие были наркоманами и алкоголиками со стажем, внятно ничего сказать не могли, путались в показаниях, говорили, что их вынуждали давать такие показания и судья не обратила на это внимание, основываясь на этих данных вынесла приговор.
Во-первых все наркоманы и пьяницы, такие же граждане как и все остальные и за редким исключением в правах не поражены,
Во-вторых доказательства могут быть оспоримыми, вот и оспаривайте, но без экспертизы, поскольку становиться грустно от изысков защиты, так как эксперты Вам не помогут
Но если кто-то заинтересован в получении конкретных показаний, эта статья остаётся без вниманияИ не удивительно, правохоронители хотят применяют закон, а хотят не применяют:?
Наркозависимость является заболеванием, следовательно охраняется нормами закона о медицинской тайне. Фактически речь идет об установлении дееспособности, которая устанавливается исключительно судом. Следовательно, дабы выявить у свидетеля заболевание, необходимо провести экспертизу на основании обладания специфическими медицинскими сведениями о личности свидетеля. Что практически невозможно, при одном условии — явного и неадкватного поведения свидетеля в суде. И даже в этом случае вопрос об объективности показаний свидетеля не может быть оценен экспертом или специалистом в судебном заседании, поскольку не имеет прямого отношения к существу преступления, по которому свидетель дает показания.
а если свидетель дает довольно таки странные показания, постоянно путается и явно неадекватно ведет себя в зале судебного заседания, неужели это не является для проведения в отношении него экспертизы и признания его показаний недопустимыми, во многих случаях такие лица дают показания под диктовку следователя. как с этим бороться?
Есть очень хорошая процедура: допрос свидетеля. В рамках данного следственного действия можно задать массу вопросов свидетелю, дабы запутать его окончательно…
Таких свидетелей нужно в суде «правильно» допрашивать, и «выводить на чистую воду». Об этом чуть выше писала Наталья Борисовна.
Почитал. Да уж, такие, как Высоцкий, Есенин, Булгаков «в большинстве случаев не могут адекватно оценивать происходящую ситуацию».
Начнем с наркоманов, закончим женщинами не репродуктивного возраста, введем имущественный ценз и ценз оседлости. Ну а там и до формы черепа не далеко.
Автор фашист?
Автор фашист?Нет, не думаю. Скорее, добросовестно заблуждается:) Говоря о наркоманах-свидетелях, полагаю, Евгения все же имела в виду вовсе не Высоцкого с Булгаковым, а маргиналов, зависимых от правохоронителей. Проблема такая, действительно, существует, но на законодательном уровне поражать в правах таких людей нельзя. Остается «бороться» с их свидетельскими показаниями законными способами.
Самый большой вопрос о критериях нормативного разграничения личностей несущих свойства маргиналов, наркопотребителей, сексотов, от здоровых индивидов, что, как следствие, породит обязательное (или нет) присутствие специалиста. Я, лично, не представляю таких критериев.
я не фашист это уж точно! может кто- то неправильно понимает цель моего обращения к общественности? тогда я могу пояснить: работники правоохранительных органов очень часто используют данную категорию лиц для получения ложных доказательств, так как ими очень легко манипулировать. я просто хочу чтобы прекратилось это беззаконие.
Андрей Владимирович, уважаемый мною В.С.Высоцкий, «под кайфом» был именно неадекватен, о чем пишет его жена М.Влади. Почитайте её книгу «Владимир или прерванный полёт». Есенин тоже в петлю полез не от кристальной ясности сознания.
Что общего между формой черепа (расовой теорией) и фашизмом? Вы правда думаете, что Гитлер был фашистом, а свастику изобрели в Германии 30-х годов?
Андрей Борисович, думаю, никто не станет отрицать, что и по форме и по содержанию все вышеперечисленные персоны были алкоголиками и/или наркоманами.
Автор предложил для таких лиц:
«1. В случае привлечения лиц в качестве свидетеля или потерпевшего страдающих такого рода зависимостью, проводить в отношении них экспертизу, для определения способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела.
2. Сделать обязательным присутствие эксперта при рассмотрении дел с участием данной категории лиц».
Оценивайте сами.
Уважаемая Евгения! У нас проблема не со свидетелями наркоманами и алкоголиками, а с работниками правоохранительных органов, которые их используют, с прокурорами, с «внутренним убеждением» судей, которые оценивают эти показания. И вся эта шобла очень даже трезвая.
Рейтинг публикации:
«Лица страдающие наркотической зависимостью - участники судебных заседаний»
1
звезд из 5
на основе 5 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Предлагаю начинать с судьи, если он вменяемый, то до процесса допускать. А уже потом приниматься за прокурора и свидетелей обвинения:)
Хорошая мысль. К примеру, у нас в коллегии, все кандидаты на вступление, или приём на работу, помимо всего прочего, проходят тестирование на IQ, и результаты теста хранятся у каждого в его личном деле.
Вот если-бы все представители государства носили бы бейджики с указанием не только должности и фамилии, но и коэффициентом интеллекта, а то иногда закрадываются подозрения, что у некоторых он отрицательный.