Основной целью названного законопроекта является уменьшение нагрузки мировых судей.
Указанный законопроект, помимо организационных вопросов связанных с исполнением мировыми судьями своих обязанностей, предусматривает внесение изменений в статьи 193, 199 и 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, из смысла которых следует, что мировой судья по результатам судебного разбирательства будет выносить лишь резолютивную часть решения и оглашать её в судебном заседании, а мотивированное решение будет изготавливаться мировым судьей, только в случае подачи в трехдневный срок лицами, участвующими в деле соответствующего ходатайства или поступления апелляционной жалобы (представления) на решение.А достаточно ли мер предусмотренных данным законопроектом для снижения нагрузки мировых судей? Так ли уж безупречен указанный законопроект?
Думаю мало кто будет спорить с тем фактом, что нагрузка мировых судей, особенно в крупных муниципальных образованиях и административных центрах является «запредельной». Проанализируйте судебную статистику о количестве рассматриваемых конкретным мировым судьей гражданских дел для того чтобы понять это.
Вот конкретный пример из г.Кемерово: количество рассмотренных гражданских дел в год — 2500 (это далеко не самое большое количество). А теперь давайте посчитаем сколько времени у мирового судьи уходит на рассмотрение одного дела. 480 минут (продолжительность рабочего дня) умножаем на 21 (количество рабочих дней в месяце) умножаем на 12 (количество месяцев в году) и делим на количество рассмотренных дел.
Итого получается 48 с небольшим минут на одно дело. Необходимо также учесть, что в эти 48 минут как минимум входит продолжительность досудебной подготовки, продолжительность судебного заседания и время написания судебного решения. А теперь еще учтите, что мировой судья рассматривает не только гражданские дела, но и уголовные и административные. О каком качестве судебных решений при такой нагрузке может идти речь.
Как ни крути, основным звеном в судебной системе в РФ являются районные суды, которые рассматривают большую часть наиболее значимых, «резонансных» дел. Мировые же судьи, рассматривая более мелкие дела, выполняют роль своеобразного фильтра, и призваны «разгрузить» районные суды. На тот случай, если в число дел, рассмотренных мировым судьей, попадет значимое, «резонансное» дело, есть районный суд, который в ходе апелляционного рассмотрения дела примет мотивированное решение.
Может быть мировым судьям уже пора перейти на «молоточную» систему рассмотрения — заслушал стороны, исследовал иные доказательства и в результате стукнул молотком и вот тебе резолютивная часть решения. А если стороны с ним не согласны, мировой судья не изготавливает вообще мотивированное решение, просто подается жалоба и районный суд, который выносит мотивированное решение. На самом-то деле в настоящее время обжалуется сторонами мизерное количество решений, принимаемых мировыми судьями.
Ну а теперь к самому законопроекту, изменения вносимые в ГПК РФ, какие-то туманные и размытые. Вот например, можно ли будет выносить резолютивную часть решения, рассматривая дело в порядке заочного производства, когда ответчик в судебное заседание не явился. Можно ли выносить резолютивную часть решения, когда стороны, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Как быть, если ходатайство об изготовлении решения от лиц не поступало, жалобы на решение не было, но через год срок апелляционного обжалования по каким-либо основаниям будет восстановлен. Сомневаюсь, что мировой судья через год вспомнит обстоятельства дела и только на основании материалов дела сможет изготовить мотивированное решение.
| 1. | Текст Законопроекта №2721-6 | 173.5 KB | 3 |
изменения вносимые в ГПК РФ, какие-то туманные и размытыеС этим я согласна.
Проблема перегрузки судей конечно есть, но мне больше нравится вариант Главбуха :)
Может быть мировым судьям уже пора перейти на молоточную систему рассмотренияВполне возможно, что к этому постепенно прийдём — при такой-то нагрузке, и этот закон — только начало.
Что касается «разгрузки», то разгрузили, скорее, помощников (giggle), чем судей.
Сергей Леонидович, мировым судьям в Вашем субъекте РФ получше живется — у них есть помощники. А вот в Кемеровской области у мировых судей помощников нет. Аппарат мирового судьи состоит из секретаря участка (который выполняет функции канцелярии), секретаря судебного заседания и делопроизводителя (который занимается входящей и исходящей корреспонденцией). Так что все решения изготавливаются самим мировым судьей. Кемеровская область, насколько мне известно, это единственный субъект РФ где у мировых судей нет помощников. До недавнего времени помощников не было еще в Чечне, но и они там не так давно были введены. Наличие помощников конечно значительно облегчает жизнь судьи, но и это не решение проблемы.
На мой взгляд, сокращённая процедура — молоточная система может быть весьма полезной в тех случаях, когда дело практически бесспорное (например алименты), и если от ответчика (извещенного о рассмотрении) не поступили письменные возражения, а так же тогда, когда обе стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие. По сути — приказное производство
Хотя мне очень понравилась идея представления суду конкурирующих проектов решения самими сторонами. По крайней мере это могло бы сильно сократить и время рассмотрения, и качество самих решений. Я за то, чтобы состязательность была профессиональной, и участие юриста в суде было обязательным.
Снизить нагрузку на судей можно было бы, изменив порядок оповещения участников судопроизводства. Представим себе ситуацию, когда ответчик не является в судебное заседание. Он знает (или не знает), что из суда ему присылают повести (или не присылают), но на почту за получением не приходит, почтальону дверь не открывает. Заседание откладывают 2-3 раза, потом переходят в заочное производство, выносят решение. Все это требует времени и написания бумаг, включая очередные повести и ИЛ.
↓ Читать полностью ↓
И вот когда истец вроде бы как уже идет в ССП возбуждать ИП, здесь ответчик подает заявление об отмене заочного решения, представив доказательства того, что, например, находился в командировке в другом городе во время производства по делу, или на стационарном излечении, или в отпуске и т.д., и с достаточно высокой долей вероятности отмена решения состоится.
СМС-уведомления сторон эту проблему никак не решит, в лучшем несколько облегчит жизнь добросовестным ЛУДам. Ее могло бы решить уведомление ЛУДов по официальным виртуальным адресам, которые могли бы присваиваться хозяйствующим субъектам в момент государственной регистрации, а физическим лицам – в момент выдачи паспорта.
Второе возможное направление уменьшения нагрузки – искоренение сутяжничества. Пошлины копеечные (и это правильно, нельзя финансово ограничивать доступ к правосудию) и во многих ситуациях их можно вообще не платить или сильно уменьшить. Недобросовестные участники процесса этим пользуются, заваливая суды необоснованными исками и жалобами. Выход – увеличение присуждаемых в качестве судебных расходов сумм.
Третье направление – отказ от приказного производства и замена его упрощенным производством в духе предлагаемых в АПК изменений. Помимо прочего внедрение такого упрощенного производства будет довольно эффективно препятствовать злоупотреблению процессуальными правами, когда стороны узнают о многих аргументах друг друга лишь в судебном заседании. Изложение сторонами полной и аргументированной позиции в письменной форме решит и проблему представления «мотивировок решения».
Медиация предполагалась как альтернатива правосудию по типовым делам, однако пока она раскрутится на полную судам придется потерпеть.
Полагаю, что данный проект ведет судебную систему в правильном направлении, не надо делать из каждого маломальского судебного процесса шоу, которое тяжким бременем ложиться на налогоплательщика, общество и государство. Кроме того, законом уже давно предусмотрены процедуры в соответствии с которыми именно на сторонах лежит бремя доказывания и называются они в одних случаях иск и возражение (отзыв) на иск, в другом случае это обвинительный акт (заявление по делу частного обвинения) и отношение к обвинению в порядке ст. 273 УПК РФ. Так что ни чего нового, просто все будет узаконено и сторонам есче раз дают понять, что доказывание лежит не на суде, а на сторонах!!!
А еще, если взыскивать в полном объеме расходы на представителей, с спорах с государственными и непонятнокакими органами, типа пенсионного фонда, то, глядишь, и уменьшилось бы на порядок количество исков о взыскании трех рублей с граждан.
А то привыкли «в одни ворота» с людьми играть: выиграли — хорошо, проиграли — никаких последствий.
Главное что бы судьи не разучились изготавливать мотивированные решения: ))
Рейтинг публикации:
«Достаточно ли этих мер?»
1
звезд из 5
на основе 6 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Judex Olegarius, я думаю, что нельзя сокращать процесс разбирательства дела в суде, и сводить его к «молоточной» системе, т.к. при этом будет утрачено даже подобие правосудия, т.к. ничем не мотивированное решение суда будет подобно «объяве» по итогам бандитской разборки.
По-моему, разгрузить судей можно по другому — обязать сами стороны представлять суду свои проекты мотивированного решения, чтобы судья выбирал правильное и утверждал его.
Такой вариант гораздо проще и не будет уподоблять суд разборкам, да и для самих сторон и их адвокатов будет хороший стимул.
обязать сами стороны представлять суду свои проекты мотивированного решенияПредставляю: Заходит бабушка 80 лет, в одной руке — клюка, в другой — мотивированное (со сслыками на закон и заключение эксперта) решение о том, как изменить порядок пользования земельным участком с бесстыжей соседкой.
нельзя сокращать процесс разбирательства дела в суде, и сводить его к «молоточной» системе,… нет, никто и не говорит о сокращении самого процесса. Если сократить процесс, можно мировых судей тогда вообще убирать — поставить автомат, наподобие банкомата, подходит сторона, здесь же оплачивает гос. пошлину, вводит необходимые параметры дела и получает нужное решение, а дальше если ответчик не согласен в районный суд. Речь идет о виде самого решения мирового судьи и о правилах его обжалования.
обязать сами стороны представлять суду свои проекты мотивированного решения, чтобы судья выбирал правильное и утверждал его В принципе, такой вариант негласно, но довольно часто используется и сейчас, так почему бы его не узаконить официально.
Тем более, что так или иначе, за юридической помощью люди обращаются, и если расходы на оплату услуг представителя будут компенсироваться в действительно разумных размерах, то проблему вполне можно решить.
Что касается «бабушек в возрасте 80-ти лет», то я не думаю, что они так уж часто ходят в суды, и этот вопрос можно «закрыть» расширением случаев предоставления юридической помощи бесплатно, а тем кто не хочет тратиться на представителя принципиально, оставить «молоточную» систему, тем более, что есть возможность обжалования решения в федеральный суд.
Почему же негласно?
По некоторым узкоспецифичным делам, неоднократно представлял проект решения — легально, с копией для стороны. Когда видел удивлённые глаза судьи — ссылался на позицию судьи ВС РФ К.Толчеева, изложенную в «Настольной книге мирового судьи».
Но обязывать стороны, как было предложено — это слишком. Даже если бабушек слишком мало.