Основной целью названного законопроекта является уменьшение нагрузки мировых судей.
Указанный законопроект, помимо организационных вопросов связанных с исполнением мировыми судьями своих обязанностей, предусматривает внесение изменений в статьи 193, 199 и 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, из смысла которых следует, что мировой судья по результатам судебного разбирательства будет выносить лишь резолютивную часть решения и оглашать её в судебном заседании, а мотивированное решение будет изготавливаться мировым судьей, только в случае подачи в трехдневный срок лицами, участвующими в деле соответствующего ходатайства или поступления апелляционной жалобы (представления) на решение.А достаточно ли мер предусмотренных данным законопроектом для снижения нагрузки мировых судей? Так ли уж безупречен указанный законопроект?
Думаю мало кто будет спорить с тем фактом, что нагрузка мировых судей, особенно в крупных муниципальных образованиях и административных центрах является «запредельной». Проанализируйте судебную статистику о количестве рассматриваемых конкретным мировым судьей гражданских дел для того чтобы понять это.
Вот конкретный пример из г.Кемерово: количество рассмотренных гражданских дел в год — 2500 (это далеко не самое большое количество). А теперь давайте посчитаем сколько времени у мирового судьи уходит на рассмотрение одного дела. 480 минут (продолжительность рабочего дня) умножаем на 21 (количество рабочих дней в месяце) умножаем на 12 (количество месяцев в году) и делим на количество рассмотренных дел.
Итого получается 48 с небольшим минут на одно дело. Необходимо также учесть, что в эти 48 минут как минимум входит продолжительность досудебной подготовки, продолжительность судебного заседания и время написания судебного решения. А теперь еще учтите, что мировой судья рассматривает не только гражданские дела, но и уголовные и административные. О каком качестве судебных решений при такой нагрузке может идти речь.
Как ни крути, основным звеном в судебной системе в РФ являются районные суды, которые рассматривают большую часть наиболее значимых, «резонансных» дел. Мировые же судьи, рассматривая более мелкие дела, выполняют роль своеобразного фильтра, и призваны «разгрузить» районные суды. На тот случай, если в число дел, рассмотренных мировым судьей, попадет значимое, «резонансное» дело, есть районный суд, который в ходе апелляционного рассмотрения дела примет мотивированное решение.
Может быть мировым судьям уже пора перейти на «молоточную» систему рассмотрения — заслушал стороны, исследовал иные доказательства и в результате стукнул молотком и вот тебе резолютивная часть решения. А если стороны с ним не согласны, мировой судья не изготавливает вообще мотивированное решение, просто подается жалоба и районный суд, который выносит мотивированное решение. На самом-то деле в настоящее время обжалуется сторонами мизерное количество решений, принимаемых мировыми судьями.
Ну а теперь к самому законопроекту, изменения вносимые в ГПК РФ, какие-то туманные и размытые. Вот например, можно ли будет выносить резолютивную часть решения, рассматривая дело в порядке заочного производства, когда ответчик в судебное заседание не явился. Можно ли выносить резолютивную часть решения, когда стороны, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Как быть, если ходатайство об изготовлении решения от лиц не поступало, жалобы на решение не было, но через год срок апелляционного обжалования по каким-либо основаниям будет восстановлен. Сомневаюсь, что мировой судья через год вспомнит обстоятельства дела и только на основании материалов дела сможет изготовить мотивированное решение.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Judex Olegarius, я думаю, что нельзя сокращать процесс разбирательства дела в суде, и сводить его к «молоточной» системе, т.к. при этом будет утрачено даже подобие правосудия, т.к. ничем не мотивированное решение суда будет подобно «объяве» по итогам бандитской разборки.
По-моему, разгрузить судей можно по другому — обязать сами стороны представлять суду свои проекты мотивированного решения, чтобы судья выбирал правильное и утверждал его.
Такой вариант гораздо проще и не будет уподоблять суд разборкам, да и для самих сторон и их адвокатов будет хороший стимул.
обязать сами стороны представлять суду свои проекты мотивированного решенияПредставляю: Заходит бабушка 80 лет, в одной руке — клюка, в другой — мотивированное (со сслыками на закон и заключение эксперта) решение о том, как изменить порядок пользования земельным участком с бесстыжей соседкой.
нельзя сокращать процесс разбирательства дела в суде, и сводить его к «молоточной» системе,… нет, никто и не говорит о сокращении самого процесса. Если сократить процесс, можно мировых судей тогда вообще убирать — поставить автомат, наподобие банкомата, подходит сторона, здесь же оплачивает гос. пошлину, вводит необходимые параметры дела и получает нужное решение, а дальше если ответчик не согласен в районный суд. Речь идет о виде самого решения мирового судьи и о правилах его обжалования.
обязать сами стороны представлять суду свои проекты мотивированного решения, чтобы судья выбирал правильное и утверждал его В принципе, такой вариант негласно, но довольно часто используется и сейчас, так почему бы его не узаконить официально.
Тем более, что так или иначе, за юридической помощью люди обращаются, и если расходы на оплату услуг представителя будут компенсироваться в действительно разумных размерах, то проблему вполне можно решить.
Что касается «бабушек в возрасте 80-ти лет», то я не думаю, что они так уж часто ходят в суды, и этот вопрос можно «закрыть» расширением случаев предоставления юридической помощи бесплатно, а тем кто не хочет тратиться на представителя принципиально, оставить «молоточную» систему, тем более, что есть возможность обжалования решения в федеральный суд.
Почему же негласно?
По некоторым узкоспецифичным делам, неоднократно представлял проект решения — легально, с копией для стороны. Когда видел удивлённые глаза судьи — ссылался на позицию судьи ВС РФ К.Толчеева, изложенную в «Настольной книге мирового судьи».
Но обязывать стороны, как было предложено — это слишком. Даже если бабушек слишком мало.