Достаточно ли уведомления стороны через представителя?

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Это ключевая фраза.

LexDemon, спасибо за ссылку.:)
↓ Читать полностью ↓

«По утверждению властей Российской Федерации, заявитель был извещен обо всех судебных заседаниях, однако не явился ни в одно из них. В частности, Мясниковский районный суд Ростовской области назначил пять судебных заседаний в июне 2005 г., пять в июле 2005 г., три в августе и четыре в сентябре 2005 г. Заявитель не участвовал в судебных заседаниях… Мясниковский районный суд Ростовской области назначил судебное заседание на 3 октября 2005 г. Заявитель вновь ходатайствовал перед районным судом о переносе судебного заседания в связи с получением травмы и невозможностью принять участие в слушании по делу.

Мясниковский районный суд Ростовской области направил запрос о состоянии здоровья заявителя в лечебное учреждение, где тот проходил лечение. 6 октября 2005 г. лечебное учреждение информировало суд о том, что заявитель обратился к врачу с жалобой на боль в коленном суставе и что его травма не была настолько серьезной, чтобы воспрепятствовать явке в судебное заседание 3 октября 2005 г. Следующее судебное заседание было назначено на 10 октября 2005 года.

Мясниковский районный суд Ростовской области направил по домашнему адресу заявителя телеграмму с информацией о судебном заседании. Телеграмма не была доставлена, поскольку заявителя не было дома. Почтальон оставил в почтовом ящике заявителя извещение о телеграмме, отметив, что она была направлена Мясниковским районным судом Ростовской области. Заявитель не явился за получением телеграммы. 10 октября 2005 г. Мясниковский районный суд Ростовской области провел судебное заседание. Заявитель на заседание не явился. Районный суд, полагая, что заявитель был должным образом извещен, вынес судебное решение в пользу Н…

Заявитель обжаловал судебное решение в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2005 г… …судебная коллегия отметила, что в ходе повторного рассмотрения дела в результате отмены постановления президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. заявитель не явился более чем на 15 судебных заседаний… Он должным образом извещался о каждом судебном заседании и имел возможность назначить представителя. При этом заявитель постоянно направлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с прохождением им лечения…»(Решение ЕСПЧ от 15.05.2007 по вопросу приемлемости жалобы № 3040/30)

Конечно, это случай выдающийся, но ведь не секрет, что многие дела растягиваются на годы по причине ненадлежащих уведомлений. А в выигрыше только недобросовестные участники процесса, потому что из-за ненадлежащих уведомлений страдают не только истцы, но и ответчики. Неоднократно сталкивался на нашем форуме с довольно типичными ситуациями – работы нет, сижу с детьми, единственный источник дохода – пособия, но деньги эти со счета в банке списаны в рамках ИП, возбужденного по решению суда, про которое я ничего не знаю. Жить не на что, что делать не знаю.

Существующая система уведомлений давно уже не отвечает интересам участников гражданского судопроизводства.

И было бы неплохо, взять пример с арбитража, где один раз, вначале — известили, а дальше уже бремя следить и интересоваться за ходом дела уже лежит на стороне. И нет проблем.

Защищая интересы истца, которого первый защитник НЕ уведомил о переносе на следующий  день заседания  суда, хотя сам представитель был об этом извещен судом, я столкнулся именно с такой ситуацией, которую, однако, Верховный Суд РФ  рассматривает как  существенное  нарушение прав участника процесса.Заинтересовала выделенная фраза, подскажите судебный акт. Спасибо.

У меня был случай, когда в Тверском районном суде г. Москвы подделали мою подпись (точнее, расписались своей вместо меня) об извещении в кассацию.
Так и не удалось отменить.

Если честно, не понимаю указанную в статье позицию. По существу представитель, действующий на основании доверенности, де-юре является самим представляемым (т.н. юридическая фикция), а правомерность и добросовестность поведения представителя в рамках отношений поручения с доверителем (не уведомил доверителя о дате и времени судебного заседания) не должна оказывать какого-либо влияния на процесс (ИМХО).

Полагаю, что норма об обязательном уведомлении лица по делу правильная, так как помимо формализма носит воспитательную функцию для СОЮ, там и так соответствия нормам ГПК маловато. Я на основании не уведомления лично лица по делу, неоднократно отменял решения в Мособлсуде. Общался с судьей из Мособлсуда, он также подтвердил о практике отмены по указанному основанию. Вот сейчас у меня дело, срок поджимает, и по этому не вникая в дело основным доводом к отмене указываю не извещение лица находящегося в местах лишения свободы и не вручение ему копии встречного искового заявления. Также часто использую 118 ГПК РФ, иногда неплохо иметь гарантированный вариант к отмене по 330 ГПК РФ.