Найти юриста / адвоката / эксперта
Судьи судов общей юрисдикции твердо убежденны, что вполне достаточно уведомить учавствующего в деле представителя стороны о новой дате судебного заседания (без извещения стороны в порядке ст. 113 ГПК РФ и др.).
Последующее (осообенно если заседание перенесенно на следующий день) неприбытие именно стороны в судебное заседание (соответственно без уведомления суда в порядке ст.ст. 167, 169 ГПК РФ) рассматривается судом как утрата стороной спора интереса к делу, что используется для лишения возможности довести до суда свою позицию, ходатайства и возражения.
Защищая интересы истца, которого первый защитник НЕ уведомил о переносе на следующий день заседания суда, хотя сам представитель был об этом извещен судом, я столкнулся именно с такой ситуацией, которую, однако, Верховный Суд РФ рассматривает как существенное нарушение прав участника процесса.
Между тем Московский областной суд произвольно игнорирует нижеприведенные позиции (надзорная жалоба к анстоящему времени поступила в суд высшей инстанции, однако по существу не разрешена). Поскольку эти позиции на мой взгляд интересны, полагаю возможным ими поделиться с коллегами.
В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Кроме того, как предусмотрено ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Последующее (осообенно если заседание перенесенно на следующий день) неприбытие именно стороны в судебное заседание (соответственно без уведомления суда в порядке ст.ст. 167, 169 ГПК РФ) рассматривается судом как утрата стороной спора интереса к делу, что используется для лишения возможности довести до суда свою позицию, ходатайства и возражения.
Защищая интересы истца, которого первый защитник НЕ уведомил о переносе на следующий день заседания суда, хотя сам представитель был об этом извещен судом, я столкнулся именно с такой ситуацией, которую, однако, Верховный Суд РФ рассматривает как существенное нарушение прав участника процесса.
Между тем Московский областной суд произвольно игнорирует нижеприведенные позиции (надзорная жалоба к анстоящему времени поступила в суд высшей инстанции, однако по существу не разрешена). Поскольку эти позиции на мой взгляд интересны, полагаю возможным ими поделиться с коллегами.
В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.
Кроме того, как предусмотрено ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Васильевич, и какой же вывод?
Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении А если корешок повестки или извещения в суд не представлен, какими должны буть действия судьи, и вообще, каковы возможные последствия?
Отложить судебное заседание в целях надлежащего уведомления стороны и получения доказательства такого уведомления.
И сколько раз предлагаете так откладывать? А сроки рассмотрения идут…
А если сторона явно уклоняется от получения повесток?
Прикажете переходить к заочному производству?
А если потом сторона представит больничный лист или командировочное удостоверение, и потребует отмены заочного решения?
Может пора уже ужесточать нормы о злоупотреблении процессуальными правами и считать уведомление направленное по адресу указанному стороной надлежащим, даже если сторона уклоняется от его получения?
Посмотрите вот здесь, как грамотные адвокаты аргументируют свою позицию в таких случаях.
Уважаемый Алексей Александрович (?), спасибо, конечно, за информацию, но в силу того, что вы прячете свое лицо, хочется спросить: хммм… а что это за скрытая реклама адвоката Морохина?...(giggle)
Полагаю, что к этому вопросу надо походить взвешенно. И во главу угла ставить право гражданина на судебную защиту, которое не должно быть попрано недобросовестностью его представителя.
Полностью согласен. Однако ж это очевидное необходимо еще доказать суду…
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Это ключевая фраза.
И добавить нечего. Наталья Руслановна, как всегда, «тупо» убила одной фразой. После этого остаётся одно из двух:
— или представитель был самозванец;
— или через него вёл дело сам участник процесса, а, соответственно, через него и должен уведомляться по делу.
LexDemon, спасибо за ссылку.:)
↓ Читать полностью ↓
«По утверждению властей Российской Федерации, заявитель был извещен обо всех судебных заседаниях, однако не явился ни в одно из них. В частности, Мясниковский районный суд Ростовской области назначил пять судебных заседаний в июне 2005 г., пять в июле 2005 г., три в августе и четыре в сентябре 2005 г. Заявитель не участвовал в судебных заседаниях… Мясниковский районный суд Ростовской области назначил судебное заседание на 3 октября 2005 г. Заявитель вновь ходатайствовал перед районным судом о переносе судебного заседания в связи с получением травмы и невозможностью принять участие в слушании по делу.
Мясниковский районный суд Ростовской области направил запрос о состоянии здоровья заявителя в лечебное учреждение, где тот проходил лечение. 6 октября 2005 г. лечебное учреждение информировало суд о том, что заявитель обратился к врачу с жалобой на боль в коленном суставе и что его травма не была настолько серьезной, чтобы воспрепятствовать явке в судебное заседание 3 октября 2005 г. Следующее судебное заседание было назначено на 10 октября 2005 года.
Мясниковский районный суд Ростовской области направил по домашнему адресу заявителя телеграмму с информацией о судебном заседании. Телеграмма не была доставлена, поскольку заявителя не было дома. Почтальон оставил в почтовом ящике заявителя извещение о телеграмме, отметив, что она была направлена Мясниковским районным судом Ростовской области. Заявитель не явился за получением телеграммы. 10 октября 2005 г. Мясниковский районный суд Ростовской области провел судебное заседание. Заявитель на заседание не явился. Районный суд, полагая, что заявитель был должным образом извещен, вынес судебное решение в пользу Н…
Заявитель обжаловал судебное решение в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2005 г… …судебная коллегия отметила, что в ходе повторного рассмотрения дела в результате отмены постановления президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. заявитель не явился более чем на 15 судебных заседаний… Он должным образом извещался о каждом судебном заседании и имел возможность назначить представителя. При этом заявитель постоянно направлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с прохождением им лечения…»(Решение ЕСПЧ от 15.05.2007 по вопросу приемлемости жалобы № 3040/30)
Конечно, это случай выдающийся, но ведь не секрет, что многие дела растягиваются на годы по причине ненадлежащих уведомлений. А в выигрыше только недобросовестные участники процесса, потому что из-за ненадлежащих уведомлений страдают не только истцы, но и ответчики. Неоднократно сталкивался на нашем форуме с довольно типичными ситуациями – работы нет, сижу с детьми, единственный источник дохода – пособия, но деньги эти со счета в банке списаны в рамках ИП, возбужденного по решению суда, про которое я ничего не знаю. Жить не на что, что делать не знаю.
Существующая система уведомлений давно уже не отвечает интересам участников гражданского судопроизводства.
По детям — там предусмотрена возможность возражать. Надо — возражай. Не надо — плати. И нет проблем. Тут как раз «авангард», а не устаревший порядок.
И было бы неплохо, взять пример с арбитража, где один раз, вначале — известили, а дальше уже бремя следить и интересоваться за ходом дела уже лежит на стороне. И нет проблем.
Думаю если это норму АПК распространить и на СОЮ то рассмотрения дел в СОЮ будет проходить сотнями за день, с формальным извещением всех обо всем. Думаю не корректно физиков по «юридической активности» сравнивать с «юр.лицами».
Защищая интересы истца, которого первый защитник НЕ уведомил о переносе на следующий день заседания суда, хотя сам представитель был об этом извещен судом, я столкнулся именно с такой ситуацией, которую, однако, Верховный Суд РФ рассматривает как существенное нарушение прав участника процесса.Заинтересовала выделенная фраза, подскажите судебный акт. Спасибо.
Это по " Речнику". Постараюсь найти, однако почти поолностью интересующую Вас позицию я привел из искомого Вами документа.
Ниже суд.акты по практике не извещения лиц находящихся в местах лишения свободы, но смысл естественно распространяется и на всею лиц. Также есть Европейский суд на эту тему, но данные не помню. Определением КС РФ от 21.12.2011 г. №1788-О-О, Определением КС РФ от 17.07.2012 г. №1407-О, Определением ВС РФ от 26.05.2003 г. №5-В03-56, Апелляционным определением Московского областного суда от 06.03.2012 г. №33-5726/2012, Определением Московского областного суда от 27.10.2011 г. №33-23910, Определение Московского областного суда от 17.05.2012 г. №33-11476.
Да есть такой судебный акт! Интересное постановление! http://www.echr.ru/documents/doc/12078870/12078870-001.htm
У меня был случай, когда в Тверском районном суде г. Москвы подделали мою подпись (точнее, расписались своей вместо меня) об извещении в кассацию.
Так и не удалось отменить.
Если честно, не понимаю указанную в статье позицию. По существу представитель, действующий на основании доверенности, де-юре является самим представляемым (т.н. юридическая фикция), а правомерность и добросовестность поведения представителя в рамках отношений поручения с доверителем (не уведомил доверителя о дате и времени судебного заседания) не должна оказывать какого-либо влияния на процесс (ИМХО).
Спасибо за интересную статью, считаю, последствия того, что де-факто сторона в деле и представитель стороны — разные лица, в описанной вами ситуации очевидны. Наличие или отсутствие между ними гражданско-правового или иного договора, либо иных видов правоотношений не освобождает суд от обязанности надлежаще извещать стороны и заинтересованных лиц. Со своей стороны могу привести другие примеры фактических обстоятельств, при которых жесткая позиция касательно обязанности суда извещать стороны абсолютно оправдана. Кроме того, важным моментом является также превенция злоупотреблений представителями своими полномочиями, что тоже бывает, поскольку доверенности на ведение судебных дел очень редко выдаются на ведение конкретного дела, и уж тем более — в ней не конкретизируются отдельные процессуальные действия. Считаю, что суд обязан напрямую извещать лиц, чьи права и обязанности являются предметом судебного разбирательства, о дате и времени проведения существенных процессуальных действий.
Полагаю, что норма об обязательном уведомлении лица по делу правильная, так как помимо формализма носит воспитательную функцию для СОЮ, там и так соответствия нормам ГПК маловато. Я на основании не уведомления лично лица по делу, неоднократно отменял решения в Мособлсуде. Общался с судьей из Мособлсуда, он также подтвердил о практике отмены по указанному основанию. Вот сейчас у меня дело, срок поджимает, и по этому не вникая в дело основным доводом к отмене указываю не извещение лица находящегося в местах лишения свободы и не вручение ему копии встречного искового заявления. Также часто использую 118 ГПК РФ, иногда неплохо иметь гарантированный вариант к отмене по 330 ГПК РФ.