Опубликовано постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 г. по делу № 09АП-14683/2018 (А40-211836/2016), которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. об отказе в признании недействительной доверенности адвокату, выданной банкротом-гражданином.
Финансовый управляющий оспорил факт выдачи доверенности, полагая, что только он, т.е. управляющий, вправе вести в судах дела от имени гражданина, признанного банкротом. Позиция заявителя сводилась к тому, что поверенный может совершить действия, в том числе путем признания иска либо иных действий, которые повлекут ущерб интересам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что несмотря на ограниченную правоспособность в ходе процедур банкротства, полное лишение гражданина, признанного банкротом, права вести дела лично или через представителя нарушит установленную ст. 48 Конституции РФ гарантию права на квалифицированную юридическую помощь, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Выдача доверенности не относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника (сделки, связанные с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника).
Сам факт же выдачи доверенности не может быть квалифицирован судом как злоупотребление правом. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на выдачу доверенностей лицами, признанными банкротами, а также не предусматривают право арбитражного управляющего выдавать доверенность от имени должника, следовательно, компетенция арбитражного управляющего в силу самого факта выдачи доверенности не может быть признана нарушенной, а действия должника, выдавшего доверенность, не являются злоупотреблением правом.
Оговоренные в доверенности полномочия на ведение дел, в том числе по имущественным спорам, не лишают суд права в каждом конкретном случае определить характер спорного правоотношения с участием должника, состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм процессуального законодательства, а также Закона о банкротстве.
Доводы заявителя имеют характер предположения и не могут служить основанием для признания доверенности, выданной адвокату, недействительной.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции сделанные выводы поддержал, ранее вынесенное определение оставил без изменения.
Уважаемый Василий Владимирович, АУ учуял в вас угрозу?