К вопросу об ошибке идентификации ответчика

Вопрос об ошибочной идентификации ответчика по судебному иску или должника по исполнительном к производству является одним из актуальных в последнее время. Подобная ситуация может быть следствием как непреднамеренной ошибки, так недобросовестных действий лица, которое пытается обратить таким образом в свою выгоду пробелы в законодательном регулировании. 

Действительно, при обращении в арбитражный суд в силу требования п. 3 ч.2 ст. 125 АПК РФ истец обязан сообщить информацию об ответчике, в том числе один из его идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серию и номер паспорта либо водительского удостоверения), причем если ответчик является индивидуальным предпринимателем, то указание ИНН является обязательным.

Однако, подобные идентификаторы не всегда находятся в открытом доступе и могут быть неизвестны истцу, что затрудняет для него подготовку иска. Иск, поданный без указания идентификатора, может быть возвращен как не соответствующий требованиям процессуального закона.

В то же время у суда на стадии принятия искового заявления отсутствуют полномочия по проверке личности ответчика и его идентификации. Это приводит к ситуации, когда истец вольно или невольно указывает ошибочный идентификатор, который может принадлежать иному лицу (например, тезке ответчика) и получает решение, которое впоследствии передается на принудительное исполнение.

В какой-то момент на мобильный телефон ничего не подозревающего гражданина приходит смс-сообщение, что денежные средства списаны в рамках такого-то исполнительного производства. 09 июня 2022 года судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда рассматривала одно из таких дел. 

Суд первой инстанции (АС г. Москвы) рассмотрел дело в августе 2021 года в отсутствие ответчика, являющегося ИП, и решил взыскать с него в пользу истца (ООО) сумму материального ущерба, причиненного экономическим преступлением – порчей нефтепродуктов, переданных на ответственное хранение. В обоснование требований истец сослался на постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ в одном из районных отделом МВД г. Москвы, а также рукописную сохранную расписку реального должника, в которой указана лишь дата его рождения.

В решении суд указал идентификатор, сообщенный истцом в исковом заявлении, без какой-либо проверки. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.В апреле 2022 года истец получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов. В листе были указаны ошибочные ИНН и ОРГНИП (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя), но в то же время верная дата рождения и верный адрес реального должника.

В процессе исполнения судебного акта выяснилось, что данные ИНН и ОГРНИП принадлежит полному тезке должника, проживающему в том же населенном пункте, и также являющемуся ИП, однако имеющему иную дату рождения и иное место регистрации.Однако, судебный пристав успел взыскать денежные средства и поместил их на депозитный счет. 

Поданное незамедлительно в службу судебных приставов заявление об ошибочной идентификации не убедило пристава-исполнителя, который не увидел оснований для прекращения исполнительного производства из-за совпадения ИНН, однако отложил совершение исполнительных действий (перечисление денег взыскателю) на 10 дней.

Адвокат в защиту лица, у которого списали деньги, являющегося ответчиком в силу его идентификации судом по ИНН, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение 2021 года, к которой было приложено ходатайство об ознакомлении с делом, о приостановлении исполнительного производства и о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции. 

Все три ходатайства были судом удовлетворены. В связи с ненадлежащим извещением ответчика (повестки направлялись по адресу реального должника) суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек реального должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предложил истцу определить настоящего ответчика — т.е. лица, к которому предъявлены исковые требования. 

Дело будет рассмотрено судебным составом 10 ААС в июле 2022 года.

Между тем, из картотеки арбитражных дел видно, что истец в декабре 2021 года обращался в суд с иском к надлежащему ответчику – реальному должнику, причинившему материальный ущерб обществу, но заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков. В этой связи возникает вопрос, преследовал ли истец законную цель, получая исполнительный лист и предъявляя его в службу судебных приставов, если, по всей вероятности, ему уже было известно об ошибке.  

Следует отметить, что законодатель в настоящее время предпринял попытку устранить пробел в регулировании. Федеральным законом от 21.12.2021 г. № 417-ФЗ внесены изменения в п. 3 ч.2 ст. 125 АПК РФ,  согласно которым если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В этом случае срок принятия искового заявления к производству арбитражного суда, установленный ч.1 ст. 127 АПК РФ, исчисляется со дня получения арбитражным судом такой информации.По мнению законодателя, это позволило бы исключить ошибки, которые порой не очень просто исправить.

Новое регулирование должно вступить в силу 20 июня 2022 года.