Найти юриста / адвоката / эксперта
Между свободой и истиной каждый выбирает то в чем более всего нуждается в данный момент. А другое можно еще немного подождать.©
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в пунктах 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Пункт 3 ч.2 ст. 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного преследования в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Часть 2 ст. 27 УПК РФ допускает прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, если обвиняемый против этого не возражает.
Казалось бы, что в этих процессуальных нормах права нет какой-либо неясности или двусмысленности. Однако на практике приходится сталкиваться с весьма изощренным толкованием.
По мнению некоторых правоприменителей уголовное преследование в связи с истечением сроков давности может быть прекращено только в случае полного признания вины подсудимым либо одновременно с постановлением приговора.
При этом они ссылаются на то, что непризнание вины подсудимым является формой выражения им своего несогласия на прекращение дела по нереабилитирующим его основания.
Другой аргумент стороны обвинения основывается на неправильном толковании ч.2 ст. 78 УК РФ, где буквально сказано, что «сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу».
Указание в этой норме права на приговор они толкуют таким образом, что только одновременно с постановлением обвинительного приговора суд вправе прекратить дело по не реабилитирующему основанию, поскольку при неустановлении вины суд должен вынести оправдательный приговор, не принимая во внимание истечение сроков давности.
Как не странно, но сюда же приплетают задачи и принципы уголовного кодекса и необходимость защиты права подсудимого не подвергаться неосновательному уголовному преследованию.
С подобными рассуждениями можно было бы согласить в тех случаях, когда подсудимый не содержится под стражей. Действительно, почему бы не попытаться доказать свою невиновность, если ты на подписке о невыезде и тебе дорого твое доброе имя и репутация.
Но в данном деле мой доверитель уже год находился под стражей, и все наши попытки на предварительном следствии добиться его освобождения под любые гарантии не увенчались успехом. В том числе и суд нам отказал в изменении меры пресечения, когда до истечения срока давности оставался всего один месяц.
Фактически нас поставили в патовую ситуацию: хотите на свободу заявляйте об истечении сроков; хотите доказывать невиновность, посидите под стражей до приговора.
С учетом того что суд еще даже не перешел к стадии судебного следствия, а в деле около 10 томов и трое подсудимых, то срок вынесения приговора даже примерно предсказать невозможно. А на свободу хочется больше чем доказывать многочисленные нарушения закона, допущенные на стадии предварительного расследования.
С учетом этих обстоятельств мой подзащитный вынужден был согласиться на прекращение дела по нереабилитирующему его основанию, о чем мы заявили в своих ходатайствах.
Несмотря на возращения государственного обвинителя, суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования и отмене меры пресечения в виде содержания под стражей.
В тот же день мой подзащитный уехал к себе домой в Санкт-Петербург в полной эйфории от долгожданной свободы.
P.S.: Огромное спасибо моему коллеге архангельскому адвокату Бозову Алексею Анатольевичу за его помощь в формировании правовой позиции по этому делу, а также за помощь в написании и размещении настоящей статьи.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных в пунктах 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Пункт 3 ч.2 ст. 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного преследования в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Часть 2 ст. 27 УПК РФ допускает прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, если обвиняемый против этого не возражает.
Казалось бы, что в этих процессуальных нормах права нет какой-либо неясности или двусмысленности. Однако на практике приходится сталкиваться с весьма изощренным толкованием.
По мнению некоторых правоприменителей уголовное преследование в связи с истечением сроков давности может быть прекращено только в случае полного признания вины подсудимым либо одновременно с постановлением приговора.
При этом они ссылаются на то, что непризнание вины подсудимым является формой выражения им своего несогласия на прекращение дела по нереабилитирующим его основания.
Другой аргумент стороны обвинения основывается на неправильном толковании ч.2 ст. 78 УК РФ, где буквально сказано, что «сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу».
Указание в этой норме права на приговор они толкуют таким образом, что только одновременно с постановлением обвинительного приговора суд вправе прекратить дело по не реабилитирующему основанию, поскольку при неустановлении вины суд должен вынести оправдательный приговор, не принимая во внимание истечение сроков давности.
Как не странно, но сюда же приплетают задачи и принципы уголовного кодекса и необходимость защиты права подсудимого не подвергаться неосновательному уголовному преследованию.
С подобными рассуждениями можно было бы согласить в тех случаях, когда подсудимый не содержится под стражей. Действительно, почему бы не попытаться доказать свою невиновность, если ты на подписке о невыезде и тебе дорого твое доброе имя и репутация.
Но в данном деле мой доверитель уже год находился под стражей, и все наши попытки на предварительном следствии добиться его освобождения под любые гарантии не увенчались успехом. В том числе и суд нам отказал в изменении меры пресечения, когда до истечения срока давности оставался всего один месяц.
Фактически нас поставили в патовую ситуацию: хотите на свободу заявляйте об истечении сроков; хотите доказывать невиновность, посидите под стражей до приговора.
С учетом того что суд еще даже не перешел к стадии судебного следствия, а в деле около 10 томов и трое подсудимых, то срок вынесения приговора даже примерно предсказать невозможно. А на свободу хочется больше чем доказывать многочисленные нарушения закона, допущенные на стадии предварительного расследования.
С учетом этих обстоятельств мой подзащитный вынужден был согласиться на прекращение дела по нереабилитирующему его основанию, о чем мы заявили в своих ходатайствах.
Несмотря на возращения государственного обвинителя, суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования и отмене меры пресечения в виде содержания под стражей.
В тот же день мой подзащитный уехал к себе домой в Санкт-Петербург в полной эйфории от долгожданной свободы.
P.S.: Огромное спасибо моему коллеге архангельскому адвокату Бозову Алексею Анатольевичу за его помощь в формировании правовой позиции по этому делу, а также за помощь в написании и размещении настоящей статьи.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Владимирович, поздравляю вас с дебютом на Праворубе.
Надо сказать, что вашему подзащитному повезло больше чем моему. У вашего тяжкие составы и срок давности 10 лет, а мой уже 1,5 года под стражей и у него особо тяжкие преступления, следовательно срок давности 15 лет. Очень надеюсь, что квалифицирующий признак «организованная группа» отвалится и тогда тоже можно будет заявить о сроках давности.
Алексей Анатольевич, жду с нетерпением продолжения истории.
Это ведь, как я понимаю, то самое дело где есть вступивший в силу приговор суда в отношении «потерпевшего» как раз по этим же обстоятельствам, и где наш коллега Армеев О.В. через суд признал незаконным повторное ВУД по тем же фактам, что было уже еще в 2002 году.
Если я прав, то дело очень интересное.
Совершенно верно, это то самое долгоиграющее дело.
Вы не поверите, но они ведь снова вынесли постановление о ВУД аналогичное тому которое по жалобе Армеева было признано незаконным.
Алексей, хватит прибедняться, а то мы не знаем, что у тебя давно все продумано и результат не трудно предвидеть. Ладно, раз решил интригу сохранить, подождем до понедельника;)
Тише, тише, не только мы Праворуб читаем. Я хоть и не суеверный, но до поры предпочитаю помолчать. А в понедельник видно будет как все сработает.
В понедельник дело не пошло, сегодня, буквально через час, моего отпускают. Судья как раз в совещательную ушел.
Поздравляю с окончанием очередного дела, ждем публикации.(muscle)
Отличная работа коллеги! Я даже не сомневаюсь, что доверитель остался доволен.
Однако, я первый раз вижу случай, когда реально истёк десятилетний срок! Какой однако показатель качества работы правохоронителей…
Ничего не вижу замечательного! Я б сделал иначе — при трех защитниках один говорит «на усмотрение суда», подзащитный уматывает домой из под стражи, а грамотный адвокат подает касачку — нет мол, защитники не правильно проявили позицию, в связи с чем прошу вернуть дело на рассмотрение в стадию судебного разбирательства. Ну а подсудимый ходатайствует об изменении подсудности — в Питере хочу, дома! Давно меня тут из-за этих сволочей правопохоронительных не было!
Иван Николаевич, основные фигуранты давно уже свое отсидели и некоторые по новой сели, а наши подзащитные были как бы неустановленными лицами. Дело это вообще очень интересное в силу имеющихся прецедентов: два приговора в отношении подельников и приговор в отношении потерпевшего (мошенничество в отношении подсудимых, что и явилось причиной требования с него денег).
Однако не буду забегать вперед, Алексей Анатольевич лучше меня может рассказать потом об этом деле.
Уважаемый Александр Владимирович,
два приговора в отношении подельников и приговор в отношении потерпевшего (мошенничество в отношении подсудимых, что и явилось причиной требования с него денег) Может быть и глупый вопрос, но неужели эти «взаимопотрепевшие» были настолько упёртыми, что предпочли получить каждый по судимости, вместо того, чтобы примириться и выйти из конфликта?
А по поводу сроков давности, по-моему, прекращать дело обязаны всегда, кроме случаев, когда подсудимый прямо возражает против прекращения, а не тогда, когда вину признаёт.
Elizaveta, вы правильно все поняли об основаниях прекращения дела. Только есть нюанс который мы с коллегой Бозовым пока не можем раскрыть для обсуждения. Если у Алексея Анатольевича на днях все получится, то он расскажет все наши секреты.
Ужас какой! Считаю тем не менее, что адвокат пошел на поводу у обвинения. Если вина не признается, я б судился до оправдательного приговора. Интересно, как уважаемый Александр Владимирович оценивает статус этого дела
Опять вы со своей колокольни об адвокатах судите. Все ваши комментарии почему то сводятся к тому, что всегда кто то плохой, а вы такой хороший. Вы не замечали как часто вы пишите: «Я б»?
Александр Владимирович! У меня свой опыт и основываясь именно на нем я высказываю свое мнение. И причем тут «Опять вы со своей колокольни об адвокатах судите»? Вы здесь недавно, мои дела и публикации не знаете, откуда «опять»? И главное — я тут высказал свое собственное мнение о конкретном деле. Мое мнение отличается от Вашего. Но что в этом предосудительного?Вы не замечали как часто вы пишите: «Я б»?Не замечал. Странно что Вы успели это заметить. Но в данном случае «я б...» более чем уместно — в моем собственном деле срок уголовного преследования закончился, но «меня б» такое не устроило. «Я б» хотел выиграть вчистую и я это сделал.
P.S. Не подумайте только что это «опять» в адвокатское сообщество камень, но я выиграл совершенно самостоятельно
но я выиграл совершенно самостоятельно Об этом мы можем судить только с ваших слов, не исключаю что в этом заслуга адвокатов, прокуроров и судей, но всю славу вы приписали себе. А если бы вас осудили, то неудачу списали бы на адвокатов, прокуроров и судей.
Кстати, я хоть и зарегистрировался недавно, но читаю Праворуб уже более полугода. Так, что и о вас могу судить не по наслышке, а по личному опыту. Никогда не забуду как вы поздравили сообщество с круглой цифрой.
Честь имею! (так вы кажется любите писать)
Смею заверить Вас, Александр Владимирович, что Никитенко, Сам себя перкрасно защищал в судах Амурской области. Причем пока его «защищали» адвокаты он сидел с СИЗО. А после того как он плюнул на всех, изучил УК и УПК, он не только вышел на свободу, но и смог побороть весь судейско-прокурорский аппарат Амурской области. Сейчас как только они слышат его имя у них начинается нервый тик, начинают заикаться: и с ними можно решать многие вопросы. Сам был свидетелем того, как в Амурском областном суде, прокурор в форме полковника, после заседания бегом убегал в комнату секретаерй судебного заседания, лишь бы не видеть и не слышать Никитенко, после заданных ему «неудобных» вопросов.
Исходя из своей скромной практики замечу, что прокуроры которых я встречал, сплошь не в ладах с Конституцией и Федеральным законом.Некоторые не гнушаются противозаконной медицинской практикой
Полагаю, что данный судебный случай из реальной практики свидетельствует о разумном правоприменении сторонами процесса с соблюдением баланса интересов, но и, конечно, за исключением позиции прокурора.
Хмм, ну и странная у ваших судейско-прокурорских логика… Честно говоря не понял проблемы. Какие-то они у вас слишком «вумные» с собственным трактованием УПК. В Кузбассе такого нет (по крайней мере за 10-летнюю практику, я лично такого не встречал). У нас к истечению сроков давности относятся «имеративно-уважительно», ходатайства защиты или обвинения при согласии жулика на нереабилитирующие основания прекращаются на раз. Чем иногда успешно пользуются как адвокаты, затягивая следствие или добиваясь возврата дела прокурору из суда, так и сами обвинители при слабости доказательств.
Дмитрий Александрович, что поделаешь, в каждом регионе своя практика, но как видите суд согласился с позицией защиты, а не обвинителя.
Хотя были неоднократные случаи когда суды отклоняли ходатайства (если найду у себя, то выложу в качестве примера).
Исходя из этого отдельное спасибо судье Тренину, который применил закон в буквальном толковании, а софизмы обвинения даже не стал обсуждать.
Было бы странно, если бы суд согласился с позицией обвинителя. Хотя если бы Вы выложили речь прокурора, возможно ситуация была бы прояснена в большей мере
Не про вашу честь я здесь имею честь делиться опытом с коллегами.
P.S.: Оставьте меня в покое. ПОЖАЛУЙСТА!
Да откуда ж речь прокурора, ещё и прений не было. Владислав Николаевич, если б мы были в Англии, например, то я б тоже не согласился, но мы в условиях репрессивно-обвинительного механизма принимаем решения.
Фактически — это маленькая гуманная лазейка, это отказ от неравной борьбы, где практически 99.9 % тебя признают виновным. Сколько человек поставят на 0.1 % выигрыша?
А так же, даже попадание в этот процент, не даёт права призывать к борьбе, но разъяснять возможную удачную перспективу на личном примере у вас, безусловно, право есть. Слишком мало шансов и суровые последствия.
ага, согласен… я в свое время выкладывал здесь дело о прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения… там и ходатайство, и постановление с детальным обоснованием есть. Никаких сложностей у меня даже в мировом суде не возникло. Обосновывал я это не только УПК РФ, но и иными актами… в частности,
↓ Читать полностью ↓
Следует заметить, что процессуальный порядок постановления обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания нельзя признать совершенным, поскольку он фактически возлагает уголовную ответственность вместо того, чтобы освобождать от нее и влечет несоответствие процессуальной формы освобождения от уголовной ответственности материально-правовой природе института уголовной ответственности и освобождения от нее. Такая позиция закреплена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 313п2004, где указано, что «суд необоснованно назначил осужденному наказание и освободил осужденного от наказания, в то время как он подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в этой части за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным».
Согласно постановления Конституционного суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П, определения Конституционного суда РФ от 15.01.2008 г. N 292-О-О, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. а в этом постановлении суда я почему-то ссылок на такие нормативные документы не увидел...
Уважаемая Администрация Праворуба, прошу перенести мою статью в закрытый раздел, что бы ее могли обсуждать те кто профессионально занимается защитой по уголовным делам. Тот факт что я потеряю голоса пользователей для меня не имеет значения. В противном случае я буду вынужден удалить эту публикацию и больше не стану ничего публиковать.
Уважаемый Александр Владимирович!
Мой подзащитный не признал вины в совершении преступления по ч.1 ст. 292 УК РФ, а в судебном заседании 31 мая 2011 года я в прениях заявил лицо, что не может быть привлечено к уголовной ответственности, т.к. истели сроки давности. Судья назначил наказание и освободил от наказания в порядке п «а» ст. 78 УК РФ.
Уважаемый Юрий Николаевич, уверен, что суд даже не спросил согласие подсудимого на это, поскольку при вынесении приговора это обязанность суда освободить от наказания по истечению срока, которая не зависит от ваших заявлений в прениях и от согласия осужденного.
Однако у нас иная ситуация, у нас только были предварительные слушания, а потом только откладывались несколько раз, даже прокурор пока обвинение не озвучил.
Уважаемые авторы, молодцы, что нашли еще один способ избавить человека от тюрьмы! Логика госструктур в каждом регионе различается, здравомыслие не везде в почете. Поэтому мое мнение таково — выбрали вы такую тактику и способ защиты, не дали человеку судьбу сломать — честь и хвала вам! Уважаемые Александр Владимирович и Владислав Николаевич, заканчивайте уже взаимные пикировки, задача выполнена — клиент не сидит, а вы, как дети, друг на друга… К тому же ясно сказано, что не все подводные камни в статье раскрыты.
Александр Владимирович, у меня тоже была аналогичная проблема, такое ощущение, что судьям нравится делать никому не нужную работу. Пришлось по быстрому прогнать все дело, что бы суд вынес приговор с освобождением от наказания по сроку давности. Я предлагал клиенту в кассатку подать, а он говорит что его и так все устраивает.
Я дальше в деле не участвовал, но со слов коллеги Бозова знаю, что там возникла проблемка с потерпевшим и пришлось за 2 часа 40 свидетелей огласить и 10 томов исследовать. Впрочим, Алексей Анатольевич сам расскажет.
> Фактически нас поставили в патовую ситуацию: хотите на свободу заявляйте об истечении сроков; хотите доказывать невиновность, посидите под стражей до приговора.
На мой взгляд, ситуация не совсем патовая. После истечение сроков давности худшее, что может грозить подсудимому в приговоре — это обвинительный приговор с освобождением от наказания. Поскольку к уголовной ответственности он в силу закона уже не может быть привлечён.
Следовательно, основания для применения избранной меры пресечения в одночасье отпадут. Далее подаётся ходатайство в рамках статьи 110 УПК РФ. Да, разумеется, суд и здесь может отказать в удовлетворении ходатайства. Хотя я сомневаюсь, что судья в ситуации, когда человеку фактически не может быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, станет утверждать, что есть основания для того, чтобы держать его в тюрьме. ИМХО, такое будет только в том случае, если у следователя есть в запасе заявление об угрозах свидетелю или иному участнику судопроизводства.
Но! Даже если всё так плохо, и суд откажет в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, то у подсудимого всегда остаётся вариант подать ходатайство следователю о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Которое следователь обязан удовлетворить. Тем более, если тот предлагал ему это сделать немного ранее.
В результате подзащитный будет сидеть не до приговора, а до рассмотрения судом ходатайства об изменении меры пресечения. Ну, может быть, ещё плюс обжалование этого решения. Итого: недели две-три. Ну, месяц.
Хотелось бы услышать продолжение…
Вы забываете о последствиях приговора, иск, например. Как без определения вины?
А как быть, если сроки истекли на апелляционной инстанции, и приговор первой инстанции оправдательный, да к тому же преступление небольшой тяжести? Просто реально надоела эта судейская неповоротливая машина!