Найти юриста / адвоката / эксперта
Мы часто сталкиваемся с удивительными процессуальными «ноу-хау» в исполнении следователей. Даже уже привыкли к ним. Но, время от времени, проскакивают яркие моменты.
Описанный ниже случай примечателен тем, что «чудило» не районное следствие, а 4-й отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области – региональный уровень! Более того, делали это в унисон с прокуратурой Московской области.
Простая история: мера пресечения в виде залога не может избираться по инициативе следователя. Что сложного? Как следователь может выходить с подобными предложениями? Откуда он знает, что кто-то желает и может пожертвовать своим имуществом в обеспечение общественных интересов? Каков размер предполагаемого залога?
Хоть мы часто и ругаем законодателя, но по описанному вопросу он сработал четко. Черным по белому кириллицей по-русски (ч.6 ст. 106 УПК РФ):
Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо
Но находились сомневающиеся, и суды были вынуждены формировать практику.
Конституционный Суд России:
Согласно статье 106 УПК Российской Федерации залог в качестве меры пресечения применяется […] лишь по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо другого физического или юридического лица (часть вторая)…
Архангельский областной суд:
В ч.2 ст. 106 УПК РФ указаны лица, которые вправе ходатайствовать о применении залога: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, а также иное физическое или юридическое лицо. Следователи с таким ходатайством обращаться не вправе.
Следователь Ломтев Е.В. (под чутким руководством и при интеллектуальной поддержке начальника 4-го отдела Бузанова П.А.) предпринимает отчаянную попытку избрать в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, подав соответствующее ходатайство в суд.
Позиция защиты была предельно проста: следователь не отнесен законом к субъектам подобной инициативы. Обвиняемый против такой меры пресечения категорически возражал. :-)
Прокурор занял твердую и весьма странную позицию, поддержав ходатайство следователя.
Как защитник я снимаю шляпу перед ФС Блиновой А.Г., которой не понадобилось и 5 минут, чтобы выйти из совещательной комнаты. Результат – отказ!
Прокурор не перестал удивлять своей настойчивостью и подал апелляционное представление.
Согласитесь, странная позиция… Да еще с учетом того, что в ходе судебного заседания:
- мы много говорили на эту тему;
- мы приобщили вышеприведенные примеры из судебной практики;
- суд вынес простое и понятное постановление.
Точку поставил Московский областной суд, оставив постановление судьи без изменений.
Уважаемые следователи и прокуроры! Не принимайте, пожалуйста, за обузу уделить 5-10 минут изучению поверхностной судебной практики перед экстравагантными процессуальными маневрами. Ведь 2 таких ходатайства блокируют работу одного федерального судьи на целый день, а 15 апелляционных представлений парализуют работу целого состава Судебной коллегии по уголовным делам регионального суда.
Уважайте суд, участников процесса и не ставьте себя в неловкое положение.
Рейтинг публикации:
«
Александр Владимирович, на что рассчитывал следователь? Зачем это было нужно обвинению?
Тяжело понять их логику. Они сначала с арестом пошли, но не прошли)). После отказа в аресте, как мне кажется, они немного потерялись и начали «креативить».
Дайте угадаю.
Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу маловато. Ну, на вскидку, весь положительный и преступление средней тяжести. Да еще и обоснованность обвинения вместе с перспективой успешного расследования с направлением дела в суд сомнительны....
Вот и извиваются как ужи на сковородках.
Оснований для стражи вообще нет. Это была первая серия. Преступлений там целый веник нарисовали, а доказательств — 0,00 кг. Формулировки не сомнительные, а смешные. После наших ходатайств они меняют существенные элементы структуры обвинения, путают ИННы. Я даже не представляю как это все в суде будет выглядеть. Готовимся к настоящему цирку.
Вот и спрашивается: зачем им эти выкрутасы? Неужели дело только в пресловутых показателях?
Это не выкрутасы, уважаемая Екатерина Александровна, это — отдельная пестня (смотрим и слушаем ниже по ссылке).
Александр Владимирович, я полагаю, что ключевая мысль логических изысков следователей и прокуроров содержится в припеве песни, которую поет А.Б. Пугачева: «Придумай что-нибудь!»
Не такие еще юридические изыски встречали; как, вам, например, вот это: ".… потерпевшей причинен значительный ущерб в особо крупном размере"?
Авторство принадлежит и.о.прокурора по ЗАО г.Москвы.
Мне почему то кажется, что следствие очень хотело закрыть под стражу Вашего клиента. При этом понимая, что оснований у них достаточных нет, а у внести залог (если суд изберет его и сумма будет достаточно существенной) вряд ли успеете, следствие и решилось на такой маневр. А следующим ходом была бы попытка закрыть Вашего клиента под стражу. Но это только мнение.
Они сразу пошли со стражей, но суд им отказал. После этого была эта попытка избрать залог.
Вот я и предполагаю, что наверное с целью повторно выйти со стражей после того, как залог не будет выплачен. Вы же сами говорите, что там кудесники работают)
Уважаемый Александр Владимирович, ну никак не могу согласиться с вашими выводами. Пусть следователи и прокуроры продолжают косячить, авось скорее нашими доверителями станут)))) тут уж мы не оплошаем и по двойному тарифу защитим.
И судом я тоже не доволен. Должно быть определение об оставлении без рассмотрения вынесенное на стадии подготовки, т.е. без участия сторон. Как они с жалобами по ст.125 УПК поступают, пусть также и сторону обвинения отфутболивают! Равенство должно быть во всем.
Да, пускай косячат, но по существу. А так только день времени у нас убили, а в сухом остатке — никакой пользы.
Наш суд пока не настолько себя уважает, чтобы держать с исполнительной властью дистанцию. Пережитки советского строя. Без глобальной и реальной (а не как с
миполицией) реформы ничего не изменится. Приходится довольствоваться редкими судебными актами, за которые нужно биться в процессе. Да что я Вам тут рассказываю?)) Не хуже меня знаете.Может решили потянуть время, подергать адвоката и заставить понервничать подозреваемого и вышли с таким смешным ходатайством? Иного объяснения нет.
Александр Владимирович, меня всегда удивляет как некоторые следователи трактуют Уголовно-процессуальный кодекс, создается впечатление, что они используют в своей работе абсолютно другой УПК.