Мы часто сталкиваемся с удивительными процессуальными «ноу-хау» в исполнении следователей. Даже уже привыкли к ним. Но, время от времени, проскакивают яркие моменты.
Описанный ниже случай примечателен тем, что «чудило» не районное следствие, а 4-й отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области – региональный уровень! Более того, делали это в унисон с прокуратурой Московской области.
Простая история: мера пресечения в виде залога не может избираться по инициативе следователя. Что сложного? Как следователь может выходить с подобными предложениями? Откуда он знает, что кто-то желает и может пожертвовать своим имуществом в обеспечение общественных интересов? Каков размер предполагаемого залога?
Хоть мы часто и ругаем законодателя, но по описанному вопросу он сработал четко. Черным по белому кириллицей по-русски (ч.6 ст. 106 УПК РФ):
Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо
Но находились сомневающиеся, и суды были вынуждены формировать практику.
Конституционный Суд России:
Согласно статье 106 УПК Российской Федерации залог в качестве меры пресечения применяется […] лишь по ходатайству подозреваемого, обвиняемого либо другого физического или юридического лица (часть вторая)…
Архангельский областной суд:
В ч.2 ст. 106 УПК РФ указаны лица, которые вправе ходатайствовать о применении залога: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, а также иное физическое или юридическое лицо. Следователи с таким ходатайством обращаться не вправе.
Следователь Ломтев Е.В. (под чутким руководством и при интеллектуальной поддержке начальника 4-го отдела Бузанова П.А.) предпринимает отчаянную попытку избрать в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, подав соответствующее ходатайство в суд.
Позиция защиты была предельно проста: следователь не отнесен законом к субъектам подобной инициативы. Обвиняемый против такой меры пресечения категорически возражал. :-)
Прокурор занял твердую и весьма странную позицию, поддержав ходатайство следователя.
Как защитник я снимаю шляпу перед ФС Блиновой А.Г., которой не понадобилось и 5 минут, чтобы выйти из совещательной комнаты. Результат – отказ!
Прокурор не перестал удивлять своей настойчивостью и подал апелляционное представление.
Согласитесь, странная позиция… Да еще с учетом того, что в ходе судебного заседания:
- мы много говорили на эту тему;
- мы приобщили вышеприведенные примеры из судебной практики;
- суд вынес простое и понятное постановление.
Точку поставил Московский областной суд, оставив постановление судьи без изменений.
Уважаемые следователи и прокуроры! Не принимайте, пожалуйста, за обузу уделить 5-10 минут изучению поверхностной судебной практики перед экстравагантными процессуальными маневрами. Ведь 2 таких ходатайства блокируют работу одного федерального судьи на целый день, а 15 апелляционных представлений парализуют работу целого состава Судебной коллегии по уголовным делам регионального суда.
Уважайте суд, участников процесса и не ставьте себя в неловкое положение.
Рейтинг публикации:
«
Александр Владимирович, на что рассчитывал следователь? Зачем это было нужно обвинению?
Тяжело понять их логику. Они сначала с арестом пошли, но не прошли)). После отказа в аресте, как мне кажется, они немного потерялись и начали «креативить».