Найти юриста / адвоката / эксперта
Прочитав название статьи, многие скажут, что я сошел с ума. Расходы на адвоката потерпевшего по уголовному делу – это процессуальные издержки, а не то, что написано в заголовке. Но вот Соломбальский районный суд г. Архангельска посчитал иначе.
Я представлял потерпевшую по ДТП, у которой погибла мать. С подсудимым мы примирились, а после суда я обратился с заявлением о выплате процессуальных издержек (расходов на представителя) в пользу потерпевшей за счет федерального бюджета. Обычно проблем с этим никаких, суд рассматривает приложенные документы и выносит соответствующее Постановление.
Однако в нашем случае суд вернул мне заявление без рассмотрения. Сначала я подумал, что, может, забыл приложить какой-нибудь документ, но реальность оказалась гораздо интереснее. Суд в постановлении указал, что раз потерпевшая с подсудимым примирились, то, вред, причиненный преступлением, ей заглажен. И раз так, то этим должен загладиться и тот вред, который потерпевшей был причинен фактом найма адвоката (!).
Да да, вы не ослышались. Суд пишет, что когда она заключила со мной договор, то произошло «неблагоприятное изменение охраняемого законом блага» потерпевшей. Не очень понятно, чем именно нарушились права потерпевшей, заключением договора с адвокатом или внесением по нему денег. И далее суд говорит, что раз вред заглажен, то и процессуальные издержки рассмотреть невозможно.
Сказать, что я был удивлен, это ничего не сказать. Еще меня возмутило, что Постановление было вынесено 26 сентября 2018 года, а отправили его только 5 октября, и мне пришлось писать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Я немедленно сел за апелляционную жалобу, в которой написал, что найм адвоката не ущемляет прав клиента, а наоборот, направлен на их защиту. Заключение договора с адвокатом предусмотрено массой законов, письменный договор должен быть обязательно. И вообще, суд путает понятия «процессуальные издержки» и «вред, причиненный преступлением».
На заседании областного суда меня не было, хотя очень хотел, но пришлось уехать в командировку. Суд ожидаемо отменил Постановление о возвращении заявления, правда, не стал сильно расписывать доводы. Видимо, раз окончательное решение (об отказе) вынесено не было, а лишь вернули без рассмотрения, областной суд указал просто: направить на новое рассмотрение, учесть доводы жалобы.
Новый судья заявление рассмотрел, издержки взыскал. Правда, женщине еще и по ОСАГО отказали, придется победить и там.
Рейтинг публикации:
«
Пытался взыскать убытки от лица оправданной по уголовному делу частного обвинения, получил жуткий пёрл, который апелляция засилила, судья в кассации не посчитал нужным передать на рассмотрение.
↓ Читать полностью ↓
Извиняюсь очень много:
При этом Судом полностью проигнорированы указанные в исковом заявления утверждения в формате прямого цитирования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, которые разъясняют пределы и необходимости применения норм права, устанавливая необходимость применения аналогии права, определяющую в соответствии с необходимостью соблюдения Конституционных прав лица, подвергнутого уголовному преследованию и в связи отсутствием в УПК РФ нормы, устанавливающей право на реабилитацию у лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по делам частного обвинения, применяются нормы права, установленные ГК РФ в порядке, определяемым ГПК РФ.
При этом судом сделан ошибочный вывод о раскрытии понятия как правоприменимого термина «права на Реабилитацию» в контексте заявленных требований и норм УПК РФ, фактически «право на Реабилитацию», это возможность получения компенсационных выплат от государства и совершения иных действий, за необоснованное уголовное преследование, осуществляемых государственными органами, то есть презюмируется ответственность государства на данную монополию в лице государственных органов ОБЯЗАННЫХ проводить уголовное преследования. Не смотря это Суд пришел к выводу руководствуясь нормами права, полностью не применимыми к данным правоотношениям, указанными в абз. 2-5 стр. 5 Решения, что право на реабилитацию в уголовном процессе тождественно праву на компенсацию убытков и морального вреда, заявляемом в гражданском процессе, о чём так же Суд указал в абз. 9 стр. 6 Решения.
Следует отметить, что суд своим решением создал правовой казус, полностью противоречащий положениям ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 48 Конституции РФ при котором никто не отвечает за убытки (фактические судебные издержки) и моральный вред, понесённый лицом необоснованно подвергшемуся уголовному преследованию.
Считаю необходимым привести разъяснения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», а именно:
Абзац 2 пункт 4 — Дела же частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая ст. 20 УПК РФ). Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование — обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (статья 22 и часть третья ст. 246 УПК РФ).
Абзац 8 пункт 4 — Между тем жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах пункта 34 статьи 5 и части первой ст. 133 УПК РФ при интерпретации последних вне системного единства с требованиями статьи 6 и части четвертой статьи 11 того же Кодекса, позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя.
Пункт 5 — В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).
При этом вывод Суда указанный в абз. 7 стр. 7 Решения, что обращение ответчика к судье в порядке частного обвинения имело под собой основания, противоречит всем ранее вынесенным судебным постановлениям в рамках уголовного преследования (Оправдательному приговору, Апелляционному определению, Постановлению кассационной инстанции) и фактически даёт переоценку обстоятельствам, исследованным в рамках рассмотрения уголовного дела.
Абзац 4 пункт 5 Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).
Также Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мониной Анисьи Максимовны на нарушение её конституционных прав пунктами 1 и 9 части второй статьи 131, а также частью девятой статьи 132 уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» установлено, что — В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).
Уважаемый Дмитрий Павлович, опрравдана по какому основанию?
Уважаемая Ольга Алексеевна, За отсутствием в её действиях состава преступления.
Уважаемый Дмитрий Александрович,
«Новый судья заявление рассмотрел, издержки взыскал.»
За счет федерального бюджета — в порядке ч.1 ст. 132 УПК РФ?
Уважаемый Юрий Борисович, да, конечно, как мы и просили изначально.
Уважаемый Дмитрий Александрович, нарушение прав потерпевшей заключением соглашения с адвокатом- это прям в анекдот просится...(party) Фантазия судей не знает границ, однако.
Уважаемая Елена Александровна, я тоже был сильно удивлён такому полёту фантазии.
Уважаемый Дмитрий Александрович, даа… где их отыскивают и перлы и пейсателей?))
Уважаемый Евгений Александрович, Где… где… Я спрашивал у знакомого гинеколога он говорит что там их не видел :)))
Поздравляю Автора с успешным взысканием ))) А по осаго чем закончилось?
Уважаемый Алексей Афтахиевич, спасибо. А по ОСАГО мы только только обратились в суд, но там тоже победим, ей отказали в выплате, по той причине, что суд прекратил дело за примирением сторон. Страховая посчитала, что подсудимый возместил весь вред, в том числе и страховое возмещение. Но это не так, там речь шла только о моральном вреде.
Уважаемый Дмитрий Александрович, с улыбкой читала, так как этот Соломбальский суд вообще творит чудеса: не высылает определения, например, в адрес заявителя при отсутствии оных в заседании. По телефону говорят (обычно секретарь), что выслали почтой, прошел месяц — никаких документов. На зарегистрированное заявление отвечают: документы у судьи, или «вам звонили, чтобы получить?». Короче, пришлось написать в департамент. Вот жду ответа. И еще, без разрешения снимают копии с паспорта. На жалобу — ответ: «нам надо установить личность» (причем это применяют ко всем, кроме представителей разных органов). Причем, в материалах дела копия паспорта отсутствует. Спрашиваю: есть акт о ликвидации копии или выдаче копии паспорта лицу? Возможно вы передали копию третьим лицам?". Говорят — не обязаны. Это вышеописанное относится к деятельности председателя суда.
Уважаемая Лариса Александровна, у судебного департамента другие функции. Вам нужно отталкиваться от положений Инструкции по делопроизводству в районном суде.
Уважаемые коллеги! Ну что вы в самом деле набросились на Соломбальский районный суд! Можно подумать, что в остальных судах все красиво. Такой же бардак и смешение чувств.
Уважаемый Дмитрий Александрович, вопрос не по теме: а каков был размер компенсации морального вреда?
Уважаемый Константин Симонович, а там же прямо в моей жалобе написано, работодатель виновника дал 200 000, а сам виновник 300 000 рублей.
Уважаемый Дмитрий Александрович, поздравляю Вас и доверителя! Отличная работа! Добавил в избранное! Улыбнуло:
Иными словами, суд считает факт оплаты потерпевшей договора со
своим представителем (а может и факт заключения договора) нарушением
прав потерпевшей, которое повлекло для неё неблагоприятные последствия и
было исправлено только путём заглаживания вреда, причиненного
преступлением, со стороны Ч.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, да, такой подход к издержкам я встретил впервые.
Уважаемый Дмитрий Александрович, ну тем не менее… поправили же суд первой инстанции!