• Семья, работа, жильё, наследство, быт
•  →
• Прочие гражданские дела

Здравствуйте коллеги!Озадачился проблемой, которая на первый взгляд банальна, но может, как мне кажется, возникнуть перед любым практикующим юристом.Обратилась некая Р. В собственности Р имеется квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.Собственник помещения, располо...

Президиум ВС РФ утвердил третий Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (Обзоры N 1 и N 2 были выпущены в апреле прошлого года).

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска о признании недействующим письма Минфина России от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113. В этом письме ведомство изложило свою точку зрения относительно размера госпошлины, подлежащей уплате в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения к зарегистрированному договору аренды недвижимого имущества.

ВС РФ со ссылкой на ВОЗ отказал в признании недействующим пункта 1 постановления Главного государственного санврача РФ от 16.10.2020 N 31, который требует от всех граждан на всей территории РФ обязательного ношения гигиенических масок в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (напомним, что данное правило действует до сих пор под угрозой штрафа по ч. 2 п. 6.3 КоАП РФ, независимо от "смягчения" в отдельных регионах, - такое смягчение лишь освобождает гражданина без маски от дополнительного штрафа по ст. 20.6.1 КоАП РФ).

Президиум ВС РФ утвердил третий Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (Обзоры N 1 и N 2 были выпущены в апреле прошлого года).

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, учитывается ли при определении размера страхового возмещения по ОСАГО износ подлежащих замене комплектующих в тех случаях, когда страховщик незаконно отказал потерпевшему-гражданину в выдаче направления на ремонт, в связи с чем последний предъявил иск о взыскании возмещения в денежной форме.