Найти юриста / адвоката / эксперта
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменено решение районного суда города Сочи и по делу принято новое решение, которым иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен полностью.
Краткое изложение фабулы дела.
Дом в г. Сочи находился в общей долевой собственности нескольких лиц.
Один из долевых собственников гр. К. умер в сентябре 2009 г. За ним наследовала его дочь, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15 апреля 2014 г.
В ноябре 2013 года, то есть уже после смерти гр.К., сособственник (также гр.К.) продал свою 1/2 долю в общей долевой собственности на принадлежащий дом третьим лицам, не уведомив истца в письменной форме о намерении продать свою долю посторонним лицам.
Дело это было начато еще в сентябре 2014 г. и дважды побывало в апелляционной инстанции краевого суда.
Особое удовлетворение вызывает тот факт, что выиграв дело и получив право на 1/2 долю в жилом доме в г. Сочи моя доверительница обошлась без помещения денежных средств за присужденную ей долю стоимостью более 4 млн. руб. на депозит судебного департамента или нотариуса.
А многие коллеги говорили, что это в принципе невозможно.
Однако решение краевого суда на руках. Право прежнего собственника прекращено, запись в ЕГРП — аннулирована.
Краткое изложение фабулы дела.
Дом в г. Сочи находился в общей долевой собственности нескольких лиц.
Один из долевых собственников гр. К. умер в сентябре 2009 г. За ним наследовала его дочь, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15 апреля 2014 г.
В ноябре 2013 года, то есть уже после смерти гр.К., сособственник (также гр.К.) продал свою 1/2 долю в общей долевой собственности на принадлежащий дом третьим лицам, не уведомив истца в письменной форме о намерении продать свою долю посторонним лицам.
Дело это было начато еще в сентябре 2014 г. и дважды побывало в апелляционной инстанции краевого суда.
Особое удовлетворение вызывает тот факт, что выиграв дело и получив право на 1/2 долю в жилом доме в г. Сочи моя доверительница обошлась без помещения денежных средств за присужденную ей долю стоимостью более 4 млн. руб. на депозит судебного департамента или нотариуса.
А многие коллеги говорили, что это в принципе невозможно.
Однако решение краевого суда на руках. Право прежнего собственника прекращено, запись в ЕГРП — аннулирована.
Это интересно, Леонид Анатольевич. С интересом ознакомлюсь с судебными актами по этому делу в разделе «Судебная практика»!
Уважаемый Андрей Владимирович, скоро выложу.
Уважаемый Леонид Анатольевич, просим, просим!!!(bow)
Понимаю, что бывает некогда и не до этого! Но, очень интересное дело и хотелось бы ознакомиться с Вашим трудом! Спасибо!
Поддерживаю! Очень интересное дело. Особенно интересным будет исполнение судебных постановлений по нему.
Уважаемый Леонид Анатольевич, перевод прав покупателя на себя это законное требование исключительно при соблюдении сроков (4 месяца). То, что суд не потребовал вносить депозит, на мой взгляд правильно. Суд не обязан выяснять, есть ли у покупателя деньги, это обязанность продавца. Поздравляю.
Уважаемый Николай Васильевич, уточню.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Интерес представляет вопрос о природе указанного 3-месячного срока.
Неясность формулировки ч. 3 ст. 250 ГК дает почву различным мнениям по поводу того, является ли данный срок пресекательным или же сокращенным сроком исковой давности.
Если признавать указанный срок пресекательным и соответственно отчет его вести с момента нарушения права без возможности его приостановления (ст. 202 ГК) и восстановления по уважительным причинам (ст. 205 ГК), то тем самым существенно ограничивается право на защиту субъекта преимущественного права.
Суд первой инстанции именно так и разрешил спор.
Согласно п.14 Постановления Пленумов ВАС и ВС №10/22 от 29 апреля 2010 года исковые требования, предъявленные с пропуском указанного 3-мес. срока, удовлетворению не подлежат.
В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Нам удалось доказать, что доверитель не знал о продаже доли в общем имуществе в течение 2-х лет.
Краевой суд согласился с нашей позицией.
Уважаемый Леонид Анатольевич, да, давненько я эту статью не смотрел. Действительно 3 месяца. Пресекательным этот срок никогда не был. 2 года, конечно, много. Но в этом и смысл Вашей работы.
Уважаемый Николай Васильевич, тут похоже у вас тоже неточные сведения.
Наоборот, ранее многократно давалось толкование именно о пресекательном х-ре этого срока.
Высший Арбитражный Суд РФ, указав в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что «данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению». Такие же наставления содержатся и в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
в 1997 г. ВАС РФ пересмотрел практику применения ч. 3 ст. 250, ведь до 1997 г. суды руководствовались разумными правилами, содержавшимися в подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. N 32 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения личной собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г.), где говорилось о том, что трехмесячный срок, отведенный для защиты субъектом своего преимущественного права, должен исчисляться с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права; применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв должны осуществляться в соответствии с общими правилами, предусмотренными нормами об исковой давности.
А теперь Постановление Пленумов ВАС и ВС №10/22 от 29 апреля 2010 г. все опять вернуло на круги своя, т.е. к трактовке этой нормы еще 1966 г.
Так что правоприменительная практика на месте не стоит.
Она просто ходит… по кругу.
Уважаемый Николай Васильевич, вернусь к вопросу о депозите.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14), из которого следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.
Мы же сослались на то, что суд первой инстанции, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/2 доли спорного жилого помещения...
Подробнее можно посмотреть в практике ВС РФ кас. опр. по делу №5-КГ13-109 от 19 ноября 2013 г.
Уважаемый Леонид Анатольевич, но ведь в законе не прописаны условия перевода прав покупателя, в частности наличие депозита. В ст. 96 ГПК речь идет о судебных расходах, с аналогией позиция судов, конечно, интересная. Фактически, если не будет депозита, в иске могут отказать? Мне казалось, что поведение сторон сделки, в том числе и покупателя должно быть добросовестным. Если видишь, что есть другой собственник, то обязан проверить, не желает ли он приобрести долю. В любом случае, за практику спасибо.
Уважаемый Николай Васильевич, не соглашусь с вашим утверждением: Если видишь, что есть другой собственник, то обязан проверить, не желает ли он приобрести долю.На покупателе доли в общем имуществе такая обязанность не лежит.
Уведомить (не проверить желание) сособственников о продаже доли в общем имуществе третьим лицам обязан исключительно продавец. Причем в уведомлении продавцом доли должны быть точно указаны основные условия, на которых будет заключаться сделка купли-продажи.
Лучше всего такое уведомление делать продавцу через нотариуса, не экономить на простой письменной форме, ИМХО.
Ответ от уведомленного сособственника должен поступить продавцу в течение 1 месяца.
Уважаемый Леонид Анатольевич, мои поздравления) не любит наш суд отменять решения)), так что с заслуженной победой)))
Уважаемый Леонид Анатольевич, поздравляю! Жду публикацию на тему!!!