Сегодня ЕСПЧ принял решение по делу, которое я могу назвать самым знаковым в своей практике. Единственному из десятка дел с соответствующими статьями УК РФ, где я не смог вытащить подзащитного с пожизненного срока. Это дело по обвинению Тихонова и Хасис в убийстве адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой.

В этом деле пришлось бороться не только с нашей следственно-прокурорско-судебной системой но и с всемогущим УЗКС ФСБ РФ и с Администрацией Президента и со сворой либеральных СМИ.

ЕСПЧ, шестью голосами против одного (кто бы мог подумать, что этим одним окажется судья из РФ) установил в деле нарушение ст. 6 Конвенции- право на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в том, что присяжные заседатели по делу были предвзяты. Это тем более важно, с учетом того, что причастность Тихонова и Хасис к этому преступлению была установлена при голосовании присяжных, при этом голоса распределились в соотношении 7/5.

Я прекрасно понимаю, что это победа не в войне а всего лишь в первом сражении. По делу предстоит трудная и тяжелая работа. Однако первый шаг сделан.

 

(Перевод резолютивной части судебного решения выполнен с использованием онлайн –переводчика Яндекс)

 

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД,

  1. Постановляет, единогласно, соединить запросы ;
  2. единогласно объявляет приемлемыми жалобы, сформулированные

на местах в статье 6 § 1 Конвенции, относительно

беспристрастности присяжных, вынесших обвинительный вердикт в отношении

заявителей, и неприемлемыми в отношении жалобы, сформулированной на местах в

статье 6 § 2 ;

  1. говорит, шестью голосами против одного, что имело место нарушение статьи 6 § 1

Конвенции из-за отсутствия беспристрастности присяжных, которые вынесли обвинительный

вердикт в отношении заявителей ;

  1. единогласно заявил, что нет необходимости рассматривать остальные жалобы,

сформулированные на местах в статье 6 § 1 Конвенции ;

  1. единогласно заявил, что констатация нарушения сама по себе является достаточной Справедливой

сатисфакцией за моральный ущерб, понесенный заявителями

;

  1. Отклоняет единогласно, избыток спроса satisfaction.

Сделано на французском языке и передано в письменном виде 16 февраля 2021 года в

соответствии со статьей 77 §§ 2 и 3 регламента.

 

 

Ссылка на вердикт присяжных заседателей

Ссылка на решение ЕСПЧ

Соавторы: baranovsky

Да 81 81

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, Зверев Сергей, Беляев Максим, Пятицкий Евгений, Галкин Константин, Матлис Софья, Семячков Анатолий, Изосимов Станислав, Гурьев Вадим, Журавлев Евгений, Алексеева Татьяна, Болонкин Андрей, Васильев Александр, Борисов Юрий, Савин Сергей, user533754, user84809, Волкомич Илья
  • 16 Февраля, 21:07 #

    Уважаемый Александр Витальевич, поздравляю!!! Без этого первого шага не было бы дальнейшей войны.

    +11
  • 16 Февраля, 21:08 #

    Уважаемый Александр Витальевич, не знаю насколько это существенно, но, поздравляю, и желаю удачи в дальнейшей защите (Y)

    +10
  • 16 Февраля, 21:10 #

    Уважаемый Александр Витальевич, ну Вы даете уууухххх...
    Какой Вы молодец, знал что защиту вели Вы по данному делу, естественно молчал как партизан.
    У меня сложилось впечатление, что Ваших подзащитных подставили, а ошибаюсь редко.
    То, что дело мутное, однозначно, а в предвзятости… ну  Вы сейчас из первых уст озвучили, что мне показалось.
    Поздравляю Вас (Y)(Y)(Y)

    +10
    • 16 Февраля, 21:19 #

      Уважаемый Вадим Иванович, дело не просто мутное, дело эталонно-мутное. Особый шарм ему придает тот факт, что вел его судья Мосгора Замашнюк, в дальнейшем судивший Удальцова и Развозжаева, а так же рассматривавший дело по митингу на Болотной площади, и за все свои старания вознесшийся в ВС РФ, а расследовал это все известный в узких кругах следователь Краснов И.В.

      +17
      • 16 Февраля, 21:28 #

        Уважаемый Александр Витальевич, Краснов, слышал такую фамилию.
        С подобными следователями что-то потом, не очень хорошее происходит, проклятье что ль какое. Смотришь, так очередного одиозного следователя самого за хобот в каземат отправили. Ну это лайт версия.

        +12
      • 17 Февраля, 10:54 #

        Коллега Александр Витальевич!

        Какие знакОмые все фамилии!!...
        «стучавший ранее молотком в МГС» (из Вашей книги).
        Лично я до сих пор не понимаю (как-то этот вопрос обсуждался с преподавателями кафедры УПП МГЮА): зачем до вынесения вердикта присяжными заседателями — федеральный законодатель (г-н Крашенинников + г-н Клишас) предоставил право (да, после сторон) задавать вопросы свидетелю и пр. допрашиваемым??
        Г-н Замашнюк сыпал их такими количествами...
        Но ведь на этой министадии — не он принимал решение (вердикт)

        +7
      • 17 Февраля, 21:33 #

        Уважаемый Александр Витальевич, плохо… Краснов, небось, даст устную указивку палки в колеса вставлять… :(((

        +1
  • 16 Февраля, 21:45 #

    Уважаемый Александр Витальевич, поздравляю(Y)

    +6
  • 16 Февраля, 22:38 #

    Уважаемый Александр Витальевич, слушал сегодня по Эху информацию по этому делу и даже не мог предположить, что именно Вы добились этого результата. После совместной с Вами конференции приятно сопоставлять личность живого человека со столь важными новостными событиями.

    +4
  • 16 Февраля, 23:11 #

    Уважаемый Александр Витальевич, ПОЗДРАВЛЯЮ!!!

    Добавлю (надеюсь, Вы не против) перевод с французского при помощи сайта https://www.translate.ru/

    ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД,
    постановляет единогласно присоединиться к ходатайствам;
    единогласно заявляет о приемлемых жалобах в связи с жалобами, высказанными в связи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, относительно беспристрастности присяжных, вынесших обвинительный приговор заявителям, и неприемлемости в связи с жалобами, вынесенными на местах в соответствии с пунктом 2 статьи 6;
    заявляет шестью голосами против одного, что было совершено нарушение статьи 6 (1) Конвенции в связи с отсутствием беспристрастности у присяжных, вынесших обвинительный приговор заявителям;
    единогласно заявляет, что не следует рассматривать остальные жалобы, высказанные на местах в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции;
    единогласно заявляет, что сам факт нарушения представляет собой достаточное справедливое удовлетворение морального вреда, причиненного заявителями;
    единогласно отвергает излишек требования о справедливом удовлетворении.

    +7
  • 17 Февраля, 01:50 #

    Уважаемый Александр Витальевич, поздравляю. Желаю в дальнейших судебных баталиях разнести сторону обвинения (handshake).

    +6
  • 17 Февраля, 05:11 #

    Не понимаю, честно говоря, чем Вам СМИ не угодили, как и либерализм...
    Доказухи по делу Т. и Х. «выше крыши» было, плюс ко всему их многочисленные свидетели опознали (которые Х. знали долгое время). Кроме того, Т. и в последующих судах (дело БОРНа) свою вину по убийству признавал неоднократно (я эти дела хорошо помню — следил).
    А ЕСПЧ… Ну что ЕСПЧ? Нормы УПК о беспристрастности коллегии исполнить, по факту, невозможно: присяжных-то не изолируют на время процесса (денег нет), поэтому, они читают и обсуждают статьи в СМИ (чего они, на сколько я помню, и не отрицали)....
    Осудят еще раз — другим составом...
    Впрочем, с решением ЕСПЧ — поздравляю...(handshake)

    +2
    • 17 Февраля, 05:45 #

      Уважаемый Виталий Валерьевич,
      1. Про доказуху «выше крыши»- такое может утверждать лишь тот, кто держал материалы дела в руках или присутствовал на процессе. Вы- не держали, так что обсуждать мне с Вами в этой части нечего.
      2. Про признания в последующих процессах. Да, признался. Вы действительно не знаете как от человека находящегося в пыточной зоне можно получить признание? Странно для адвоката.
      3. Про «невозможность исполнить нормы о беспристрастности присяжных. Факт того, что в жалобах в ЕСПЧ тема о беспристрастности присяжных по делу поднимается регулярно, но признали это нарушение только в деле Тихонова и Хасис Вам ни о чем не говорит? Я понимаю, Вы сейчас мне особое мнение судьи Дедова цитируете, да только вот в чем беда- в жалобе приводились факты далеко не безобидного „чтения газет“.
      Какие именно? Ну покажите свою декларируемую  „осведомленность“ о деле :D

      Ну а за поздравления- спасибо.

      +13
    • 17 Февраля, 08:18 #

      Уважаемый Виталий Валерьевич, и что касается особого мнения судьи Дедова, на которое Вы ссылаетесь, почитайте на досуге интервью присяжного Мамонова (одного из двух об отводе которых мы ходатайствовали). Это по Вашем- «только газетки читал»?

      <top>Интервью со старшиной коллегии присяжных по делу Тихонова и Хасис

      +8
      • 17 Февраля, 08:25 #

        Уважаемый Александр Витальевич,
        Уважаемый Александр Витальевич,
        1) Я на процессе не присутствовал, но следил за ним по газетным репортажам из зала СЗ. Разумеется, обсуждать нечего (особенно то, что Х., как мне помнится, опознали на видео несколько женщин (девушек ?), которые с нею раньше работали вместе, и ее хорошо знали. А попытка доказать её алиби рассыпалась прямо в зале суда.
        2) Да, знаю… Но одно дело признаться «в зоне», а другое подтвердить это развернутыми показаниями в зале суда… Думаю, что тов. Т. просто приятнее было не в приполярном лагере сидеть, а по СИЗО покататься. Вот и весь сказ. Знаю я такую породу — встречал в практике (уж извините за резкость).
        3) Мнение Д. я не читал. Насколько я помню, там было следующее:
        — один из присяжных общался с кем-то из работников суда, и по утверждению защиты, говорил, что всё нормально будет, обвиним (присяжный отрицал, — оставлено без последствий);
        — старшина, по утверждению защиты, читал газеты присяжным (старшина не отрицал, но утверждал, что читает, чтобы посмотреть, насколько объективно пресса отражает ход процесса; давление на коллегию со своей стороны отрицал — оставлено без последствий);
        — старшина, по утверждению защиты, разговаривал в коридоре с представителем стороны обвинения (не помню с кем, то ли с прокурором, то ли с адвокатами потерпевших) — старшина это отрицал (оставлено без последствий). А жалобу я не читал.

        0
        • 17 Февраля, 08:30 #

          Уважаемый user533754,
          1. А по своим делам вы тоже «по газетным статьям» работаете, или все-таки непосредственно в зале суда доказательства исследуете?
          2. Знавал я спецов, которые при помощи плоскогубцев и аппарата военной связи могли бы и Вас убедить признаться в убийстве Маркелова. Причем даже будучи доставленным в суд, при воспоминании о былом общении, желания отказываться от признания у Вас бы не возникло. 
          3. Правильно, жалобу Вы не читали. Как впрочем и другие материалы дела. Увы, но разницу между газетной статьей и материалами дела Вы видимо не улавливаете.

          +10
        • 17 Февраля, 08:44 #

          Уважаемый user533754, а вот это:3) Мнение Д. я не читал. Насколько я помню, там было следующее:это просто шедевр. Не читал, но помню. Тут вообще комментировать нечего.

          +5
          • 17 Февраля, 08:49 #

            Уважаемый Александр Витальевич, объясняю: помню по репортажам из зала суде. Что тут сложного? Я ведь это написал, что следил за ним (делом) по репортажам. Более того, чтобы не было сомнений, я написал «насколько я помню» (т.е. насколько я помню, по тем репортажам из зала СЗ).
            Незачёт.

            0
          • 17 Февраля, 11:01 #

            Уважаемый Александр Витальевич, Пастернака не читал, но подискутировать готов. Кажется, так это звучало у классика?

            +4
          • 17 Февраля, 22:39 #

            Уважаемый Александр Витальевич, понимаю Вас.
            Поддерживаю морально.
            Знаю когда это дело выстрадано, и тут появляются люди и рассказывают тебе о твоем же деле по вырезкам из газет телевидения и говорят, что знают дело. Детский сад. Что такое телевидение и пресса, и как всё вверх тормашками пишут имею, некоторое представление еще чтобы не ошибиться с 1992-93 годов.
            Читал и обалдевал, участником событий которых являлся. С тех пор пресса стала еще более лживой.
            Это наш коллега не по злобе, по скажем так, по не информированности.

            +3
            • 18 Февраля, 08:57 #

              Уважаемый Вадим Иванович, Спасибо. А я и не говорю что- «по злобе». Скорее- по политической ангажированности. И если так, то апелляция к разуму и логике тут бессильна.

              +2
      • 17 Февраля, 08:25 #

        Уважаемый Александр Витальевич, да как раз и собирался поискать, прочитав текст решения ЕСПЧ

        0
        • 17 Февраля, 08:30 #

          Уважаемый user533754, тогда еще и вердикт посмотрите, тоже увлекательное чтиво.

          +4
          • 17 Февраля, 08:35 #

            Уважаемый Александр Витальевич, ага, прочитал...
            Ничего страшного не усмотрел :) 
            Его слово, против слова присяжной Д.
            Вердикт прочитаю попозже...

            0
            • 17 Февраля, 08:37 #

              Уважаемый user533754, ну тогда Вам в компанию к судье Дедову.

              +3
            • 17 Февраля, 08:40 #

              Уважаемый user533754, впервые воспользовался «черным списком». Основание- общая неадекватность ведения полемики выражающаяся в игнорировании аргументов оппонента и непонимание разницы между газетной публикацией и доказательством в уголовном деле.

              +11
              • 17 Февраля, 11:03 #

                Уважаемый Александр Витальевич, надо бв ещё передачу на 1-ом канале Соловьёва опсмотреть, а потом и по радио послушать. Для объективности восприятия угловного процесса!

                +5
                • 17 Февраля, 11:22 #

                  Уважаемый Андрей Владимирович, нет, я не спорю, что за неимением доступа к материалам можно и сообщениями СМИ пользоваться. Но при этом человек здравомыслящий должен отдавать себе отчет в том, что СМИ (а тем более НГ которая вела репортажи по делу) — ангажированный источник не скрывающий своих симпатий и целей. Объявлять-же  публикации в СМИ достоверным источником (это при том что на сайте по этому делу выкладывались подлинники ряда материалов дела)- нужно быть очень альтернативно одаренным человеком.

                  +5
                  • 18 Февраля, 23:30 #

                    Уважаемый Александр Витальевич, мои поздравления! Супер! Прочитал Ваш диалог с юзером и не могу взять в толк — это его личное непонимание процесса и психологии людей или он Вам просто завидует?

                    Вот по поводу признаний. Лично мне приходилось участвовать в уголовных делах не раз и не два. Были и первоходы, были и рецидивисты. И к первым, и ко вторым даже не применялись плоскогубцы. Достаточно 48 часов задержания, диалогов с операми и бац! «Признанка» готова, так как всем хочется домой к маме.

                    Но когда они со мной сглазу на глаз общаются, то конечно все без исключения готовы держаться до конца.

                    +2
  • 17 Февраля, 08:43 #

    Уважаемый Александр Витальевич, я так понимаю, что суть больше не в том, виноваты подсудимые или нет, а в проблемах системы присяжных в нашей стране, которую увидели в ЕСПЧ.

    +6
    • 17 Февраля, 08:45 #

      Уважаемый Илья Геннадьевич, ЕСПЧ вообще не решает вопросов виновности, а изучает нарушения самой процедуры доказывания. Однако, согласитесь, если доказывание велось с нарушениями, как можно быть уверенным в итоговом выводе о виновности?

      +8
      • 17 Февраля, 08:48 #

        Уважаемый Александр Витальевич, конечно же невозможно. 
        Хорошо бы, чтоб в последующих процессах до присяжных и судей доносили данное решение.

        +5
        • 17 Февраля, 08:51 #

          Уважаемый Илья Геннадьевич, увы, такого не будет. Боле того, за время пребывания Тихонова и Хасис в м.л.св. из них уже выбили массу признаний во всем, кроме отравления Навального. Эти материалы так же пойдут в новый процесс (если он состоится) хотя показания данные во время отбытия наказания по справедливости надо признавать недопустимым доказательством.

          +7
  • 17 Февраля, 09:08 #

    Уважаемый Александр Витальевич!
    единогласно заявляет, что не следует рассматривать остальные жалобы, высказанные на местах в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции;Не могу понять, что это означает?

    +4
    • 17 Февраля, 10:33 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, это стандартная «фенька» ЕСПЧ- берут из жалобы какой нибудь один пункт, признают его доказанным а про остальное не выясняют исходя из того, что для отмены решения и этого достаточно. А так у нас в жалобе десяток разных нарушений уопминался.

      +5
      • 17 Февраля, 10:50 #

        Уважаемый Александр Витальевич!
        про остальное не выясняютЯ за такую «экономию»!
        Если бы врача кто-то спрашивал.
        Я не понимаю, зачем выяснять остальное (давность причинения повреждений, механизм причинения, обстоятельства причинения и пр.), если я и адвокат судью уже убедили и она убедилась, что повреждения не причинили вред здоровью. Причинение вреда здоровью являлось в формуле обвинения главным квалифицирующим признаком.
        Нет, судья продолжает перелопачивать огромное количество свидетелей и документов.
        Какая-то бестолковщина!

        +5
        • 17 Февраля, 11:16 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, ну я так думаю это от конкретной ситуации зависит. В Вашем случае могла рассматриваться возможность переквалификации на побои, как вариант. А в ЕСПЧ такая «экономия» регулярно боком выходит… для заявителя.

          +3
          • 17 Февраля, 11:34 #

            Уважаемый Александр Витальевич!
            от конкретной ситуации зависитВ моём случае был частный обвинитель и мировой суд.

            Ещё вопросик, если я Вас не утомил:
            Каким образом российские судьи попадают в ЕСПЧ  и как выбывают?

            +1
            • 17 Февраля, 11:37 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, честно говоря в процедуре не копался. По моему в Совет Европы три кандидатуры вносятся а уж из них отбирают. 
              Вот, кстати, тот единственный «который не стрелял»- судья Дедов
              https://rurik-l.livejournal.com/3488603.html

              +3
              • 17 Февраля, 12:06 #

                Уважаемый Александр Витальевич!

                Прекрасная ссылка на судью Дедова.

                И последний вопрос:
                Каков процент российских жалоб, принятых к рассмотрению, по отношению ко всем принятым жалобам (из всех стран)?

                +2
                • 17 Февраля, 12:12 #

                  Уважаемый Анатолий Кириллович, один из самых больших. Можно поискать статистику. Но и зарубают как неприемлимые тоже дофига. А относительно судей- вот и верь заявлениям что в Европе настоящих мужиков не осталось. Шестеро-то нашлось!

                  +3
  • 17 Февраля, 10:30 #

    Уважаемый Александр Витальевич, поздравляю!
    Однако... 
    Что теперь? Вновь открывшиеся, через прокурора? Или жалоба в вышестоящий суд?

    +4
  • 17 Февраля, 11:05 #

    AVE Александр Витальевич!!

    Лично для меня — очередное подтверждение необходимости включения права на обращение в ЕСПЧ при подписании Соглашения с потенциальным доверителем.
    Не хочет (были такие — госслужащие) — не надо. До новых встреч...

    Очень маленький вопрос: а сколько времени прошло от направления Вами жалобы — до вынесения решения ЕСПЧ?

    +3
  • 17 Февраля, 15:32 #

    Уважаемый Александр Витальевич, поздравляю. Конечно, это только лишь ступень, но она оставляет шанс. Одно удручает. Лавочка ЕСПЧ в свете нынешнего движения на изоляцию мо жет скоро закрыться. Не зря же царь решил создать у нас некий суд по правам человека.

    +5
    • 17 Февраля, 18:50 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, тут вот ведь в чем фигня- наш ВС и без всяких поправок в Конституцию частенько решения ЕСПЧ игнорил. У самого в позапрошлом году дело с нарушением 6 ст. Конвенции Президиум ВСа отменять отказался. Посмотрим что тут будет

      +3
  • 17 Февраля, 17:19 #

    Уважаемый Александр Витальевич, да, прав Станислав Всеволдович:(, но мы за Вас будем держать калачки(muscle) Поздравляю с резальтатом(Y) огромной работы(gun)

    +4
  • 17 Февраля, 21:35 #

    Решение ЕСПЧ: Россия должна немедленно освободить Алексея Навального

    16 февраля 2021 года Палата из семи судей Суда решила в интересах сторон и надлежащего ведения разбирательства дать указание России в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда освободить заявителя.

    On 16 February 2021 a Chamber of seven judges of the Court decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the Government of Russia, under Rule 39 of the Rules of Court, to release the applicant.

    +4
  • 18 Февраля, 21:48 #

    Уважаемый Александр Витальевич, искренние поздравления! Следил (не усердно) за этим делом. Большие вы все молодцы.https://youtu.be/BJ9AOO4WwLE

    +3
  • 20 Февраля, 17:37 #

    Уважаемый Александр Витальевич, а что сейчас происходит с И.В. Горячевым? И может ли отмена приговора по Тихонову и Хасис «выбить» его дело в обозримом будущем? Насколько я понимаю, приговор по делу Горячева может содержать преюдициально значимые моменты по делу Тихонова и Хасис и наоборот...?

    +2
    • 20 Февраля, 18:37 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, Горячев сейчас досиживает срок… пожизненный. Насколько я слышал, в ЕСПЧ по его делу не обращались. Маловероятно что возможный пересмотр дела ТиХ окажет на его дело хоть какое-то влияние. Скорее его дело само будет влиять на дело ТиХ. А вообще, есть как минимум четыре уголовных дела связанных между собой весьма здорово- Дело ТиХ, дело Горячева, дело БОРН и дело Тихомирова. Все это образует совершенно адский клубок преюдиций.

      +2
  • 05 Марта, 17:10 #

    Уважаемый, Александр Витальевич! Почитав Вашу публикацию со всеми ссылками и комментариями, поняла: вы не флагман, вы космос, до которого многим ещё лететь и лететь. Браво! Держите нас в курсе вашего полета :)))

    +2

Да 81 81

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Решение ЕСПЧ по делу Н. Тихонова и Е. Хасис» 5 звезд из 5 на основе 81 оценок.
Это группа для КРАТКИХ заметок о текущих, может быть, не очень больших победах, описание которых не "тянет" на большую публикацию, либо банально по сути, но эти победы далеко не каждый раз удаются адвокату и юристу. Заметка может повлечь за собой обсуждение с заинтересованным пользователем и "делёж" опытом и образцами.
А как поднимает настроение!!!

Свежие комментарии

Продвигаемые публикации