Именно такое решение на уходящей неделе принял Арбитражный суд Пермского края  в отношении общества – должника по заявлению налогового органа. Разумеется, судебный акт ещё не вступил в силу, однако ход событий при рассмотрении дела стал вызывать сдержанный оптимизм.

 Исходные условия задачи выглядели неважно: вместе с заявлением налогового органа о признании должника банкротом от апреля 2021 года имелось вступившее в силу решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки на без малого 9 млн.руб,  а также вступивший в силу приговор в отношении руководителя общества  по ст. 199.2 УК РФ. До первого судебного заседания оставались считанные дни. Как это водится у налоговиков,  к копии заявления о признании должника банкротом, направленной должнику,  не было приложено ни единого документа.  Ознакомиться же  с материалами дела до судебного заседания не удалось  ввиду объявленного решения нашего государства о нерабочих днях с Первомая до Дня Победы.

 Состоявшееся сразу после праздников судебное заседание было непродолжительным. Представитель ИФНС бойко зачитал требования: признать должника  банкротом  как отсутствующего должника, и, ввиду отсутствия финансирования, прекратить производство по делу. И ответил – конечно – на вопрос суда, планируется ли привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности.

 Со своей стороны ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица руководителя должника, с чем суд мгновенно согласился и отложился на пару недель.

 Ознакомление с материалами дела выявило два момента и весьма удивило: 1) приложения к заявлению налогового органа в размере примерно двух томов «Войны и мира»  не содержали ни одной подписи или печати, ни в подлинниках, ни в ксерокопиях, ни  приписки «копия верна», вообще ничего; 2) при том, что ФНС РФ в данном процессе представляла ИФНС «Х», все приложения к заявлению налогового органа, требования об уплате недоимки,  решения о взыскании средств со счёта должника, датированные 2016-2019 годами,  были выполнены от имени ИФНС «У», образованной согласно выписке из ЕГРЮЛ в январе 2021 года.

 После изучения материалов дела запросил у бухгалтерии должника перечень документов, полученных ими по ТКС либо по почте от налогового органа. Даже краткий анализ двух списков документов показал, что различаются они более чем на половину.

 Тем временем подошёл срок следующего судебного заседания. На предложение суда уточнить требования представитель налогового органа повторил ранее изложенные: признать должника  банкротом  как отсутствующего должника, и, ввиду отсутствия финансирования, прекратить производство по делу, а также ходатайствовал о приобщении третьего тома «Войны и мира». Против приобщения не возражаю, прошу лишь вручить копию для стороны. Суд приобщает, а так как копии должнику нет, предлагает ознакомиться на месте, за пару минут, что тут читать, это ж документы ИФНС. Прозвучало как у Ильфа и Петрова: «Вы не в церкви, вас не обманут», — веско сказал великий комбинатор.

 Заявляю ходатайство о приобщении в материалы дела  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИФНС «У», так как данных из ЕГРЮЛ в отношении заявителя в деле нет, а документы налогового органа содержат бланк именно ИФНС «У». После препирательств оппонента ходатайство удовлетворено. Следом ходатайствую об отложении в связи с необходимостью ознакомиться с свежепоступившим в материалы дела третьим томом «Войны и мира». Суд настаивает на изложении должником своей позиции, для затравки разговора, так сказать.

 Как Вы против и нет задолженности? А решение по акту ВНП? – удивляется суд. Отвечаю, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, а неподписанная макулатура 2016-2019 годов ко всему прочему якобы появилась в ИФНС «У» 2021 года рождения и очень хочу услышать мнение оппонента по данным обстоятельствам.

 Ответ представителя заявителя – работы много, подписывать много, запутались с базами — показался неубедительным не только мне, но и суду, после чего действо было свёрнуто с пожеланиями заявителю и должнику сделать сверку с целью  приблизиться хоть к какой-то определенной цифре. В результате отложились на июль.

 И вот последнее судебное заседание по данному делу. Представителя заявителя в процессе нет, ни одного нового документа  от заявителя не поступало, соответственно не дано никаких пояснений на возражения должника. Суд оснований для отложения не нашёл и начал рассмотрение заявления по существу. Должник не стал настаивать на заявлении о фальсификации доказательств, возражения свелись к отсутствию допустимых доказательств в материалах дела, отсутствию почтовых уведомлений о направленных в адрес должника требованиях и решениях налогового органа.

 Ещё суд углубился в тему отсутствующего должника, не нашёл оснований считать должника отсутствующим, не нашёл наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Дополнения, реплики – прошу отказать! Суд удаляется, возвращается и оглашает решение. То что в заголовке.

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, Ротов Владимир, pozdeewa, Шулепов Герман, Саидалиев Курбан
  • 11 Июля, 00:58 #

    Уважаемый Герман Анатольевич, браво! (Y)
    А то привыкли, понимаешь ли, что любой крепости маразм исполнительной власти судом глотается на раз.

    +7
    • 11 Июля, 10:36 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю за проявленный интерес  к  публикации!  Согласен, их маразм непобедим, вместе с тем стараюсь по мере сил  препятствовать подобному заглатыванию. Суд проявил себя весьма достойно — всё было по делу, предельно корректно, без малейшего намёка на истерику.

      +2
      • 16 Июля, 23:09 #

        Уважаемый Герман Анатольевич, я не поняла, зачем налоговая подаёт на банкротство и тут же просит прекратить производство по делу? В чем смысл подачи такого заявления? Для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности?

        +1
  • 11 Июля, 07:06 #

    Уважаемый Герман Анатольевич, документы, выдаваемые «на гора» налоговыми органами, в последнее время становятся «всё страньше и страньше», видимо даёт о себе знать кадровый голод и массовый уход нормальных специалистов.

    +9
    • 11 Июля, 10:40 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за интерес к статье! Действительно налоговые органы становятся всё непредсказуемее. Сейчас у них реорганизация, создали специальную банкротную ИФНС. Видимо, болезни роста так проявляются :).

      +4
  • 11 Июля, 07:55 #

    Уважаемый Герман Анатольевич, законно и обоснованно поставили заявителя на место закона, порядка и допустимости письменных доказательств. Я полагаю, что судья, глядя на Вашу решимость и настойчивость, прекрасно понял, что иное вынесенное решение «падет» в апелляционной инстанции.
    Мои поздравления!(Y)(handshake)

    +4
    • 11 Июля, 10:53 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю за интерес к публикации и поздравления! Судья была менее года как назначенная, с многолетним стажем юридической практики в бизнес-структурах. Жизненный опыт судьи плюс человеческая порядочность в том числе привели к данному результату!

      +4
  • 12 Июля, 09:58 #

    Уважаемый Герман Анатольевич, что сказать? Шапкозакидательство, свойственное госслужащим ныне пожалуй больше, чем вчера и позавчера,  на этот раз не сработало. С чем Вас и поздравляю(handshake).
    Если господа чинуши не пришли на рассмотрение дела по существу, не дали вразумительных пояснений необъяснимому и не представили допустимых доказательств своей позиции в 1 инстанции, то есть нормальный(Y) шанс о том, что 2 инстанция не будет слушать бредни, которые должны быть произнесены в нижестоящем суде, а, соответственно, засилят неудавшуюся попытку по легкому срубить денег, загубив жизнь еще одному гражданину. 
    P.S. Однако, в деле фигурировал приговор по УД, чья преюдиция может сыграть в качестве джокера8)…

    +2
    • 12 Июля, 15:16 #

      Уважаемый Роман Николаевич, благодарю за проявленный интерес к публикации и поздравления! Предполагаю, что в апелляцию не пойдут. У них  там реорганизация какая-то происходит, может это ещё сыграло свою роль. Та ИФНС, что подавала заявление о признании банкротом, от участия в деле устранилась по их внутренним причинам, а новая не явилась. Не на кого пенять. Что касается приговора по УД, то там только признано право на возмещение ущерба. Суммы нет, а её ещё надо доказать. Уголовная составляющая не мой вопрос, там есть достойный адвокат, никак не могу пока сподвигнуть принять участие в Праворубе. Ну и насколько мне известно, предполагаемая сумма ущерба меньше суммы по акту ВНП. И ещё интересный момент: уважаемый адвокат Фищук, выступая на конференции в Москве в августе 2020 года, в числе прочего упоминал о решении ВС РФ от 03 июля 2020 года, где речь шла о недопустимости суммирования ущерба от налогового преступления и величины субсидиарной ответственности для КДЛ.

      +1
  • 12 Июля, 10:07 #

    Уважаемый Герман Анатольевич, поздравляю! Публикацию в разделе «судебная практика» сделаете?

    +2
    • 12 Июля, 15:21 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, благодарю за поздравления! По поводу судебной практики пока неопределённость,  Участники событий  пока не готовы к  такого рода публичности, по крайне мере до окончательных решений как по банкротному, так и УД.

      0
  • 12 Июля, 11:16 #

    признать должника банкротом как отсутствующего должника, и, ввиду отсутствия финансирования, прекратить производство по делу
    — А что? Так можно!?
    У меня полно таких должников, которые в суд не являются, так взыскать с них и прекратить производство по делу!!!

    +2
    • 12 Июля, 15:28 #

      Уважаемый Владислав Александрович, Ваш вопрос вертелся на языке все три судебных заседания по делу! Я как раз представлял должника. Согласно ч.2 ст.227 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Не довелось у заявителя поинтересоваться, а что, так можно?:)

      +1

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказать в признании должника банкротом. Заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.» 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.
Это группа для КРАТКИХ заметок о текущих, может быть, не очень больших победах, описание которых не "тянет" на большую публикацию, либо банально по сути, но эти победы далеко не каждый раз удаются адвокату и юристу. Заметка может повлечь за собой обсуждение с заинтересованным пользователем и "делёж" опытом и образцами.
А как поднимает настроение!!!

Свежие комментарии