Отросток таза. Пример из моей собственной судебно-медицинской практики

Отросток таза. Дело №------------

Следствие предполагало, что подозреваемый пнул ногой в область таза потерпевшего и от этого возник перелом отростка таза.
Малограмотный судмедэксперт «подтвердил» версию следователя.Подозреваемому предъявили обвинение и отправили Дело о причинении телесных повреждений в суд.
Адвокат обратился к судмедэксперту Галимову А. Р..

ВЫВОДЫ

На основании данных, изложенных в представленных фотокопиях медицинских документов, в соответствии с данными научной литературы, прихожу к следующему.

1. Согласно Заключению эксперта известно, что у гр-на Иванова Р.В., 1994 г.р. имелось повреждение в виде закрытого отрывного перелома нижней ости крыла подвздошной кости справа со смещением отломка, которое могло образоваться 09 ноября 2014 г., причинено тупым предметом (предметами) и расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

2. Данный вывод не является научно обоснованным, что подтверждается нижеизложенным.3. Согласно данным медицинской карты из ГКБ г. Уфы, амбулаторно-травматологической карты из детской поликлиники, медицинской карты из БСМП г. Уфы известно, что данная травма возникла в результате резкого движения при беге.
4. Более того, согласно вышеуказанным медицинским картам, каких-либо повреждений области таза в виде кровоподтеков, ссадин или ушибленных ран у Иванова Р.В. не было. Следовательно, ударного или сдавливающего воздействия на область таза не было.
5. Согласно данным научной литературы известно, что к нижней ости прикрепляется головка четырехглавой мышцы бедра; отрывной перелом нижней ости происходит при напряжении четырехглавой мышцы бедра во время бега или прыжков; возникает боль и припухлость в месте перелома. У лиц молодого возраста, спортсменов нередки отрывные переломы вследствие чрезмерного сокращения прикрепляющихся мышц к остям подвздошной кости, седалищному бугру, гребню подвздошной кости [Научная литература. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998, С.539].
6. Учитывая отсутствие признаков ударного или сдавливающего воздействия тупого предмета в виде кровоподтеков, ссадин или ушибленной раны в области таза, следует считать, что Иванов Р.В. СИМУЛИРОВАЛ механизм причинения ему травмы. В соответствии с данными научной литературы, известно следующее: – при врачебном обследовании симулянта обращает на себя внимание отсутствие важных объективных признаков болезни (у гр-на Иванова Р.В. не было кровоподтека, ссадины или раны в области таза), противоречия между жалобами и объективными признаками [Научная литература. – СПб.: Гиппократ, 1998. – С. 273-274].
7. Учитывая вышеизложенное, следует считать, что какого-либо воздействия на область таза извне у гр-на Иванова Р.В. не было.
8. Данный вид травмы классифицируется как спортивная травма и расценивается как несчастный случай.
9. Пункт № 2 в Выводах государственной экспертизы следует считать врачебно-экспертной ошибкой, т.е. добросовестным заблуждением врача-судебномедицинского эксперта.