Ко мне обратился мой бывший доверитель гр. Б., которого я ранее защищал на следствии и в суде. Отбыв срок, достаточный для подачи заявления об условно-досрочном освобождении (УДО), он подал такое заявление и был досрочно освобождён.
Дождавшись наступления срока погашения судимости, гр. Б. подал через Госуслуги запрос и спустя некоторое время получил справку…
Надо заметить, что мой доверитель работал в охранных структурах и, понятное дело, информация о непогашенной судимости не позволяла ему получить необходимые разрешения и лицензии, что, в свою очередь, не позволяло ему работать по специальности. А это, в общем, то, чем он только и мог зарабатывать для себя и своей семьи.
Ожидая срока погашения судимости, он уже договорился о трудоустройстве. Но, не тут-то было.
Всё рухнуло, когда он получил запрошенную справку о судимости. В полученной справке было указано, что кроме тех статей, по которым он был осуждён действительно, в отношении него, якобы, осуществлялось уголовное преследование по ч.3 ст. 163 УК РФ (особо тяжкие преступления). Да ещё не одно. Причем преследования эти осуществлялось в двух разных округах Москвы. И информации о прекращении такого преследования, как было указано в справке о судимости – не имеется.
В добавок, ни о каком УДО в справке не упоминалось, а значит никакого погашения судимости не было и в помине!
Так мой бывший доверитель перестал быть бывшим.
Уточнив задачу, я определил в качестве важного фактора – фактор времени. Надо было не просто найти решение задачи, но сделать это в возможно более короткие сроки.
Ознакомившись с судебной практикой решения аналогичных проблем, я отмёл этот вариант сразу по двум причинам. Во-первых, практика носит неоднозначный, а если говорить правду, негативный характер.
Судьи научились по формальным основания отказывать в очевидно справедливых требованиях.
Во-вторых, временные затраты слишком велики и не укладываются в расчетные.
Следующий путь, я определил как «снизу вверх».
Рассудив, что информация, неправильно поданная из территориальных органов следствия в информационные центры, есть существенное нарушение, я рассчитывал, что заинтересованные должностные лица предпочтут устранить допущенные нарушения до того, как их заставят это сделать проверяющие из вышестоящих структур.
Потратив несколько дней на решение задачи путём «снизу вверх» я столкнулся с любопытной ситуацией. В одной территориальной структуре (МВД) мне сказали, что не подавали подобной информации в ИЦ вообще. В другой (СК) меня заверили, что выставляли карточки в точном соответствии с движением дела. А перед передачей дела в суд, это неоднократно проверялось.
Такого быть не могло, ибо в ЗИЦ не могли это придумать сами, а иных источников тоже не могло быть. Однако тратить дальше время на этот вариант смысла не было. Руководство сменилось, проверки они не боялись.
Тогда я перешел ко второму варианту – «сверху вниз».
Рассуждения мои основывались на знании принципов работы государственно-бюрократического аппарата и психологии чиновников. Обращение в ЗИЦ, с большой долей вероятности приведет к тому, что через месяц я получу ответ, в котором мне сообщат, что ЗИЦ только обобщает ту информацию, которая к нему поступает и т.п. Тратить этот месяц и ещё неизвестно сколько времени на обжалование – не имело смысла.
Поэтому – «сверху вниз». Я подал в электронном виде заявление в центральный аппарат МВД, предполагая, что они сразу же и с радостью «скинут» мой запрос в ЗИЦ. Но придёт он уже не от адвоката, а из вышестоящей структуры.
Я описал в заявлении суть проблемы, приложил копии материалов уголовного дела, подтверждающие мои доводы, указал, где дело и в каких томах можно найти то, что я приложил.
Для солидности заявление я заверил цифровой подписью.
Не дожидаясь ответа из МВД, желая усилить давление, я продублировал заявление на адрес Прокуратуры Москвы. В качестве формального повода я попросил проверить правильность ведения учета и передачи соответствующих баз данных в тех подразделениях, которые были указаны в справке о судимости. Кроме того, я указал на ущемление гражданина в трудовых правах, в связи с неверной информацией в базах учета МВД.
Заявления отправлены были мной 7 февраля.
8 февраля пришло сообщение о том, что заявление из МВД передано в ЗИЦ, Всё шло по плану.
А 16 февраля мне позвонил доверитель и сообщил, что ему прислали справку об отсутствии судимости, в которой нет никаких упоминаний о статья 163 УК, зато указано об УДО, с указанием даты и срока.
Такого и в такие сроки, даже я не ожидал.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
