Между майскими праздниками я получал в секретариате городского суда решение по делу, в котором принимал участие. Получив решение, в фойе заметил, что в соседнем кабинете (зале судебных заседаний) сейчас начнется заседание. Спонтанно возникло желание присутствовать.
Уточнив у собравшейся группы открытость заседания я вошел в зал, и вот что из этого вышло.
Слушание оказалось уголовным, все расселись по своим местам: судья, прокурор, секретарь, 3 защитника (возможно адвоката), подсудимые (два лица цыганской национальности) в клетке, конвойные по бокам клетки, потерпевший и за его спиной «группа поддержки» подсудимых (человек 5-6), чуть поодаль на заднем ряду я. Судебное заседание было продолжением начатого с утра, дело судьей не объявлялось, поэтому я так и не понял в чем подсудимые обвинялись.
Теперь начинается самое интересное, первым делом (вместо объявления какое уголовное дело подлежит разбирательству) судья поинтересовалась у меня кто я и зачем! После пояснений о моем желании воспользоваться гласностью судопроизводства в РФ путем присутствия на заседании и отсутствии обязанности представляться в соответствии с процессуальным законодательством, судья стала очень настойчиво интересоваться, что у меня находится в сумке, нет ли в ней записывающей аппаратуры. (у меня с собой была переносная сумка с компьютером размером примерно 20Х30 см). Я ответил, что ничего запрещенного не имею, иначе не прошел бы в здание суда, а вести аудиозапись в судебном заседании никому не воспрещено.
Вы бы только видели реакцию присутствующих, судья и защитники в 3 голоса (замечу слова защитникам никто не давал) стали меня поучать о том, что аудиозапись можно осуществлять только с разрешения суда. Никакие пояснения действующего УПК не возымели никакого эффекта, пока я не сказал, что никакую запись я не осуществляю!
После того как рьяные участники немного успокоились, начинается заседание. Судья объявила о начале исследования доказательств — прослушивании записи телефоных разговоров (как я потом уже понял одного из подсудимых с потерпевшим). Ничего интересного, плохая запись, невнятный разговор, мало чего было понятно. Прослушивая третий разговор, примерно после 15 минут прослушивания судью осенило! Выключив запись, она видно заподозрив неладное, снова обратилась ко мне:
«Кто Вы и что здесь делаете?» Я в недоумении встаю: «Я уже все пояснил». Судья заявила, что я не имею права прослушивать чужие разговоры (это она узнала при прослушивании 3-й пленки?) После непродолжительной беседы судья все таки решила поинтересоваться мнением участников телефонных разговоров (подсудимого и потерпевшего) о моем присутствии при прослушивании. Получив ответ об их не желании моего присутствия, она потребовала меня удалиться.
Не имея дальнейшего интереса присутствовать на этом каламбуре, я не стал вступать в полемику по поводу вынесения определения о закрытом режиме части судебного следствия и удалился.
Вот так знают и применяют нормы УПК некоторые современные судьи и защитники.
Уточнив у собравшейся группы открытость заседания я вошел в зал, и вот что из этого вышло.
Слушание оказалось уголовным, все расселись по своим местам: судья, прокурор, секретарь, 3 защитника (возможно адвоката), подсудимые (два лица цыганской национальности) в клетке, конвойные по бокам клетки, потерпевший и за его спиной «группа поддержки» подсудимых (человек 5-6), чуть поодаль на заднем ряду я. Судебное заседание было продолжением начатого с утра, дело судьей не объявлялось, поэтому я так и не понял в чем подсудимые обвинялись.
Теперь начинается самое интересное, первым делом (вместо объявления какое уголовное дело подлежит разбирательству) судья поинтересовалась у меня кто я и зачем! После пояснений о моем желании воспользоваться гласностью судопроизводства в РФ путем присутствия на заседании и отсутствии обязанности представляться в соответствии с процессуальным законодательством, судья стала очень настойчиво интересоваться, что у меня находится в сумке, нет ли в ней записывающей аппаратуры. (у меня с собой была переносная сумка с компьютером размером примерно 20Х30 см). Я ответил, что ничего запрещенного не имею, иначе не прошел бы в здание суда, а вести аудиозапись в судебном заседании никому не воспрещено.
Вы бы только видели реакцию присутствующих, судья и защитники в 3 голоса (замечу слова защитникам никто не давал) стали меня поучать о том, что аудиозапись можно осуществлять только с разрешения суда. Никакие пояснения действующего УПК не возымели никакого эффекта, пока я не сказал, что никакую запись я не осуществляю!
После того как рьяные участники немного успокоились, начинается заседание. Судья объявила о начале исследования доказательств — прослушивании записи телефоных разговоров (как я потом уже понял одного из подсудимых с потерпевшим). Ничего интересного, плохая запись, невнятный разговор, мало чего было понятно. Прослушивая третий разговор, примерно после 15 минут прослушивания судью осенило! Выключив запись, она видно заподозрив неладное, снова обратилась ко мне:
«Кто Вы и что здесь делаете?» Я в недоумении встаю: «Я уже все пояснил». Судья заявила, что я не имею права прослушивать чужие разговоры (это она узнала при прослушивании 3-й пленки?) После непродолжительной беседы судья все таки решила поинтересоваться мнением участников телефонных разговоров (подсудимого и потерпевшего) о моем присутствии при прослушивании. Получив ответ об их не желании моего присутствия, она потребовала меня удалиться.
Не имея дальнейшего интереса присутствовать на этом каламбуре, я не стал вступать в полемику по поводу вынесения определения о закрытом режиме части судебного следствия и удалился.
Вот так знают и применяют нормы УПК некоторые современные судьи и защитники.
Озвучьте, пожалуйста весь список...
Уж больно интересно, где, кто и как?
Какой список?
Судья, прокурор, защитники и так далее:)
Поскольку дело в моем присутствии не объявлялось, мне никто не представлялся, на информационном стенде, а так же в интернете информации о деле с этими вводными не было — НЕ ЗНАЮ! Да и судью эту я ранее не встречал.
Что и прокурор неизвестен, и адвокаты неизвестные?
Жаль, но это дело поправимое и все можно выяснить и даже получить решение суда (если постараться).
Просто таких «героев» было бы не лишним «прославить»:D
Устанешь прославлять нашу братию. Помню однажды, лет 8 назад, в судебном трудовом споре пришлось конфликтно переносить заседание, чтобы судья могла ознакомиться с положениями ГПК об аудиозаписи, ни в какую не желала позволять мне вести аудиопротокол. Почетный судья, сейчас узнает меня, здоровается.
Раз узнает и здоровается, значит помнит и уважает! Так держать(Y)
Ндяяяя… не самая симпатичная зарисовочка…
Помнится, довелось мне несколько лет назад побывать в верховном суде КНР (по делу своего клиента, а не с экскурсией), так меня удивило, что там вообще не было охранников-сторожей-приставов в нашем понимании.
Зато сотрудники в униформе очень любезно объясняют (и показывают на схеме) как пройти в нужный зал, как кому позвонить и т.п. Нашелся даже русскоговорящий сотрудник (хотя я был с переводчиком)!
В общем — полный демократизм и приветливость…
Бывал и в нашем ВС — чванливые привратники, особо важные секретари и помощники… столовая с «советскими» ценами, и отдельным залом «Только для суде ВС»...
Вот и задумаешся, о странностях развития народовластия в разных странах :)
Ну вот, в очередной раз доказано, что УПК в отдельно взятом суде великой и многонациональной РФии свой, особенный и не имеющий никакого отношения к УПК РФ. Уже не удивляюсь. А сей факт, надо бы разобрать и огласить участников сего действа, как выразился бы по данному поводу Салтыков-Щедрин: «Виновника торжества внесли на громадном деревянном блюде, обложенного огурчиками и держащего в пасти кусок зелени.»(rock)
Наблюдая в последнее время воочию уголовное судопроизводство, коллеги стали шутить о необходимости изменений в ст.1 УПК РФ. Все помнят о чем речь?
Официально звучит так — ч.2 ст.1 УПК РФ «Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства».
А фактически так — ч.2 ст.1 УПК РФ «Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, рекомендован к применению для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства».
Хочешь строго придерживайся, хочешь видимость создавай, для кассации все одно. Грустно… до отвращения… Цинично, но правдоподобно...
Именно так оно все и есть…
Многие судьи наверное думают, что обычному человеку в суд ходить просто так не зачем...
Если бы судья не «химичил» в этом процессе, вряд ли бы он стал так сильно беспокоиться, что в зале есть вольнослушатель, который, возможно, сделает аудиозапись судебного заседания. Вся эта конспирология говорит о том, что дело ясное что дело темное.
Мне так не показалось, думаю практика «закостенелая» не меняется вместе с законодательством. Но как говорят наши адвокаты, практику надо «ломать»(менять)!